РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Артеменко А.В.

при секретаре Батырбековой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7032/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 6 по ХМАО-Югре о возврате излишне уплаченного налога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Межрайонной ИФНС России № 6 по ХМАО-Югре о возврате налоговым органом излишне уплаченного налога, указав, что с 29 октября 2004 года по 20 августа 2021 год был зарегистрирован и осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В ходе предпринимательской деятельности истец надлежащим образом исполнял обязанности по оплате всех видов налогов. 29 апреля 2021 года обратился к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в размере 164708 рублей. Ответчиком было отказано в возврате излишне уплаченного налога, из данного ответа следует, что размер переплаты составляет 176722 рубля. В настоящее время истец недоимок по уплате налогов или задолженностей по пеням, штрафам не имеет. В адрес ответчика истцом направлено заявление о возврате излишне уплаченного налога, которое ответчиком получено 29 апреля 2022 года, но сумма излишне уплаченного налога не возвращена. По правилам ч.10 ст.78 НК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за нарушение срока возврата сумм излишне уплаченного налога. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму излишне уплаченного налога в размере 176 722 рубля, проценты за нарушение срока возврата сумм излишне уплаченного налога в размере 5471,12 рубль.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 6 по ХМАО-Югре (далее – Инспекция) по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поскольку переплата налога отсутствует, истец ошибочно считает данную сумму излишне уплаченной, она уплачена им в качестве налога на доходы наемных работников истца, однако при оформлении платежей истец указал иной статус плательщика, «13 – физическое лицо» вместо «02 – налоговый агент», в связи с чем по расчетам сумма отразилась как переплата по НДФЛ физического лица. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Просит в исковых требованиях отказать.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ФИО1 в период с 29 октября 2004 года по 20 августа 2021 года был зарегистрирован и осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В период 2013-2015 годы у ФИО1 работали сотрудники по найму, за которых он производил отчисления налога на доходы и предоставлял отчетность по форме 2-НДФЛ, как налоговый агент.

Как следует из справок о состоянии расчетов по налогам с индивидуальным предпринимателем, у ФИО1 по состоянию на 01 января 2016 года отражена переплата по налогу в размере 176398 рублей.

На заявление истца о возврате излишне уплаченного налога от 18 мая 2022 года Инспекцией отказано и в ответе от 14 июня 2022 года сообщено, что ФИО1 уплачен налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент за 2013 год в размере 57252 рубля, за 2014 год в размере 40560 рублей, за 2015 года в размере 78910 рублей, в общей сумме 176722 рубля. При оформлении платежных поручений ФИО1 допущена ошибка в поле 101 «Статус налогоплательщика», соответственно платежи отражены по налогу на доходы физических лиц со статусом 13 – «Физическое лицо», а необходимо было ставить статус 02 – «Налоговый агент», что повлекло невозможность операции по сторнированию данной суммы в счет уплаты налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 года № 173-О, содержащаяся в пункте 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, в случае пропуска плательщиком трехлетнего срока с момента уплаты страховых взносов, он вправе обратиться в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета переплаченной суммы страховых взносов, при рассмотрении которого подлежат применению общие правила исчисления срока исковой давности.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом указанной нормы не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке гражданского судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

В силу статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

Согласно пункту 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Таким образом, с учетом статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, ИП ФИО1 самостоятельно исчислял и уплачивал налог, а потому, являясь налоговым агентом, должен был узнать о перечисленных суммах в момент их перечисления в бюджет.

Как следует из реестра платежей, ФИО1 ежемесячно в спорный период производил уплату подоходного налога за работников, о чем указывал в назначении платежа, следовательно, о любых фактах переплат должен был знать не позднее 01 января 2016 года. Кроме того, справка о состоянии расчетов по налогам, в которой отражены оплаченные суммы по видам налогов, направлялась истцу 22 марта 2018 года. С иском в суд истец обратился только 04 октября 2022 года. Соответствующий срок истцом пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В обоснование возражений Инспекция ссылается также на то, что при заполнении платежного документа на уплату НДФЛ истец отразил не статус «налогового агента (02)», а статус «иное физическое лицо (13)», платежи за 2013-2015 годы поступили на личную карточку расчетов с бюджетом физического лица, а не налогового агента - ИП ФИО1, и отразились как переплата по НДФЛ. Полагает, что уплаченные суммы НДФЛ, удержанные с работников предпринимателем, как налоговым агентом, не являются излишне уплаченными, а у налогового органа отсутствует обязанность по их возврату.

Поскольку фактически истцом оплачен налог на доходы собственных работников, как налоговым агентом, данные уплаченные средства не являются собственными денежными средствами предпринимателя, в связи с чем не образуют у него переплату по данному налогу.

Выводы ответчика о принадлежности спорных сумм НДФЛ работникам предпринимателя поддерживаются судом, поскольку из представленных справок по форме 2-НДФЛ на работников ИП ФИО1 и реестра платежей установлено соответствие сумм платежей по НДФЛ работников и уплаченных истцом, как физическим лицом, а не налоговым агентом, по состоянию на 01.01.2016 года.

Суд, принимая во внимание, что налогоплательщик в результате собственных действий по исчислению и уплате налогов должен был знать о любых фактах переплат, учитывая также недоказанность истцом факта наличия переплаты налогов, приходит к выводу о том, что осуществление его возврата противоречит нормам налогового законодательства.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 о возврате излишне уплаченного налога удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 6 по ХМАО-Югре о возврате излишне уплаченного налога отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Артеменко