Решение по делу № 2-5729/2022 от 23.12.2022 | Ленинский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край)

К делу №

№-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаптевой М.Н.,

при секретаре ФИО3,

при участии представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 1100000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34958,91 рубля, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Лексус», г/н. №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «Дэу», г/н. №, под управлением ФИО6, принадлежащего ООО «Залита», в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП был признан ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», в связи с чем в указанную страховую компанию было направлено заявление о выплате суммы страхового возмещения с приложением требуемого пакета документов. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в полном объеме.

Кроме того, гражданская ответственность ООО «Залита» застрахована по договору ДСАГО в САО «ВСК» на страховую сумму в размере 1500000 рублей, в связи с чем в указанную страховую компанию также было направлено заявление о выплате суммы страхового возмещения по договору ДСАГО. САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 1483100 рублей. Стоимость работ по определению размер ущерба составила 10000 рублей.

Истец обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией, которая осталась без ответа.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика САО «ВСК» сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 1071500 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 10000 рублей, стоимость дефектовки в размере 8000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 45000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139768,14 рубля, штраф в размере 50 процентов от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что страховая компания в рамках договора ОСАГО произвела выплату страхового возмещения в достаточном размере, в рамках договора ДСАГО отказала истцу в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства в иной части не соответствуют обстоятельствам ДТП. Просил снизить размер штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Лексус», г/н. №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и автомобиля «Дэу», г/н. №, под управлением ФИО6, принадлежащего ООО «Залита».

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении данного ДТП был признан водитель автомобиля «Дэу», государственный регистрационный знак № - ФИО6

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО серии ААС 5068328088.

Дополнительно между собственником автомобиля «Дэу», г/н. № ООО «Залита» и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования, полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по которому составляет 1500000 рублей. Страховая премия оплачена. Условиями договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере сумм, соответствующих страховым суммам, установленным законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения настоящего договора.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серии №), ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения и предоставил полный пакет документов.

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 293932,02 рубля, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 18599 рублей, а также возмещение расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 5113 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от 22.02.2022

ФИО1 также обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, что подтверждается описью вложения доставочным листом.

САО «ВСК» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения бампера переднего (частично, деформации и разрывы в правой боковой части), подушки безопасности фронтальной переднего пассажира, панели приборов, коленной подушки безопасности левой, коленной подушки безопасности правой, ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности переднего правого, колесного диска переднего правого, шины колеса переднего правого, подушки безопасности фронтальной водителя, не могли быть получены в результате заявленных событий.

ФИО1 направил в САО «ВСК» досудебную претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств, о чем свидетельствует опись вложения, доставочный лист.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения соответствия повреждений ТС обстоятельствам ДТП, действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной экспертизы, выполненной ООО «АМОС», заявленные повреждения транспортного средства - автомобиля «Лексус», г/н. № образованы в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак №, с учетом износа на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, согласно Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 1471500 рублей.

В силу ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее также - Закона РФ №) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ № страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна, сторона (страховщик) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договоров суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, выполненного ООО «Амос», так как указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения. Правильность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Он обладает необходимыми специальными познаниями, что подтверждено представленным суду свидетельством, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы, сделанным им в судебной экспертизе, эксперт подтвердил в ходе его допроса в судебном заседании, пояснив, что использовал при проведении экспертизы материалы дела.

Рецензия АНО «Константа» на заключение судебной экспертизы не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку не является самостоятельным исследованием, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебного эксперта на основании ограниченно представленных материалов (копии заключения судебной экспертизы, фотоматериалов).

При изложенном, доводы страховой компании о том, что заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством по делу, судом отклоняются в связи с необоснованностью.

Таким образом, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, суд находит намеренно надуманным, поскольку выводы, изложенные в нем, объективно опровергаются заключением судебной экспертизы.

Недобросовестное осуществление страховой компанией своих гражданских прав так же выражается в том, что по заявлению ФИО1 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, САО «ВСК» признало рассматриваемое ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца следует взыскать сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 1071500 рублей (1471500 руб. - 400000 руб.), из которых: 1471500 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению судебной экспертизы; 400000 рублей - безусловная франшиза по договору ДСАГО.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, который принят судом, в размере 139768,14 рубля.

Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможность снизить размер процентов, подлежащих взысканию до 120000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер присуждаемой потребителю ФИО1 компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет в размере 2000 рублей.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 596750 рублей ((1071500 рублей+ 120000 руб.+ 2000 руб.): 2), из которых: 1071500 рублей - сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика; 120000 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; 2000 рублей - компенсация морального вреда.

Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 500000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, с учетом произведенной частичной оплаты, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесённые последним на оплату услуг независимого оценщика в размере 4887 рублей, стоимость дефектовки в размере 8000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы на оплату за производство судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит довзысканию госпошлина в размере 13057,5 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1071500 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 4887 рублей, стоимость дефектовки в размере 8000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 45000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120000 рублей, штраф в размере 500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В остальной части - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 13057 (тринадцать тысяч пятьдесят семь) рублей пятьдесят копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: