Решение по делу № 2-3922/2022 от 05.12.2022 - о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

38RS0035-01-2022-004852-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Рябченко Е.А., при секретаре судебного заседания Григорьеве А.Е., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Материк» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований указано, что ФИО1 работал в ООО «Группа Компаний Материк» с Дата в должности контролера в отделе внутреннего контроля. Дата истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию с выплатой причитающейся заработной платы и оплаты за переработку сверх нормальной продолжительности рабочего времени. Дата истец уволен, однако, причитающаяся заработная плата и компенсация выплачены не были. Истец Дата обратился в Государственную инспекцию труда в Адрес (вх.38/7- 5276-210Б/Ю-5435-0Б/68-16). В ходе проверки работодатель предоставил графики сменности не соответствующие фактически отработанному времени, подписанные истцом на отдельном листе, а не на самом графике. Инспекция на основании предоставленного графика сменности нарушений не усмотрела и рекомендовала обратиться в суд. Согласно трудовому договору от Дата № М-08 и дополнительному соглашению от Дата истцу установлен режим рабочего времени не более 32 часов в неделю. Фактически график работы представлял собой работу сутки 24 часа с 9:00 до 9:00 без возможности покинуть рабочее место для приема пищи, с отдыхом 48 часов, что выходит за условия трудового договора и рамки нормальной продолжительности рабочего времени, а также без доплаты за работу в ночное время. Всего за указанный период задолженность ответчика за переработку сверх установленных Трудовым договором 36 часов в неделю и ставке 80 руб. в час, при расчёте первые 2 часа в полуторном размере и оставшееся время в двойном размере и 20% надбавка за работу в ночное время с 22.00 - 06.00. составила 480 304 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Группа Компании Материк» в его пользу 480 304 руб., составляющих задолженность по заработной плате, и 61 038,63 руб. денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплат Дата, компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В заявлении о применении срока исковой давности, возражениях на иск представитель ответчика ФИО4 просит суд отказать в удовлетворении иска, в обоснование указывает, что между истцом и ответчиком в период с Дата по Дата действовал трудовой договор № М-08. Трудовой договор расторгнут по инициативе истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), на основании заявления ФИО1 от Дата (приказ № М-21/44 от Дата). В день прекращения трудового договора ответчик в полном объеме выполнил обязанности, возложенные на него статьей 84.1 ТК РФ: выдал истцу трудовую книжку с записью о трудовой деятельности, произвел расчет. Факт выплаты ответчиком истцу всех причитающихся начислений подтверждается платежным поручением № от Дата, списком перечисляемой в банк зарплаты № от Дата, платежным поручением № от Дата, списком перечисляемой в банк зарплаты № от Дата. На момент расторжения трудового договора и производства расчетов истец не заявлял о нарушении его трудовых прав. С итогом денежных расчетов был согласен. Претензий в связи с увольнением не имел. О наличии имущественных притязаний ответчик узнал только Дата из содержания решения о проведении документарной проверки №ЮБ/12-16157-И/68-110, принятого Государственной инспекцией труда в Адрес на основании обращения истца о нарушении его трудовых прав, в части неоплаты сверхурочной работы в повышенном размере, нарушения режима труда и отдыха. Однако обстоятельства, на которые ссылался истец, не нашли своего подтверждения в ходе проведения проверки и выводы, изложенные в акте, предписании от Дата №-О6/12-19371-И/68-110 прямо опровергают доводы истца. При проведении проверки инспекцией труда изучены графики сменности и табеля учета рабочего времени в отношении заявителя. Фактов привлечения ФИО1, работавшего в ООО «ГК «Материк» с Дата по Дата в качестве контролера отдела внутреннего контроля, к сверхурочной работе не установлено. Оснований для оплаты труда в повышенном размере не имеется. Заработная плата начислялась в соответствии с табелем учета рабочего времени. В части оплаты работнику переработки оснований для принятия мер реагирования не имеется. Все кадровые и бухгалтерские документы, которые составлялись ответчиком в отношении истца, велись в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы органов государственного надзора, изложенные в акте проверки, подтверждают факты законности действий ответчика и отсутствие нарушений прав истца. Согласно дополнительного соглашения № от Дата к трудовому договору № М-08 от Дата ФИО1 работал согласно графиков смен, с которым был ознакомлен не позднее, чем за один месяц до введения их в действие. Графиком смен был установлен следующий режим работы: продолжительность ежедневной работы (смены) 8 часов, а именно: с 9.00 до 18.00 с перерывом в течение рабочего дня на обед и отдых - 1 час. Выходные дни - согласно графику сменности (три дня, следующих после смены). Соглашение сторон было достигнуто путем подписания графика сменности (ПВТР от Дата п.9.2). Согласно табелей учета рабочего времени к сверхурочным работам в период с апреля 2020 г. по сентябрь 2021 г. истец не привлекался, никакой оплаты в повышенном размере ему не производилось. Заработная плата начислялась в соответствии с табелем учета рабочего времени. Поскольку спорные суммы никогда не начислялись истцу, работа истца сверхурочно не отражена в табелях учета рабочего времени и отсутствуют соответствующие соглашения сторон, то срок исковой давности по оплате сверхурочной работы истек по истечении трех месяцев со дня, когда истцу стало известно о нарушении его прав. Согласно Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных генеральным директором ООО «Группа компаний «Материк» Дата, выплата заработной платы производится два раза в месяц: заработная плата за первую половину месяца - 15 числа месяца, заработная плата за вторую половину месяца - 5 числа месяца, последующего за фактически отработанным. Следовательно, каждого 5 числа месяца, последующего за фактически отработанным при получении заработной платы за вторую половину отработанного месяца, истец должен был знать и понимать, что спорные суммы ему не начисляются и не оплачиваются. Отсюда следует, что истец знал о нарушении его трудовых прав, о нарушениях не заявлял, знал о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своих прав, при этом истец его пропускал и не предпринимал никаких действий к их защите. Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца за апрель 2020 года начался с Дата и окончился Дата. По требованиям истца, заявленным за август 2021 года, срок исковой давности начался с даты увольнения Истца Дата и окончился Дата Исковые требования заявлены Истцом Дата, то есть за пределами установленного срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истец не предоставил. Также представитель истца указывает на наличие математических ошибок в расчетах истца.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, указав, что срок обращения в суд им не пропущен, поскольку он указал в заявлении на увольнение в связи с неоплатой сверхурочной работы, затем обратился по этому вопросу в ГТИ в Адрес.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, исковые требования не признал, ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд поддержал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к следующему выводу.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности. Также ст. 37 Конституции Российской Федерации гарантировано право на отдых.

Из искового заявления следует и подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком, что истец работал в должности в качестве контролера отдела внутреннего контроля ООО «Группа компаний «Материк» с Дата по Дата на основании трудового договора № М-08, по заявлению ФИО1 от Дата трудовой договор расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ № М-21/44 от Дата). В заявлении на увольнение истцом указано, что он просит уволить его по собственному желанию Дата с выплатой денежной компенсации за переработку. Дата ответчик выдал истцу трудовую книжку с записью о трудовой деятельности, произвел расчет. Согласно заявлению ФИО1 от Дата претензий к работодателю в связи с увольнением не имеет, все необходимые документы выданы на руки.

Выплата ответчиком истцу начислений при увольнении подтверждается платежным поручением № от Дата, списком перечисляемой в банк зарплаты № от Дата, платежным поручением № от Дата, списком перечисляемой в банк зарплаты № от Дата. В судебном заседании истец подтвердил факт начисления заработной платы ответчиком по расчетным листам в соответствии графиком сменности и табелями учета рабочего времени, представленными ответчиком, и ее выплаты, а также выдачу трудовой книжки. При этом истец пояснил, что ответчиком не начислена оплата труда за работу в сверхурочное время (переработка) за период с апреля 2020 года по Дата.

Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании оплаты за сверхурочную работу за период с апреля 2020 года по Дата, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании оплаты времени сверхурочной работы за период с апреля 2020 года по сентябрь 2021 года. Исковое заявление направлено в суд Дата, что следует из штампа регистрации входящей корреспонденции на исковом заявлении. Таким образом, срок обращения в суд истцом пропущен по требованиям о взыскании оплаты за сверхурочную работу за период с апреля 2020 года по Дата.

Между тем, истцом заявлено о том, что имеются уважительные причины для восстановления пропущенного срока, а именно на обращение с заявлением в ГТИ в Адрес.

В материалы дела представлен ответ начальника отдела ГИТ в Адрес от Дата на обращение истца по вопросу неоплаты сверхурочной работы от Дата.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" следует, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок. Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Оценив все указанные истцом доводы и представленные доказательства в подтверждение наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд, суд пришел к выводу, что впервые истец заявил о нарушении его трудовых прав неоплатой труда Дата, следовательно, срок обращения в суд с требованием об оплате переработки за период с Дата подлежит восстановлению, поскольку Дата истец заявил о нарушении его трудовых прав и ожидал разрешения спора во внесудебном порядке, обращение в Государственную инспекцию труда в Адрес является уважительной причиной не обращения в суд.

Таким образом, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика оплаты переработки за период с апреля 2020 года до Дата надлежит отказать. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для восстановления срока обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты труда за работу в сверхурочное время за период апреля 2020 года до Дата не имеется.

При этом доводы истца о том, что правоотношения являются длящимися, до настоящего времени не произведена оплата переработки, в связи с чем срок обращения в суд не пропущен, основаны на неверном толковании истцом норм трудового законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 2 (ред. от Дата) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Поскольку денежные суммы, которые истец просит взыскать с ответчика, не начислены, оснований для признания нарушений длящимися и не применения срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, не имеется.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты времени переработки за период с Дата по аДата, суд исходил из следующего.

В силу ст. 97 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работодатель имеет право в порядке, установленном ТК РФ, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором: для сверхурочной работы (статья 99 ТК РФ); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 ТК РФ).

Согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа – работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях:

1) при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей;

2) при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников;

3) для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях:

1) при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;

2) при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи;

3) при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Не допускается привлечение к сверхурочной работе беременных женщин, работников в возрасте до восемнадцати лет, других категорий работников в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Привлечение к сверхурочной работе инвалидов, женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, допускается только с их письменного согласия и при условии, если это не запрещено им по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом инвалиды, женщины, имеющие детей в возрасте до трех лет, должны быть под роспись ознакомлены со своим правом отказаться от сверхурочной работы.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Из материалов дела следует, что по условиям трудового договора от Дата № М-08 истец при приеме на работу истцу установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периоАдрес год, следующий режим рабочего времени - не более 32 часов в неделю согласно графику смен. Начало работы - 09.00 часов, окончание работы - 17.30 часов, перерыв для отдыха и питания - 30 мин (1 смена); начало работы - 17.30 часов, окончание работы - 02.00 часов, перерыв для отдыха и питания - 30 мин (2 смена). С Дата истцу изменен режим рабочего времени на следующий: начало работы - 09.00 часов, окончание работы - 22.00 часа, перерыв для отдыха и питания - 1 час (1 смена); начало работы - 22.00 часа, окончание работы - 09.00 часов, перерыв для отдыха и питания - 1 час (2 смена); начало работы - 09.00 часов, окончание работы - 20.00 часов, перерыв для отдыха и питания - 1 час (3 смена) (дополнительное соглашение от Дата № к трудовому договору от Дата № М-08).

Аналогичные условия режима рабочего времени для контролеров установлены Правилами внутреннего трудового распорядка от 02.04.20218 №.

Работодателем представлены графики сменности и табеля учета рабочего времени, из которых следует, что в апреле-июле 2020 истцом отработано 0 часов, августе 2020 - 64 часа, сентябре 2020 - 56 часов, октябре 2020 - 64 часа, ноябре 2020 - 64 часа, декабре 2020 - 56 часов, январе 2021 - 64 часа, феврале 2021 - 0 часов, марте 2021 - 40 часов, апреле 2021 - 56 часов, мае 2021 - 64 часа, июне 2021 - 64 часа, июле 2021 - 56 часов, августе 2Q21 - 56 часов, сентябре 2021 - 0 часов. Между тем, по графикам сменности в апреле, мае 2020 истцу проставлялись смены по 10 часов с чередованием рабочих и нерабочих смен 3 через 3 дня, с июня 2020 продолжительность смены сократилась до 8 часов с аналогичным чередованием рабочих и нерабочих дней. График сменности определен работодателем в разрез с установленным Правилами внутреннего трудового распорядка, в связи с чем по результатам проверки в адрес ответчика ГИТ в Адрес вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства (ч. 2 ст. 57, ст. 72, ч. 1 ст. 189, ст. 100 Трудовою кодекса РФ).

Оснований для признания графиков сменности и табелей учета рабочего времени, представленных ответчиком, подложными и их исключения из числа доказательств суд не установил. Представленные работодателем документы согласуются с иными письменными доказательствами, представленным в материалы дела, в том числе трудовым договором с истцом и дополнительным соглашением к нему, а также материалами проверки ГИТ в Адрес, данные документы содержат подписи уполномоченных работодателем лиц. Согласно ответу ГИТ в Адрес в адрес истца оснований для принятия мер реагирования в части оплаты переработки не имеется.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В подтверждение привлечения к работе в сверхурочное время истцом представлены суду видеоматериалы. Истец указал, что видеозаписи произведены с камер видеонаблюдения, которые он контролировал при выполнении трудовых функций. В судебном заседании на вопрос представителя ответчика истец пояснял, что видеоматериалы подвергались монтажу. Из ответа лица, осуществляющего видеозапись, следует, что оригиналы видеозаписи не сохранились, поскольку в связи с непрерывной записью информация хранится не более 12 суток, после чего автоматически стирается. Данное доказательство не может быть принято судом во внимание как достоверное достаточное доказательство привлечения ответчиком истца к работе сверх установленной продолжительности рабочего времени. Данные о нахождении истца на территории, на которой он осуществлял в рабочее время трудовые функции, не свидетельствуют о привлечении истца к выполнению сверхурочно работы по поручению работодателя и в его интересах.

Показания свидетеля арендатора помещения на обслуживаемой истцом территории - генерального директора ООО «Эверест-Лифт» ФИО5 о нахождении истца на территории за пределами рабочей смены и выполнении им обязанностей охранника, также не могут подтверждать выполнение истцом трудовых функций в интересах ответчика и по его по поручению во внерабочее время.

Кроме того, из ответа на запрос ответчика ООО «Компания «Айрин БТ» собственника территории, на которой истец выполнял трудовых функции по трудовому договору с ответчиком и правообладателя видеозаписей с видеокамер, следует, что ООО «Компания «Айрин БТ» оспаривает обстоятельства аренды ООО «Эверест-Лифт» нежилого помещения с Дата, обращений от истца о предоставлении информации с видеокамер наблюдения в адрес ООО «Компания «Айрин БТ» не поступало.

Представленные истцом графики несения службы на посту охраны, не подписаны уполномоченными работодателем лицами, в связи с чем не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу.

Журнал без наименования, представленный истцом содержит записи ФИО1 за спорный период на имя директора ООО «Континент» и не подтверждает поручение ответчиком работы истцу в указанное в журнале время. Доводы истца о том, что ООО «Континент» входит в группу компаний ООО «ГК Материк», несостоятельны, поскольку трудовой договор заключен между истцом и ответчиком ООО «ГК Материк», о чем истцу было известно с даты заключения трудового договора. Факт заключения трудового договора в указанную в трудовом договоре дату истцом не оспорен и подтверждается подписью истца с указанием даты на трудовом договоре.

Представленные истцом копии книг приема-передачи пломб не могут быть приняты судом в качестве достоверного допустимого доказательства по делу, поскольку оригиналы данных документов суду не представлены. В судебном заседании представителем ответчика указано, что ведение таких журналов локальными нормативными актами ответчика не предусмотрено.

Истцом представлена справка директора ООО Компания «Айрин БТ» от Дата о том, что он является работником данной организации, деятельность организации осуществляется в период установленных ограничений с Дата по Дата. Из справки генерального директора ООО «Дело-Табак» от Дата следует, что ФИО1 работает в ООО «Дело-Табак», деятельность компании не приостановлена, справка дана для следования к месту работы и обратно и выполнения им должностных обязанностей. В судебном заседании истцом указано, что данные справки даны ему для следования к месту работы и обратно для выполнения трудовых обязанностей у ответчика, поскольку ответчик, ООО Компания «Айрин БТ» и ООО «Дело-Табак» входят в одну группу компаний. Данные справки не подтверждают поручение ответчиком истцу выполнения работы в сверхурочное время, а также выполнение истцом трудовой функции в интересах ответчика во внерабочее время.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из положений ст. ст. 97, 99 ТК РФ привлечение истца к сверхурочной работе возможно только с письменного согласия работника. Нахождение истца на территории ответчика после окончания рабочего времени не свидетельствует о выполнении истцом трудовой функции по поручению работодателя. В нарушении ст. 56 ГПК РФ достоверных достаточных доказательств привлечения истца к сверхурочной работе в соответствии с вышеуказанными положениями трудового законодательства истцом не представлено. На основании изложенного, учитывая недоказанность привлечения истца ответчиком к выполнению работы сверхурочно, выполнение истцом трудовых функций в интересах и по поручению ответчика сверх установленного рабочего времени, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаты за сверхурочную работу суд не установил, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика оплаты переработки (сверхурочной) работы надлежит отказать.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку суд не установил оснований для взыскания с ответчика оплаты за работу в сверхурочное время, задолженности по оплате труда перед истцом, не имеется оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты указанных в иске сумм.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с невыплатой заработной платы за работу сверх установленного рабочего времени суд не установил, поскольку во взыскании указанных сумм истцу судом отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Материк» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 480 304 рубля 00 копеек, денежной компенсации за задержку выплат в размере 61 038 рублей 63 копейки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения 12.12.2022.

Судья Е.А. Рябченко

Мотивированный текст решения суда изготовлен 12.12.2022.