УИД 61RS0047-01-2024-001780-86

Дело 2-333/2025 (2-4599/2024;)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного упавшим на строение деревом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником домовладения по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости: кадастровый номер 61:28:0070101:312 (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 12.07.2018 года). .

На территории домовладения пер. Западный 15, сл. Красюковская рос аварийный (высохший) тополь высотой 25-30м и в диаметре более 1м. В данном домовладении проживает ФИО2.

В июле 2023 года по просьбе истца, о необходимости убрать этот тополь, ФИО3 (дочь ФИО2) по доверенности было направлено письмо в Администрацию Красюковского сельского поселения о разрешении и помощи по спилу данного тополя. И более никаких действий со стороны вышеуказанных лиц не предпринималось. Согласно позиции Администрации, без позволения районной администрации убрать представляющий опасность объект невозможно.

26 ноября 2023 года, т.е. почти через пять месяцев после обращения ФИО3 в Администрацию Красюковского сельского поселения по вопросу спила аварийного тополя, этот огромный тополь упал на ближний дом (кухню) истца. В результате уничтожена кровля кухни и 2-х вспомогательных построек. Вред, причиненный домовладению, произошел по недобросовестности и небрежности ФИО3 А именно, в течении 5 месяцев ею не истребован ответ от Администрации Красюковского сельского поселения на свое письмо по вопросу спила аварийного дерева, произраставшего на территории пер. Западный 15, не были предприняты действия по его спилу, либо укреплению. При этом, по мнению истца, должностными лицами Администрации Красюковского сельского поселения нарушены требования СТ.12 Закона РФ 59-ФЗ от 02.05.2006 года.

Истцом была заказана оценка стоимости восстановительного ремонта. По Заключению специалиста ООО ЦНОЭ «Юг-Экспертиза» № 4-6/2024 от 28.05.2024 года стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, полученных вследствие падения дерева на кровлю индивидуального жилого дома (кухню) с пристройками, расположенного по адресу: <адрес> составляет 150 753,80 (Сто пятьдесят тысяч семьсот пятьдесят три рубля восемьдесят копеек).

Заключение специалиста ООО ЦНОЭ «Юг-Экспертиза» по стоимости ремонтно- восстановительный работ крыши от 28 мая 2024 г. N4-6/2024 прилагается. Стоимость самой оценки составила 150 753,80 рублей.

Кроме того, истцом были приобретены строительные материалы, необходимые для временного и оперативного устранения течей в кровле на общую сумму 1975,50 рублей.

Истцом были направлены претензии в адрес ответчика, которая не была получена Ответчиком.

На протяжении почти года, истец лишен возможности пользоваться собственным имуществом, постоянно опасается за его последующее разрушение при неблагоприятных погодных явлениях, что вызывает у него моральные страдания, нарушения сна.

С учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 159729,30 (Сто пятьдесят девять тысяч семьсот двадцать девять рублей тридцать копеек) в счет возмещения ущерба, причиненного падением дерева, произраставшим на территории домовладения по адресу: <адрес>; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4695,0 (четыре тысячи шестьсот девяносто пять) рублей; расходы на оплату оценки размера ущерба в размере 7000 рублей; почтовые расходы 648 рубль 60 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались судом о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и не допущения нарушения этого права, в силу ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить публичное разбирательство дела в разумный срок, независимым и беспристрастным судом, осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.233 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 является собственником домовладения по адресу: <адрес>. Владельцем смежного с истцом домовладения по адресу: <адрес> является ФИО2.

Как указал истец в своем заявлении, на территории домовладения пер. Западный 15, сл. Красюковская рос аварийный (высохший) тополь высотой 25-30м и в диаметре более 1м. В июле 2023 года по просьбе истца, о необходимости убрать этот тополь, ФИО3 (дочь ФИО2) по доверенности было направлено письмо в Администрацию Красюковского сельского поселения о разрешении и помощи по спилу данного тополя. И более никаких действий со стороны вышеуказанных лиц не предпринималось.

В судебном заседании установлено, что 26 ноября 2023 года, тополь упал на ближний дом (кухню), принадлежащий истцу. В результате уничтожена кровля кухни и 2-х вспомогательных построек.

Истец полагает, что вред, причиненный домовладению, произошел по недобросовестности и небрежности ФИО3 А именно, в течении 5 месяцев ею не истребован ответ от Администрации Красюковского сельского поселения на свое письмо по вопросу спила аварийного дерева, произраставшего на территории пер. Западный 15, не были предприняты действия по его спилу, либо укреплению.

Из материалов дела следует, что истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая не была получена последним.

В качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта, истцом представлено заключение специалиста ООО ЦНОЭ «Юг-Экспертиза» № 4-6/2024 от 28.05.2024 года, согласно выводам которого стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, полученных вследствие падения дерева на кровлю индивидуального жилого дома (кухню) с пристройками, расположенного по адресу: <адрес> составляет 150 753,80 (Сто пятьдесят тысяч семьсот пятьдесят три рубля восемьдесят копеек).

Оценивая вышеуказанное заключение экспертов ООО ЦНОЭ «Юг-Экспертиза» № 4-6/2024 " по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что оно постановлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, полученные результаты исследования основаны на действующих правилах и методиках проведения оценочных и строительно-технических экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, проведено по результатам осмотра объекта исследования, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования и является достоверным и допустимым доказательством.

Таким образом, разрешая требования истца, суд, руководствуясь заключением эксперта ООО ЦНОЭ «Юг-Экспертиза» № 4-6/2024, полагает возможным с ответчика в пользу истца стоимость материального ущерба в размере 150 753,80 (Сто пятьдесят тысяч семьсот пятьдесят три рубля восемьдесят копеек), поскольку оснований для освобождения ее от ответственности за причинение материального ущерба, судом по делу не установлено.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт причинения ущерба имуществу истца, в результате произошедшего события - падения дерева, возникшего из-за бесхозного произрастания на земельном участке, принадлежащем ответчику, суд признал доказанным совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые по существу ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ именно на стороне ответчика лежит обязанность доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается. Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих ее непричастность к причиненному ущербу, падение дерева вследствие неблагоприятных условий, а равно виновность самого истца в причинении ущерба имуществу, ввиду нарушения межевых границ между земельными участками сторон.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 20 Лесного кодекса РФ, древесно-кустарниковая растительность, расположенная на земельном участке, находящемся в собственности гражданина или юридического лица, принадлежит ему на праве собственности, если иное не установлено федеральным законом.

Владение, пользование и распоряжение указанной древесно-кустарниковой растительностью осуществляются собственником в соответствии с требованиями лесного законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации о растительном мире.

Древесно-кустарниковая растительность, которая появилась в результате хозяйственной деятельности или естественным образом на земельном участке после передачи его в собственность гражданину или юридическому лицу, является его собственностью, которой он владеет, пользуется и распоряжается по своему усмотрению.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что на ответчике, как собственнике земельного участка и произрастающих на нем древесно-кустарниковой растительности, лежит обязанность по его содержанию, соблюдению мер пожарной безопасности; градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Неисполнение ответчиком вышеуказанных обязанностей повлекло причинение истцу материального ущерба, следовательно, являясь лицом, причинившим вред на ответчике, лежит обязанность по его возмещению.

Кроме того, истец указывает на тот факт, что им были приобретены строительные материалы, необходимые для временного и оперативного устранения течей в кровле на общую сумму 1975,50 рублей., что подтверждается представленными материалами дела.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд полагает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку отношения между сторонами возникли из правоотношений по возмещению ущерба и носят деликтный характер, ввиду чего к ним подлежат применению положения главы 59 части II ГК РФ, которой урегулированы вопросы, касающиеся исполнения обязательств вследствие причинения вреда. Доказательств нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истцов либо посягательств на принадлежащие истцу нематериальных благ, материалы дела не содержат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Для реализации права на обращение в суд, истец был вынужден нести расходы по оплате государственной пошлины в размере 4695,00 рублей; расходы на оплату оценки размера ущерба в размере 7000 рублей; почтовые расходы 648 рубль 60 копеек.

При установленных обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <...>) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного упавшим на строение деревом, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 159 729, 30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4394,59 рублей; почтовые расходы 648 рубль 60 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчикам заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Г.Тюрин

Решение в окончательной форме изготовлено: 12 февраля 2025 года.