Дело № 2-1844/2022

УИД 70RS0002-01-2022-003559-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лебедевой О.Ю.,

при секретаре: Герман А.И.,

помощник судьи: Шушакова Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ИФНС России по г. Томску, Межрайонной ИФНС № 7 по Томской области, ООО «МКК Скорость Финанс», АО «Тинькофф Банк», отделению судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит освободить от ареста имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительных производств <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, а именно автомобиль Toyota Town Ace, 1990 года выпуска, серого цвета, VIN отсутствует, двигатель <номер обезличен>, шасси <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

В обоснование заявленных требований указывает, что в производстве судебного пристава-исполнителя отделения по Томскому району УФССП России по Томской области находятся исполнительные производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> в соответствии с которым должником является ФИО2, взыскателями - ИФНС России по г. Томску, Межрайонной ИФНС № 7 по Томской области, ООО «МКК Скорость Финанс», АО «Тинькофф Банк», отделение судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области. В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника ФИО2 В состав арестованного имущества включено, в том числе транспортное средство - автомобиль Toyota Town Ace, 1990 года выпуска, серого цвета, VIN отсутствует, двигатель <номер обезличен>, шасси <номер обезличен>. Вместе с тем, указанный автомобиль был продан ответчиком ФИО2 ему (ФИО1) 10.07.2017, что подтверждается договором купли-продажи. На момент продажи автомобиль обременений не имел, ограничения на совершения регистрационных действий были наложены после его продажи. Поставить автомобиль на регистрационный учет в установленный законом десятидневный срок не представилось возможным ввиду его (ФИО1) юридической неграмотности, поскольку полагал, что договор купли-продажи и передача документов на автомобиль, включая паспорт транспортного средства, являются достаточным для перехода права собственности на автомобиль. При этом им (ФИО1) полностью оплачена цена имущества по договору при совершении сделки, после оплаты ему (ФИО1) переданы документы на автомобиль. После передачи имущества по договору купли-продажи автомобиль находился у него (ФИО1), пользовался и распоряжался им как своим собственным.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, не оспаривал факт продажи истцу спорный автомобиль в 2017 году, указал, что с момента продажи, автомобиль выбыл из его владения.

Представители ответчиков ИФНС России по г. Томску, Межрайонной ИФНС № 7 по Томской области, ООО «МКК Скорость Финанс», АО «Тинькофф Банк», отделение судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО3 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу ст.ст. 69, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание путем ареста может быть обращено только на имущество должника, которое находится у него или у третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Статья 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В п.п. 50, 51 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дается разъяснение по вопросу применения ст. 119 Закона об исполнительном производстве. В частности, указывается, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, в каком порядке наложен арест. Ответчиками по таким искам являются должник, имущество которого арестовано, и те лица, в интересах которых произведен арест. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

Как следует из общедоступных сведений, содержащихся на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России (http://fssprus.ru), на принудительном исполнении в отделении судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области в отношении ответчика ФИО2 находятся исполнительные производства, в том числе <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>.

Из представленных карточек АМТС, находящегося под ограничением следует, что в ходе совершения исполнительных действий начиная с 02.02.2018 судебными приставами-исполнителями арестовано следующее имущество должника: автомобиль Toyota Town Ace, 1990 года выпуска, серого цвета, VIN отсутствует, двигатель <номер обезличен>, шасси <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

Поскольку иск об освобождении имущества от ареста относится к искам, касающимся защиты права собственности, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом, является его право на арестованное имущество, следовательно, применительно к рассматриваемому делу, суду должны быть представлены доказательства принадлежности указанного арестованного имущества непосредственно истцу ФИО1

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что арестованное имущество принадлежит ему на праве собственности, которое возникло на основании договора купли-продажи от 10.07.2017, заключенного между ним (ФИО1) и ответчиком ФИО2, по которому последний выступает в качестве продавца, он (ФИО1) – покупателем.

Так, в подтверждение указанных доводов истцом представлен договор купли- продажи от 10.07.2017, заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель), по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность транспортное средство – автомобиль Toyota Town Ace, 1990 года выпуска, серого цвета, VIN отсутствует, двигатель <номер обезличен>, шасси <номер обезличен>.

Также истцом представлены следующие документы: заявление о заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, страховой полис <номер обезличен>, из которых следует, что истец ФИО1 выступает в качестве страхователя и собственника спорного автомобиля, договор страхования заключен в период с 10.07.2017 по 09.07.2018.

Кроме того, из представленных истцом квитанций усматривается, что последним оплачивается транспортный налог.

Установленные судом обстоятельства ответчиком ФИО2 не оспаривались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Дав оценку вышеуказанным обстоятельствам, в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт принадлежности истцу ФИО1 имущества - автомобиля Toyota Town Ace, 1990 года выпуска, серого цвета, VIN отсутствует, двигатель <номер обезличен>, шасси <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на которое был наложен арест в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении должника ФИО2

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ИФНС России по г. Томску, Межрайонной ИФНС № 7 по Томской области, ООО «МКК Скорость Финанс», АО «Тинькофф Банк», отделению судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство – автомобиль Toyota Town Ace, 1990 года выпуска, серого цвета, VIN отсутствует, двигатель <номер обезличен>, шасси <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, наложенного в рамках исполнительных производств <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, возбужденных судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области в отношении должника ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.Ю. Лебедева

Мотивированный текст решения изготовлен 21.10.2022