УИД 77RS0031-02-2024-016195-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2024 года г. Москва
Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гейзлер Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирюхиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10108/2024 по иску адрес о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного №У-24-79301/5010-003,
УСТАНОВИЛ:
адрес обратилось в суд с иском, в котором просило признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее Финансовый уполномоченный) №У-24-79301/5010-003 от 26.08.2024 г., указывая на то, что между ФИО1 и адрес был заключен договор банковского счета и выдана банковская карта. ФИО1 являлся участником акции банка «Кэшбэк 15% на все покупки для премиальных клиентов». В период действия указанной акции ФИО1 с использованием банковской карты совершена расходная операция по оплате товаров и услуг в торгово-сервисном предприятии «SOGAZ-LIFE.RU MED MOSКVA». К данной операции банком-эквайрем присвоен МСС-кодом 8099 («медицинские работники, медицинские услуги»). Проверкой, проведенной адрес, установлено, что МСС-код был присвоен некорректно, ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» является страховой компанией, медицинские услуги не предоставляет. Поскольку Правилам Акции и Правилам программы лояльности кэшбэк не начисляется за оплаты в пользу страховых компаний, адрес отказало ФИО1 в начислении кэшбэка в размере сумма за указанную операцию. Вместе с тем, Финансовым уполномоченным вынесено незаконное решение об удовлетворении требований ФИО1 и с адрес взысканы денежные средства в размере сумма Возложение на адрес имущественной ответственности за некорректно присвоенный код, за присвоение которого адрес не отвечает, является незаконным. Также статус потребителя, как «слабой стороны» в договоре, не должно приводить к неосновательному обогащению потребителя.
Представитель истца адрес по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании с исковыми требования не согласился, просил отказать в удовлетворении по доводам, изложенным в возражениях на исковые заявление.
Третье лицо ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, представил свой отзыв на исковое заявление в форме письменных пояснений.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В силу ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.
Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.05.2024 г. между адрес» и ФИО1 заключен договор банковского счета, в рамках которого открыт счет № 40817810*******6593 и выпущена банковская карта Mir Supreme Premium № 220030*******7942.
В период с 30.05.2024 г. по 31.05.2024 г. в адрес проводилась акция для держателей банковских кэшбэк карт, выпущенных к рублевому счету, и подключенных Пакетам услуг Премиальный или Премиальный 5 - «Кэшбэк 15% на все покупки для премиальных клиентов».
Поскольку к банковской карте, выпущенной ФИО1, был подключен пакет услуг «Премиальный 5», ФИО1 являлся участником указанной акции.
30.05.2024 г. (дата проводки операции: 01.06.2024 г.) ФИО1 с использованием банковской карты совершена расходная операция по оплате товаров и услуг в торгово-сервисном предприятии «SOGAZ-LIFE.RU MED MOSКVA» на сумму сумма К данной расходной операции банком-эквайером адрес присвоен МСС-кодом 8099 («медицинские работники, медицинские услуги»).
За совершенную расходную операцию с МСС-кодом 8099 в онлайн-банке потребителя ФИО1 отражалось начисление кэшбэка в размере 15% от суммы операции, что не оспаривается истцом.
Вместе с тем адрес кэшбэк не был зачислен на счет потребителя.
18.07.2024 г. ФИО1 отключен Пакет услуг и заблокирована банковская карта.
Из ответа адрес на претензию ФИО1 от 02.08.2024 г. следует, что в соответствии с п. 3.1 Правил программы лояльности кешбэк не начисляется за операции в пользу страховых компаний.
05.08.2024 г. в адрес Финансового уполномоченного поступило обращение ФИО1 с требованием о взыскании денежных средств в размере сумма, составляющих вознаграждение заявителя в рамках программы лояльности за совершение операций по договору расчетной карты в мае 2024 г.
Рассмотрев обращение, Финансовым уполномоченным вынесено решение №У-24-79301/5010-003 от 26.08.2024 г. об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с адрес в пользу ФИО1 денежных средств в размере сумма
При этом Финансовый уполномоченный исходил из того, что доказательств наличия факта злоупотребления правом со стороны заявителя ФИО1 не имеется, финансовая организация адрес, несмотря на присвоенный в автоматическом режиме МСС-код, неправомерно осуществляло ручную проверку соответствия МСС-кода деятельности торгово-сервисного предприятия и отказало в выплате вознаграждения.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд соглашается с выводами Финансового уполномоченного, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют требованиям закона.
На основании пункта ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии с абзацем первым ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями,
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
Порядок начисления и размер кэшбэка по карте потребителя адрес» регулируется Правилами Программы лояльности для держателей дебетовых кэшбэк карт.
Из пункта 3.1. Правил программы лояльности следует, что баллы начисляются за совершение клиентом расходных операций, за исключением, в частности, совершения операции по оплате услуг страховых организаций (страховщиков) и совершения операций с МСС (перечень сфер деятельности ТСП содержится в Приложении № 1).
В соответствии с п. 3.1. Правил рекламной акции «Кэшбэк 15% на все покупки для премиальных клиентов» в качестве покупок для участия в акции не учитываются операции по МСС-кодам, перечень которых указан в Приложении к настоящим Правилам (Таблица №1). К таким операциям отнесены операции по оплате услуг страховых организаций.
Обращаясь в суд с иском адрес указывает, что произведённой 30.05.2024 ФИО1 банком-эквайером покупке некорректно присвоен МСС-код 8099 («медицинские работники, медицинские услуги»), которое не входит в число МСС-кодов исключений, указанных в Правилах акции и Правилах программы лояльности, однако после ручной проверки адрес было выявлено несоответствие МСС-кода деятельности страховой компании ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ», в связи с чем кэшбэк не был выплачен ФИО1
Вместе с тем, МСС-код (Merchant Category Code) - это четырехзначный код, который классифицирует вид деятельности торговой точки в операции оплаты по банковским картам в торгово-сервисном предприятии при электронной передаче информации в рамках транзакции за предоставляемые товары или услуги. МСС-код присваивается банком-эквайером, обслуживающим торгово-сервисное предприятие, являющееся продавцом товара или услуги.
Учитывая изложенное, суд соглашается с правильными выводами финансового уполномоченного о том, что адрес как банк, обслуживающий клиента, приобретающего товар/услугу в торгово-сервисное предприятие, не вправе в ручном режиме перепроверять и изменять МСС-код, присвоенный операции банком-эквайером, обслуживающим торгово-сервисное предприятие, соответствующее право на изменение присвоенного совершенным операциям МСС-кода также не предусмотрено условиями заключенного между ФИО1 и адрес» договора счета, Правилами акции, Правилами программы лояльности.
Кроме того, судом отмечается, что каких-либо допустимых доказательств того, что совершенная расходная операция по оплате товаров и услуг в торгово-сервисном предприятии «SOGAZ-LIFE.RU MED MOSКVA» являлась операцией в рамках страховой деятельности, истцом в материалы дела не предоставлено. Оснований не доверять правильности МСС-кода, классифицирующего вид деятельности торгово-сервисного предприятия, не имеется.
адрес возражений банку-эквайеру в связи с присвоением к операции МСС-кода 8099 не заявлено, в установленном порядке присвоение указанного МСС-кода не оспорено.
Довод адрес о том, что ответственность за некорректно присвоенный МСС-код несет банк-эквайер, в связи с чем на адрес не обоснованно возложена обязанность выплатить ФИО1 вознаграждение, является необоснованным, поскольку договорные отношения у клиента ФИО1 в части начисления вознаграждений в рамках программы лояльности возникли с истцом адрес, а не с иным лицом.
При таких данных, суд приходит к выводу, что у адрес отсутствовали правовые основания для отказа в выплате денежных средств, составляющих вознаграждение клиента ФИО1 в рамках Программы лояльности за совершение операции, в связи с чем оспариваемое решение Финансового уполномоченного является законным и обоснованным, оснований к его отмене судом не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований адрес о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного №У-24-79301/5010-003, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 31 января 2025 года
Судья Гейзлер Е.В.