УИД 16RS0047-01-2022-002136-14
Дело № 2-1375/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28октября 2022 года г. Казань
Кировский районный суд г. Казань Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева, при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,
с участием представителя истца, представителя ответчика, эксперта,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лилии АйдаровныГуськовой к ЛейсанРафилевнеУричук о признании завещания недействительным,
установил:
Л.А. Гуськоваобратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование иска указав, что истец является единственной дочерью Айдара ШамесовичаГалимова, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
После открытия наследства в установленный законом шестимесячный срок истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. При оформлении наследственных прав истцу стало известно, что ФИО3 оставил завещание, по которому квартира, расположенная по адресу: <адрес>, завещал своей племяннице ФИО2.
На протяжении многих лет ФИО3 находился в состоянии, которое не позволяло ему понимать значение своих действий, поскольку постоянно злоупотреблял алкоголем.
На основании изложенного истец просит суд признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
В суде представитель истца исковые требования поддержала.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица нотариус ФИО4, ФИО5 в суд не явились, причина неявки суду не известна.
Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно статье 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.
Согласно статье 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В силу части 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерациипри нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В соответствии с частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской ФедерацииСделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом нотариального округа города Казани Республики Татарстан ФИО5, зарегистрированному в реестре за №, А.Ш. Галимовзавещал ФИО2 принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно свидетельству о смерти серии №.Ш Галимовумер ДД.ММ.ГГГГ.
Оспаривая завещание, составленное в отношении ФИО2, истец указала на то обстоятельство, что наследодатель при жизни находился в таком состоянии, которое не позволяло ему понимать значение своих действий, поскольку он постоянно злоупотреблял алкоголем, в связи с чем завещание не может быть признано действительным.
Для проверки доводов истца о том, что А.Ш. Галимовне мог понимать значение своих действий при подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена и проведена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, по результатам которой установлено, чтов период подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ.Ш. Галимовмогпонимать значение своих действий и руководить ими.
Кроме того, эксперт не усмотрел каких-либо психологических факторов, в том числе индивидуально-психологических особенностей или эмоционального состояния, которые нарушили бы способность А.Ш. Галимовапонимать характер своих действий и руководить ими при подписании завещания от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, эксперт пришел к выводу, что при составлении завещания ФИО3 имел полное представление о существе завещания и его последствиях.
Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 167, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей и эксперта, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании завещания недействительным, поскольку достаточных и убедительных доказательств того, что А.Ш. Галимовне мог понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания на имя ФИО2, не представлено.
Согласно счету на оплату, стоимость проведения судебной экспертизы составила 23 000 рублей. Экспертиза проведена по ходатайству представителя истца, определением суда оплата не её проведение была возложена на истца, решение суда состоялось в пользу ответчика, оплата экспертизы не произведена, поэтому стоимость проведения судебной экспертизы подлежит взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска Лилии АйдаровныГуськовой к ЛейсанРафилевнеУричук о признании завещания недействительным, отказать.
Взыскать с Лилии АйдаровныГуськовой (паспорт №) в пользу ГАУЗ «РКПБ им. ак. ФИО7 Министерства здравоохранения РТ» 23000 (двадцать три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 7 ноября 2022 года.
Судья А.Р. Андреев
Решение10.11.2022