Решение по делу № 2-2383/2023 от 18.09.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 сентября 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кукурекина К.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Мегаполис» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ООО «Мегаполис» о взыскании задолженности по договору займа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (далее по тексту Истец) и ООО «Мегаполис» в лице генерального директора ФИО3 (далее по тексту Ответчик) был заключен договор займа № (далее по тексту Договор), по условиям которого истцом были переданы в долг денежные средства в размере 2 500 000 рублей.

Согласно п. 1.1 Договора следует, что заемщик обязуется возвратить займодавцу денежные средства в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек в срок и на условиях настоящего договора.

Из п. 2.3 Договора следует, что заемщик обязуется возвратить сумму займа, указанную в п. 1.1 Договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 Договора следует, что за нарушение срока возврата суммы займа, указанного в п. 2.3 Договора заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

До настоящего времени полная сумма займа истцу не возвращена.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен договор займа № (далее по тексту Договор №), по условиям которого мной были переданы в долг денежные средства в размере 5 000 000 рублей.

Согласно п. 1.1 Договора следует, что заемщик обязуется возвратить займодавцу денежные средства в размере 5 000 000 руб. в срок и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 4,1 Договора следует, что за нарушение срока возврата суммы займа, указанного в п. 2.3 Договора заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

До настоящего времени сумма займа не возвращена.

Согласно условиям Договоров займа (№; №), предусмотренных п. 3.1 следует, что Договор вступает в силу с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа.

Так, согласно акту сверки № взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного между ФИО5 и ООО «Мегаполис» следует, что истцом перечислены денежные средства ООО «Мегаполис» по договору займа № в следующие даты, а именно:ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 015 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ООО «Мегаполис» ФИО5 частично был возвращен долг в размере 1 437 460, 35 рублей 35 копеек.

Сумма долга по Договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 1 062 539,65 руб.

Согласно акту сверки № взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год между ФИО5 и ООО «Мегаполис» следует, что мной ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства ООО «Мегаполис» по договору займа № в размере 4 035 000 рублей.

До настоящего времени денежные средства в размере 4 035 000 рублей 00 копеек ООО «Мегаполис» ФИО5 не возвращены.

Общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом - составляет 5 097 539, 65 рублей.

Кроме суммы основного долга Ответчик обязан заплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 4.1 Договоров следует, что за нарушение срока возврата суммы займа, указанного в Договоре заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Следовательно, Ответчик обязан помимо суммы основного долга выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами установленное ранее заключенными договорами займов.

Поскольку обязательства Ответчиком не выполнены, сумма за пользование чужими денежными средствами в указанном размере процентов подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ (по договору № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ год (1092 дней) в размере 116 029, 33 (сто шестнадцать тысяч двадцать девять рублей) 33 копейки. Кроме того, сумма за пользование чужими денежными средствами по второму договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (1 092 дней) в размере 440 622 (четыреста сорок тысяч шестьсот двадцать два рубля) 00 копеек.

Просит взыскать с Ответчика задолженность по договорам займа, заключенным ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 097 539, 65 рублей, неустойку за каждый день просрочки платежа в размере 556 651, 33 руб., государственную пошлину в размере 36 471 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

Представитель истца в судебном заседание просил иск удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании просила иск удовлетворить частично, по основаниям, изложенным в возражениях.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истцом частично исходя и из следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

П. 2 ст. 819 ГК РФ гласит, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

По ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (далее по тексту Истец) и ООО «Мегаполис» в лице генерального директора ФИО3 (далее по тексту Ответчик) был заключен договор займа № (далее по тексту Договор), по условиям которого истцом были переданы в долг денежные средства в размере 2 500 000 рублей.

Из п. 2.3 Договора следует, что заемщик обязуется возвратить сумму займа, указанную в п. 1.1 Договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За пользование заемные денежными средствами по настоящему договору проценты не предусмотрены (п. 1.2 Договора). Датой представления займа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет заемщика (п. 2.2. Договора).

Согласно данных, представленных Банком ЧБРР о взаиморасчетах между ФИО5 и ООО «Мегаполис», усматривается, что во исполнение условий, договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила на счет ответчика следующие денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ - 1 015 000 руб. (согласно реестра документов), ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 руб. (согласно реестра документов),ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 руб. (платежное поручение №); ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 руб. (квитанция №); ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 руб. (квитанция №); ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб. (квитанция №); ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 руб. (квитанция №); ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 руб. (согласно реестра документов), а всего 2 500 000 руб.

Во исполнение своих обязательств по возврату денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мегаполис» возвратил истцу денежные средства в сумме: -ДД.ММ.ГГГГ- 135 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 65 350; ДД.ММ.ГГГГ - 65 350; ДД.ММ.ГГГГ- 50 000; ДД.ММ.ГГГГ- 50 000; ДД.ММ.ГГГГ- 50 000; ДД.ММ.ГГГГ - 50 000; ДД.ММ.ГГГГ- 45 000; ДД.ММ.ГГГГ- 40 000; ДД.ММ.ГГГГ - 34 650 ; ДД.ММ.ГГГГ - 30 000; ДД.ММ.ГГГГ-29 000; ДД.ММ.ГГГГ -28 725; ДД.ММ.ГГГГ-25 000; ДД.ММ.ГГГГ-22 000; ДД.ММ.ГГГГ-22 000; ДД.ММ.ГГГГ-22 000; ДД.ММ.ГГГГ-21 000; ДД.ММ.ГГГГ- 20 000; ДД.ММ.ГГГГ-20 000; ДД.ММ.ГГГГ-20 000; ДД.ММ.ГГГГ-20 000; ДД.ММ.ГГГГ-20 000; ДД.ММ.ГГГГ-20 000; ДД.ММ.ГГГГ-20 000; ДД.ММ.ГГГГ-20 000; ДД.ММ.ГГГГ- 19 000; ДД.ММ.ГГГГ- 18 000; ДД.ММ.ГГГГ- 18 000; ДД.ММ.ГГГГ-17 000; ДД.ММ.ГГГГ- 17 000; ДД.ММ.ГГГГ- 15 000; ДД.ММ.ГГГГ-13 500; ДД.ММ.ГГГГ-12 000; ДД.ММ.ГГГГ- 10 000; ДД.ММ.ГГГГ-10 000; ДД.ММ.ГГГГ-8 000; ДД.ММ.ГГГГ- 30 000; ДД.ММ.ГГГГ-21000; ДД.ММ.ГГГГ-6 700; ДД.ММ.ГГГГ-5 000; ДД.ММ.ГГГГ-3 500; ДД.ММ.ГГГГ - 700, а всего 1 169 475 руб.

Кроме того, в целях погашения кредиторской задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мегаполис» предано ФИО5 права требования на общую сумму 319 739, 11 руб. к дебиторам ООО «Мегаполис»: - на основании Договора № уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ - 50 003, 76 руб., - на основании Договора № уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ - 11 750 руб., - на основании Договора № уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ - 113 257,43 руб., на основании Договора № уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ - 80 727, 92 руб., на основании Договора № уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ - 64 000 руб.

Таким образом задолженность ООО «Мегаполис» перед ФИО5 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 010 785,89 руб. (2 500 000 - 1 169 475-319 739,11), в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в вышеуказанном размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что истцом неверно определён период взыскания неустойки: согласно условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. срок возврата суммы займа - ДД.ММ.ГГГГ, а значит течение срока возврата займа начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности» (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статУя 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал вышеуказанный мораторий.

В связи с чем расчет взыскиваемой нестойки (в пределах заявленных истцом требований) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не может превышать 72 473, 35 руб.

Суд соглашается с расчетом неустойки представленной стороной ответчика, считает его верным.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 283,21 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 190,14 руб.

Согласно данных, представленных Банком ЧБРР о взаиморасчетах между ФИО5 и ООО «Мегаполис», усматривается, что во исполнение условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Истец перечислила на счет ответчика 4 035 000, 00 руб.

До настоящего времени сумма указанного займа истцу не возвращена, что не отрицалось стороной ответчика, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 4 035 000, 00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что истцом неверно определён период взыскания неустойки: согласно условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата суммы займа - ДД.ММ.ГГГГ, а значит течение срока возврата займа начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

Также полагает, что не подлежит начислению неустойка за период действия вышеуказанного мораторий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем расчет взыскиваемой нестойки (в пределах заявленных истцом требований) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не может превышать 194 083,50 руб. и данная сумма подлежит взысканию с ответчика

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче искового заявления была уплачены государственная пошлина в размере 36 471 руб., с учетом удовлетворения иска частично с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 34 761 рублей 71 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Мегаполис» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мегаполис» (ОГРН № ИНН № в пользу ФИО2 задолженность в размере 5 045 785 рублей 89 копеек, неустойку в размере 266 556 рублей 85 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 34 761 рублей 71 копейка.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>. Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ленинского районного суда

<адрес> К.В.Кукурекин