Решение по делу № 2-667/2023 от 31.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск 31 августа 2023 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего – судьи Овсянникова С.В., при секретаре Измайловой Н.А., с участием представителя истца – ФИО1, ответчиков - ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело №2-667/23 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, исковое заявление поддержал и просил удовлетворить. Он пояснил, что <Дата обезличена> в 21:30 час по адресу: <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему, ФИО4, автомобиля марки «<Данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, и ФИО2, управлявшего автомобилем марки <Номер обезличен> государственный регистрационный знак <Номер обезличен>. Гражданская ответственность виновного лица – ФИО2, застрахована не была.

В соответствии с экспертным заключением <Данные изъяты> установлено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет округленно <Данные изъяты> рублей.

Он, ФИО4, имел затраты на проведение оценки в размере <Данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовым позициям КС РФ, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других» применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, взысканию с причинителя вреда подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Он не является специалистом в области юриспруденции, для реализации права на судебную защиту, он обратился к специалисту в области юриспруденции по вопросу оказания юридических услуг.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования. Из иска известно, что при рассмотрении спора ответчики не ссылались на то, что автомобиль <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, находился в чьём-то незаконном владении.

Согласно правым позициям Верховного суда РФ необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причинённый вред.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии ВС РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>

Абзацем 2 ст.1080 ГК РФ предусмотрено правило, согласно которому по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

С учётом изложенного, предусмотрен порядок солидарного взыскания причиненного ущерба в ДТП как с собственника транспортного средства, так и с лица, которому транспортное средство было передано в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи.

Просил взыскать солидарно с ответчиков - ФИО2, ФИО3, в пользу истца – ФИО4, в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от <Дата обезличена>, денежную сумму в размере <Данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертной оценки – <Данные изъяты> рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг – <Данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <Данные изъяты> рублей.

Ответчик – ФИО2, в судебном заседании в удовлетворении искового заявления ФИО4 к нему, ФИО2, и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил отказать.

Ответчик – ФИО3, в судебном заседании в удовлетворении искового заявления ФИО4 к нему, ФИО3, и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил отказать.

Третье лицо – ФИО5, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела без её участия.

Третье лицо – <Данные изъяты>», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела без его участия.

Муниципальный орган – администрация г.о.Чапаевск, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные доказательства, суд считает, что исковое заявление ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит частичному удовлетворению. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно Решению от <Дата обезличена> <Данные изъяты> городского суда определение <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> инспектора <Данные изъяты> ГИБДД ОМВД России по <Адрес обезличен> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 было изменено; исключено из определения <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> инспектора <Данные изъяты> ГИБДД ОМВД России по <Адрес обезличен> указание на нарушение ФИО4 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с Договором возмездного оказания услуг по оценке транспортного средства от <Дата обезличена> <Данные изъяты>» и ФИО4 заключили соглашение произвести оценку транспортного средства автомобиля <Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в соответствии с действующей документацией. Стоимость работ оценена в <Данные изъяты> рублей. Истцом представлена квитанция <Данные изъяты> об оплате услуг по оценке восстановительного ремонта транспортного средства «<Данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> в размере <Данные изъяты> рублей.

В соответствии с экспертным заключением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> <Данные изъяты> известно, что:

- наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные <Номер обезличен> - автомобилю марки <Данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра (Приложение <Номер обезличен>) и фототаблице (Приложение <Номер обезличен>), являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения;

- направление, расположение и характер повреждений, а так же возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Причиной образования повреждений автомобиля <Данные изъяты>», регистрационный знак <Номер обезличен> является взаимодействие транспортного средства «<Данные изъяты>», регистрационный знак <Номер обезличен> и автомобиля <Данные изъяты>, регистрационный знак <Номер обезличен>, в период их контактирования в обстоятельствах рассматриваемого ДТП;

- технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в заключении по объему и технологиям восстановительного ремонта (Приложение <Номер обезличен>);

- расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет округлённо: <Данные изъяты> рублей.

- размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа (восстановительные расходы) составляет округлённо: <Данные изъяты> рублей.

Согласно Договору от <Дата обезличена> оказания юридических услуг известно, что ФИО1 и ФИО4 заключили соглашение об оказании юридических услуг, которая определена в <Данные изъяты> рублей. Истцом представлены чеки от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> об оплате ФИО1 юридических услуг по договору от <Дата обезличена> в размере <Данные изъяты> рублей и <Данные изъяты> рублей, соответственно.

Согласно ответу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> начальника <Данные изъяты> ОМВД России по <Адрес обезличен> известно, что транспортное средство марки <Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, зарегистрировано за ФИО7, <Дата обезличена> года рождения.

Согласно ответу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> начальника <Данные изъяты> ОМВД России по <Номер обезличен> известно, что транспортное средство марки <Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, зарегистрировано за ФИО7, <Дата обезличена> года рождения. Дата регистрации транспортного средства – <Дата обезличена>, основания и договор купли-продажи находится в <Данные изъяты> МВД России <Адрес обезличен>». Ранее данное транспортное средство было зарегистрировано <Дата обезличена> за ФИО3 <Дата обезличена> года рождения.

Согласно карточке учета транспортного средства - автомобиля марки <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска, цвет: сребристо-желто-зеленый, <Номер обезличен>, известно, что собственником автомобиля с <Дата обезличена> является ФИО7, <Дата обезличена> года рождения, зарегистрированная по адресу: <Адрес обезличен>

Согласно карточке учета транспортного средства - автомобиля марки <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска, цвет: сребристо-желто-зеленый, <Номер обезличен>, известно, что ранее собственником транспортного средства с <Дата обезличена> являлся ФИО3, <Дата обезличена> года рождения, зарегистрированный по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>.

Согласно Договору от <Дата обезличена> купле-продаже автомобиля известно, что транспортное средство - автомобиля марки <Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> <Дата обезличена> года выпуска, цвет: сребристо-желто-зеленый, <Номер обезличен>, продан ФИО3, <Дата обезличена> года рождения, ФИО2. Имеются подписи сторон и указаны номера сотовых телефонов.

Согласно Акту <Номер обезличен> от <Дата обезличена> медицинского освидетельствования на состояние опьянения известно, что в отношении ФИО4, <Дата обезличена> года рождения, состояние опьянения не установлено.

В соответствии с административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена>, произошедшему в 21:30 час по адресу: <Адрес обезличен> напротив <Адрес обезличен>, известно, что <Дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, управлявшего автомобилем марки <Данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекращено.

Согласно Акту <Номер обезличен> от <Дата обезличена> медицинского освидетельствования на состояние опьянения известно, что в отношении ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, состояние опьянения не установлено.

В соответствии с административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена>, произошедшему в 21:30 час по адресу: <Адрес обезличен> напротив <Адрес обезличен>, известно, что <Дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, управлявшего автомобилем марки <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекращено.

В соответствии с административным определением <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> инспектора <Данные изъяты> ОМВД России по <Адрес обезличен> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки <Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, по ст.12.9 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе разбирательства установлено, что <Дата обезличена> инспектором <Данные изъяты> ОМВД России по <Адрес обезличен> прекращено дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки «<Данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, по ст.12.24 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с административным протоколом <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> инспектором по <Данные изъяты> ОМВД России по <Адрес обезличен> водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ, то есть управлял транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> инспектором по <Данные изъяты> ОМВД России по <Адрес обезличен> водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> привлечен к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ, то есть совершил вынужденную остановку в местах, где она запрещена, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями без аварийной сигнализации п.п.7.2 ПДД РФ, наложен административный штраф в размере <Данные изъяты> рублей.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> инспектором по <Данные изъяты> ОМВД России по <Адрес обезличен> водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, то есть управлял транспортным средством, на котором установлены шины разного диаметра и с разным рисунком протектора – п.п.5.5 ПДД РФ, наложен административный штраф в размере <Данные изъяты> рублей.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> инспектором по <Данные изъяты> ОМВД России по <Адрес обезличен> водитель ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, управлявший автомобилем марки <Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, то есть управлял транспортным средством, не имея полиса ОСАГО, наложен административный штраф в размере <Данные изъяты> рублей.

Анализируя приведенные доказательства, суд исходит из их достоверности, относимости, допустимости и достаточности для принятия судебного решения.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права; прекращения или изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Положениями п.3 ст.16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П установлено, что между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ч.ч.1, 2 ст.4 Федерального закона от <Дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, в силу приведенных законоположений не может считаться законной передача источника повышенной опасности транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Доказательств наличия между ФИО3 и ФИО2 гражданско-правовых отношений, а также противоправного завладения автомобилем, в материалах дела не имеется. Собственником автомобиля является с <Дата обезличена> ФИО3, с <Дата обезличена> – ФИО7

Представленный в судебном заседании ФИО2 Договор купли-продажи от <Дата обезличена> автомобиля между ФИО3 и ФИО2 в <Данные изъяты> не зарегистрирован в установленном порядке, автомобиль марки <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, ФИО3 с регистрационного учета снят не был. Более того, ФИО2 свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от <Дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не зарегистрировал.

Статьей 18 Федерального закона от <Дата обезличена> № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлены основания прекращения и возобновления государственного учета транспортного средства. Государственный учет транспортного средства прекращается: по заявлению владельца транспортного средства; по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства (пункты 1 и 2 части 1).

Статье 18 Федерального закона № 283-ФЗ корреспондируют пункты 56 - 61 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», определяющие основания прекращения государственного учета транспортного средства.

Пунктом 57 Правил определено, что прекращение государственного учета транспортного средства, в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

ФИО3 действия, направленные на прекращение государственного учета транспортного средства, не предпринимались.

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст.1079 ГК РФ.

Освобождение собственника источника повышенной опасности от ответственности могло иметь место только при наличии установленных обстоятельств передачи ФИО3 в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2, при этом обязанность по представлению таких доказательств лежит на собственнике транспортного средства.

В данном случае пояснения ФИО3 и ФИО2 достаточными доказательствами передачи владения автомобилем не являются.

Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения собственника автомобиля ФИО3, как владельца источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности, не представлено.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> в 21:30 час по адресу: <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца – ФИО4, марки «<Данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, и ФИО2, управлявшего автомобилем марки <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> собственником которого является ФИО3. Гражданская ответственность виновного лица – ФИО2, застрахована не была в соответствии с Федеральным законом от <Дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Водителем, виновными в дорожно-транспортном происшествии, признан ФИО2, управлявший автомобилем марки <Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, который привлечен к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ, поскольку совершил вынужденную остановку в местах, где она запрещена, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями без аварийной сигнализации п.п.7.2 ПДД РФ. В отношении ФИО2 применено административное наказание в виде административного штрафа в размере <Данные изъяты> рублей. Указанное постановление вступило в законную силу не обжаловано. От проведения судебной автотехнической экспертизы стороны отказались. Суд находит наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца.

В соответствии с экспертным заключением <Данные изъяты> установлено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца - ФИО4, марки «<Данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, без учета износа транспортного средства составляет <Данные изъяты> рублей.

Суд считает, что лицом, обязанным возместить причиненный истцу ущерб, должен являться ответчик - ФИО3, являющийся собственником транспортного средства марки <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>

Суд считает, что собственник автомобиля - <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, ФИО3 автоматически взял на себя риски наступления неблагоприятных последствий, которые возникли в результате действия нового водителя автомобиля – ФИО2 Автомобиль является источником повышенной опасности и за ущерб, возникший при его использовании, несёт ответственность собственник такого имущества – ФИО3

С учётом изложенного, суд считает, что надлежит взыскать со ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от <Дата обезличена>, денежную сумму в размере <Данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что надлежит взыскать со ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты> рублей, по проведению экспертной оценки - <Данные изъяты> рублей.

Учитывая, что истцом заявлено о возмещении с ответчика (-ов) судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере <Данные изъяты> рублей, суд считает, что они завышены, поэтому этот размер снижает до разумных пределов в <Данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает судебную практику по делам аналогичной категории в регионе, незначительную сложность дела, количество судебных заседаний, время занятости представителя на подготовку процессуальных документов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3, <Дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>, выдан <Адрес обезличен> <Дата обезличена>, в пользу ФИО4, <Дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>, выдан <Адрес обезличен> <Дата обезличена>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от <Дата обезличена>, денежную сумму в размере <Данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертной оценки – <Данные изъяты> рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг – <Данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <Данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья Чапаевского городского суда

Овсянников С.В.

Мотивированное Решение изготовлено

<Дата обезличена>

Подлинник документа находится в Чапаевском городском суде <Адрес обезличен> в гражданском деле № 2-667/23

УИД <Номер обезличен>