Решение по делу № 2-22/2025 от 22.05.2025 - о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации и судебных расходов.

Дело № 2-22/2025, УИД 54RS0005-01-2023-005122-11

Поступило в суд 27.03.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» мая 2025 года г. Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Сафоновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Власовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Барабинский районный суд Новосибирской области на основании определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ передано по подсудности гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО6, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу:

-денежные средства в размере 744237 руб., выплаченные в качестве страхового возмещения потерпевшему;

- судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 10643 руб. и услуг почтовой связи за отправку копии искового заявления ответчику в размере 92 руб. 40 коп.;

- проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, определив началом начисления и взыскания процентов день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончанием начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком решения.

В обосновании требований истец, просивший о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в иске (л.д.____) указал, что по договору страхования транспортных средств КАСКО ФИО7, по признанному страховым случаем повреждению его автомобилю №, выбросом гравия от автомобиля №, которым управлял ФИО6, имевшему месту ДД.ММ.ГГГГ в 9:30:00 у <адрес>, виновный в данном ДТП, выплачено страховое возмещение в размере 744 237 руб., которое в порядке суброгации на основании ст. 15, 965, 1079 ГК РФ, а равно проценты, подлежащие начислению в порядке ст.395 ГК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах не явки не сообщили.

Представитель третьего лица – САО «РЕСО-Гарантия» в письменных пояснениях (том 1, л.д.125-127) указало, что заявленное событие не является дорожно-транспортным происшествием, в действиях ФИО6, не нарушившего Правила дорожного движения, отсутствует причинно-следственная связь с повреждения автомобиля №

Суд, изучив основания и требования иска, письменные возражения ответчика и материалы дела,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» (страховщиком) и ФИО1 (страхователем), на основании основании устного заявления Страхователя, в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. (далее по тексту Правила) и условиями страхования по страховому продукту «КАСКО» заключен договор страхования – полис № по условиям которого предметом страхования является автомобиль, №, который застрахован на срок с 09 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ. по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ. по страховым рискам: ущерб на страховую сумму 2600000 руб., с лимитом возмещения 1500000 руб.; угон на страховую сумму 2600000 руб., с лимитом возмещения 1500000 руб..

В соответствии с п. 3.1.1.4 Правил к страховому случаю относится падение на застрахованное ТС инородных предметов, в том числе выброс из-под колес транспорта гравия, камней и других твердых фракций, исключая повреждение лакокрасочного покрытия без деформации детали (сколы) (л.д. 82-114)

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в <адрес>:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющим страховой полис ОСАГО - общества с ограниченной ответственностью Страховая компания №, со сроком действия по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ., управляющий автомобилем, № принадлежащим на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

и

- ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющим страховой полис ОСАГО страхового акционерного общества «РЕСО –Гарантия№, со сроком действия по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ., управляющим автомобилем №, принадлежащим на праве собственности ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором водители указали, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09 часов 30 минут в <адрес> при движении прямо, без совершения маневров, из впереди двигающегося автомобиля <данные изъяты> в переднюю часть автомобиля <данные изъяты> попал поток камней (выброс гравия), вследствие чего был поврежден автомобиль <данные изъяты>, а именно переднее лобовое стекло, скол на крыше, скол на капоте, скол на левой передней фаре (т. 2, л.д. 1-2, 14-16, 20, 64-67).

По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес> было проведено разбирательство по факту происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 3-17).

Из объяснений ФИО1 (том 2, л.д.6-7) от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ. в 09 часов 30 минут двигался за автомобилем № за впереди двигавшимся автомобилем № и после проезда по гравию, рассыпанного по дороге из под колес автомобиля <данные изъяты> начали падать камни ему на автомобиль. Он позвонил водителю автомобиля <данные изъяты> (Сергею) и попросил остановиться. После остановки они посмотрели повреждения, позвонили в страховую компанию, где было предложено оформить европротокол.

Из объяснений ФИО6 (том 2, л.д.8-9) от 19.12.2022г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09 часов 30 минут он на автомобиле <данные изъяты> двигался по <адрес> в ГИБДД для замены водительского удостоверения со своим товарищем ФИО1, двигавшимся на автомобиле <данные изъяты> который ехал позади его автомобиля. При проезде участка дороги, где был рассыпан гравий, ФИО1 стал ему сигналить, а потом позвонил на телефон и они оба остановились и увидели, что из под колес его автомобиля <данные изъяты> выскочили камни, которые ударили автомобиль ФИО1, в связи с чем, образовались следы сколов краски на капоте, сколы на фаре и лобовом стекле. Так как ответственность у них была застрахована, они позвонили в страховую компанию, где порекомендовали оформить европротокол, что они и сделали. Вину в совершенном признал.

ДД.ММ.ГГГГ. старшим инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ФИО1 и ФИО6 (том 2, л.д.18-19).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 имеющий доверенность от ФИО1 С.А. №, выданную нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет, обратился в общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, по результатам принятия решения по которому произведен осмотр автомобиля, в подтверждение чего составлен акт № и принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку сведений о нарушений Правил дорожного движения РФ ФИО6, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля, отсутствуют.

ФИО1 с указанным решением не согласился и обратился с обращением к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения со страховой организации в размере 400 000 руб., который рассмотрев указанное обращение, принял решение от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении требований и установил, что событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. произошло по обстоятельствам, не зависящим от водителя ФИО6, без совершения каких-либо виновных действий с его стороны, предвидеть данное событие, а также наступление последствий в виде повреждения автомобиля, водитель ФИО6, возможности не имел.

Произошедшее событие не отвечает признакам ДТП в смысле, придаваемом этому понятию в ст.2 Закона № 196-ФЗ и в п.1.2 ПДД РФ, и таковым не является.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» (филиал ООУ <адрес>) с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (<данные изъяты>), и просил произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ. в период с 16 часов 06 минут до 16 часов 12 минут в <адрес> экспертом ООО НЭ «ТехЭксперт» произведен осмотр автомобиля, <данные изъяты>, по результатам которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. были повреждены: фара левая (скол мат рассеивателя в правой части), стекло ветровое (скол с обр. трещиной в верхней правой и средней левой части), накладка правой панели крыши (скол ЛКП в правой части), вследствие чего необходимо произвести замену фары левой и ветрового стекла, а также окраску накладки правой панели крыши.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «СК «Согласие» (страховщиком) и ФИО1 (выгодоприобретателем) заключено соглашение об урегулировании убытка по договору добровольного страхования, по условиям которого стороны пришли к соглашению, что размер ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ., определяется на основании калькуляции страховщика и составляет 744 237 руб., которая производится путем выплаты на банковский счет в течение 10 рабочих дней со дня подписания соглашения при условии, что ремонт автомобиля по направлению страховщика № на ремонт ТС на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. экспертом-техником ФИО4 ООО «СК Согласие» определена:

- стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) в размере 744 236 руб. 26 коп., в том числе стоимость левой фары (кат.номер детали №) в размере 433 822 руб. 81 коп., лобового стекла (кат.номер детали №) в размере 276 470 руб. 81 коп., клея к-т лобового стекла (кат.номер детали №) в размере 1500 руб., молдинг ПР крыши (кат.номер детали №) в размере 14 658 руб. 61 коп., ремонтные работы в размере 3 255 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) в размере 506 428 руб. 72 коп., в том числе стоимость левой фары (кат.номер детали №) в размере 294 305 руб. 41 коп., лобового стекла (кат.номер детали №) в размере 187557 руб. 80 коп., клея к-т лобового стекла (кат.номер детали №) в размере 1500 руб., молдинг ПР крыши (кат.номер детали №) в размере 9 944 руб. 41 коп., ремонтные работы в размере 3 255 руб..

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Согласие» на счет, открытый в <данные изъяты> на имя ФИО1 перечислены денежные средства в размере 744 237 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Из заключения экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной начальником экспертного отдела ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России ФИО5, имеющим высшее образование по специальности «конструирование и технология радиоэлектронных средств», дополнительное профессиональное образование и аттестацию на право самостоятельного производства судебной автотехнической экспертизы по специальности 13.3 «Исследование следов транспортных средств и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика» (дата аттестации – 27.10.2022г.), стаж экспертной работы по указанной специальности с ДД.ММ.ГГГГ и судебной автотовароведческой экспертизы по специальности 18.1 «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта (дата аттестации – 09.10.2024г.), стаж экспертной работы по указанной специальности с ДД.ММ.ГГГГ, состоящему в государственном реестре экспертов – техников под №, которому разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.16, ст.17 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ и который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ, следует, что автомобили <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> двигались друг за другом в попутном направлении, в процессе движения из под колеса автомобиля <данные изъяты> был выброшен гравийный камень (либо один из камней), который по криволинейной траектории двигался сначала снизу вверх по восходящей ветви, затем достигнув вершины траектории, начал падать сверху вниз по нисходящей ветви траектории до соударения с передней верхней частью автомобиля «Киа Кворис». В результате метания гравийных камней из под колес автомобиля <данные изъяты> должно было произойти соударение камней с частями автомобиля <данные изъяты> и образование повреждений на левой фаре, крыше, капоте и стекле ветрового окна этого ТС.

Механизм образования механических повреждений на стекле ветрового окна, левой фаре и правом молдинге панели крыши автомобиля «Киа Кворис» не противоречит обстоятельствам происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ..

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., с использованием рекомндованных производителем розничных цен на запчасти и с учетом износа узлов и деталей составляет 621 400 руб., без учета износа узлов и деталей составляла 814 600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Кворис», устанавливаемая по Правилам страхования, регулирующим отношения между ООО «СК «Согласие» и страхователем, на ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа узлов и деталей составляла 497 400 руб., без учета износа узлов и деталей составляет 735 800 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков), в том числе истцу в порядке суброгации возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения потерпевшему вреда; совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у потерпевшего вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В предмет доказывания по делам о возмещении ущерба входят следующие факты: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.

Исходя из установленных выше обстоятельств, представленных доказательств, суд считает, что факт повреждения автомобиля «Киа Кворис» в результате выброса камней из-под колес автомобиля <данные изъяты> находящегося под управлением и в собственности ответчика, установлен, а, следовательно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик освобождается от ответственности только, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что автомобили двигались друг за другом в попутном направлении, т.е. по прямой; никаких маневров ни один из автомобилей не совершал.

Доказательств того, что ответчик совершал какие-либо опасные маневры в виде дрифта (опасные поворота с применение управляемых заносов), в материалах дела не имеется.

Нарушений ответчиком правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, небрежности или неосмотрительности с его сторон, судом также не установлено.

Таким образом, суд считает, что указанное событие произошло по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, без совершения каких-либо действий с его стороны; ответчик не имел возможности предвидеть данное событие, а также наступление последствий в виде повреждения следующего за ним в попутном направлении автомобиля, который фактически, исходя из покрытия дороги, мог в целях исключения причинения вреда увелить расстояние между автомобилями.

При установленных обстоятельствах, само по себе признание вины ФИО6 в произошедшем ДТП непосредственно сразу после события и при даче объяснений сотруднику полиции 19.12.2022г., когда он полагал, что случай является страховым, и причиненные потерпевшему убытки будут возмещены в рамках страхования гражданской ответственности, не может подтверждать его виновность в произошедшем ДТП.

Суд, исходя из положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также оценивая имеющиеся в деле доказательства, считает, что ФИО6, не виновный в произошедшем ДТП, не должен нести ответственность в порядке суброгации перед ООО «СК Согласие», в связи с чем, в удовлетворении требований иска, следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении требований иска, согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 10643 руб. и услуг почтовой связи за отправку копии искового заявления ответчику в размере 92 руб. 40 коп., следует отказать.

Определением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве обеспечения данного искового заявления наложен арест на имущество и денежные средства ФИО6 на сумму 744 237 руб., которые по вступлении настоящего решения в законную силу, в соответствии с положениями ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований искового заявления общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации и судебных расходов, отказать.

Меры по обеспечению искового заявления, принятые определением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО6 на сумму 744237 руб., отменить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Судья Барабинского районного

суда Новосибирской области Е.В. Сафонова

Мотивированное решение изготовлено судом 06.06.2025г.