Дело № 2-1114/2025
64RS0046-01-2025-000536-29
Заочное решение
Именем Российской Федерации
27.02.2024 г. Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пируевой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору.
Требования мотивированы тем, что 03.06.2014 ООО «МигКредит» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 30000 руб. В связи с нарушением заемщиком условий договора образовалась задолженность. В соответствии договорами уступки прав требования № от 29.06.2015 права требования по договору перешло к ООО «Примоколлект» В дальнейшем право требования перешло ФИО2 Сапрус Лимитед, а в дальнейшем - истцу на основании договора от 26.11.2021 № ПК. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 93509,11 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 26250 руб., по штрафам - 30650 руб., по комиссиям - 27500 руб., по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 9109,11 руб. 25.10.2023 произошла смена наименования ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ». С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору по состоянию на 01.07.2024 в сумме 99739,70 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 4000 руб.
Истец ООО «РСВ», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело свое отсутствие.
Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства в суд не представил.
С учетом положений ст. 167 и 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как указано в п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 03.06.2014 между ООО «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа «лояльный» №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 33000 руб. сроком до 21.11.2014.
В соответствии с условиями договора проценты выражены в фиксированной сумме и составляют 33000 руб.
Согласно п. 6 договора возврат займа и уплата процентов производятся равными платежами в размере 5250 руб.
Заемщик подтвердил, что ознакомлен с общими условиями договора займа с ООО «МигКредит», полностью с ними согласен, о чем имеется подпись.
Как указывает истец, ответчик обязательства по договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
Материалами дела подтверждается, что 29.06.2015 между ООО «МигКредит» и ООО «Примоколлект» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым права требования по договору перешло обществу.
В дальнейшем право требования перешло ФИО2 Сапрус Лимитед, а на основании договора № ПК от 26.11.2021 - истцу.
Из материалов дела также усматривается, что 12.07.2024 мировым судьей судебного участка № 10 Ленинского района г. Саратова, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Саратова был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по договору с ФИО1
В связи с поступившими возражениями относительно исполнения судебного приказа определением от 05.08.2024 судебный приказ был отменен.
Как указывает истец, после отмены судебного приказа ответчик действий, направленных на погашение задолженности, не предпринял. Согласно расчету задолженность по состоянию на 01.07.2024 задолженность составляет 99739,70 руб., в том числе размер задолженности по основному долгу на дату уступки - 26250 руб., размер задолженности по штрафным санкциям - 30650 руб., размер задолженности по комиссиям - 27500 руб., размер задолженности по процентам, рассчитанным по ст. 395 ГК РФ - 9109,11 руб. и 6230,59 руб.
Суд признает представленный в материалы дела расчет задолженности ответчика правильным, поскольку он произведен с учетом условий договора. Кроме того, стороной ответчика иного расчета задолженности не представлено. Таким образом, оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда не имеется, поскольку последний составлен в соответствии с условиями договора и согласуется с представленными в материалы дела как со стороны истца, так и со стороны ответчика, доказательствами. Сумму задолженности ответчик не оспаривал, платежных документов, подтверждающих факт исполнения, в том числе частичного, обязательств по договору не представил.
Правовых оснований для снижения размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ суд также не усматривает.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, паспорт <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по договору № 2415399474 от 03.06.2014 состоянию на 01.07.2024 в размере 99739,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 06.03.2025.
Судья подпись Т.Г. Гамидова