Решение по делу № 2-1492/2023 от 07.12.2023

к делу № 2-1492/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года г. Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Берзегова Б.В.,

при секретаре Шеуджен А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 по ордеру,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, - ФИО5 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Погосян ФИО20 к Тлепцерише ФИО19, ФИО6 ФИО21, ФИО4 ФИО22, Почепец ФИО23, Тхаркахо ФИО24, Кушу ФИО25 и МО МВД России «Адыгейский» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО10 и МО МВД России «Адыгейский» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи приобрела у ответчика ФИО6 автомобиль марки BMW 520D XDRIVE, 2017 года выпуска, белого цвета, VIN: № по цене 2 860 000 рублей, что подтверждается договором купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с транспортным средством ответчик ФИО9 Д.В. передал истцу ФИО1 два комплекта ключей от автомобиля и документы: паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Сделка между ФИО1 и ФИО6 исполнена в полном объеме, ФИО1 полностью рассчиталась с ним за приобретенный автомобиль путем оплаты наличными денежными средствами в сумме 2 860 000 рублей.

До приобретения автомобиля истица убедилась, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД в установленном законом порядке, имеет в наличии два комплекта ключей, необходимые документы (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО) и государственный регистрационный номер, не угнан, не обременен правами третьих лиц; сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют. Должную разумность, добросовестность и осмотрительность при приобретении автомобиля истица проявила путем онлайн проверки приобретаемого автомобиля на официальном сайте ГИБДД РФ. Также ФИО1 проверила приобретаемый автомобиль на наличие залогов и обременений путем онлайн проверок на официальном Интернет-сайте Нотариальной палаты РФ, и до заключения договора купли продажи путем визуального осмотра паспорта гражданина РФ и документов на автомобиль удостоверилась в личности собственника и его прав на транспортное средство - ФИО6, который, согласно ПТС и СТС с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля почти 11 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в установленном законном порядке зарегистрировала транспортное средство в МРЭО ГИБДД <адрес> края, получила государственный регистрационный знак, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства.

В день приобретения автомобиля, ФИО1 оформила страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформлен новый страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев в связи с истечением срока действия предыдущего.

ФИО1 стало известно о том, что автомобиль, собственником которого она является, ДД.ММ.ГГГГ объявлен в розыск, инициатором которого является МВД Республики Адыгея.

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции УУР МВД России по <адрес> в <адрес> в рамках материала проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП МВД РА ДД.ММ.ГГГГ под №, у ФИО1 изъят указанный автомобиль с документами и ключами, и эвакуирован на территорию правоохранительного органа в <адрес> Республики Адыгея.

На следующий день, после изъятия автомобиля, ФИО1 приобретен отчет об автомобиле на сайте Autoteka.ru (проект Avito), из которого следовало, что автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находится в розыске за Республикой Адыгея.

Аналогичная информация о нахождении автомобиля в розыске получена ДД.ММ.ГГГГ путем онлайн проверки автомобиля на официальном сайте ГИБДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции УУР МВД России по <адрес> в <адрес> в рамках материала проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП МВД РА ДД.ММ.ГГГГ под №, у ФИО1 изъят указанный автомобиль с документами и ключами, и эвакуирован на территорию правоохранительного органа в <адрес> Республики Адыгея.

Аналогичная информация о нахождении автомобиля в розыске с ДД.ММ.ГГГГ за Республикой Адыгея была получена ДД.ММ.ГГГГ путем онлайн проверки автомобиля на официальном сайте ГИБДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ изъятый автомобиль был возвращен истице сотрудниками УУР МВД России по <адрес> с пояснениями, что каких-либо претензий ни к ФИО1, ни к автомобилю они не имеют, претензий от лица, обратившегося с заявлением в полицию, не имеется, в связи с чем ФИО1 может свободно пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей автомобилем.

Спустя более 1 года и 2 месяцев, а именно ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на основании постановления следователя СО МО МВД России «Адыгейский» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о производстве обыска в нежилом помещении, в случаях, не терпящих отлагательства, у ФИО1 изъят спорный автомобиль и эвакуирован на территорию МРЭО ГИБДД МВД по РА (с местом дислокации в <адрес>).

Указанные обстоятельства препятствуют законному праву истца по владению и распоряжению по своему усмотрению имуществом, собственником которого она является.

Из материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ, следует, что не установленное следствием лицо летом 2020 года, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, путем обмана ФИО3, похитило принадлежащий ему автомобиль BMW 520D XDRIVE, 2017 года выпуска, VIN: №, причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 800 000 рублей.

О том, что автомобиль выбыл из владения ответчика ФИО3 обманным путем, истица на момент приобретения автомобиля не знала и не могла знать, поскольку ответчик ФИО3 обратился с заявлением в правоохранительные органы только ДД.ММ.ГГГГ спустя почти 2 года с даты деяния, о котором он указывает в своем заявлении и спустя 35 суток с момента приобретения указанного автомобиля истцом ФИО1

Указанные выше обстоятельства препятствуют истице в реализации ее прав, как собственника.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просит суд:

- признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства BMW 520D XDRIVE, 2017 года выпуска, белого цвета, VIN: №, модель, № двигателя: №, по договору купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

-обязать МО МВД России «Адыгейский» передать указанное транспортное средство ФИО1

Истица ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, воспользовалась своим правом на ведение дел в суде через представителя – адвоката ФИО17, который в судебном заседании дал пояснения аналогичные доводам, подробно указанным в исковом заявлении, однако с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд: признать истицу добросовестным приобретателем транспортного средства BMW 520D XDRIVE, 2017 года выпуска, белого цвета, VIN: №, модель, № двигателя: №, по договору купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 суду пояснил, что приобрел спорный автомобиль у ФИО10, и оформил его на ФИО8 Далее он познакомился с ФИО14, который обманным путем завладел его автомобилем. С ФИО14 у него были договоренности, что он вложит свой автомобиль в дело, а тот через полгода вернет ему денежные средства в большем размере. ФИО14 выслал ему данные ФИО7, и сказал, что оформить надо автомобиль на него, так получится, что этот автомобиль будет вложен в дело. Он следовал указаниям ФИО14, однако спустя полгода ни денежных средств, ни автомобиля не оказалось. Так же просил приостановить производство по настоящему гражданскому делу до разрешения расследования уголовного дела по факту хищения спорного автомобиля.

Ответчик ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовался своим правом на ведение дел в суде через представителя – ФИО5, который в судебном заседании пояснил, что ФИО4 приобрел спорный автомобиль у ФИО7, уплатил за него денежную сумму, а перед проверкой убедился, что автомобиль не является предметом хищения, не находится в залоге. По истечению определенного времени ФИО15 продал автомобиль ФИО6

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения, по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно ст. 218 ГПК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).

Обязанность продавца передать покупателю не только автотранспортное средство, но и все необходимые документы, относящиеся к товару, предусмотрена помимо ст. 456 ГК РФ и п. 43 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55, в соответствии с которым при передаче товара потребителю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы с информацией о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара и поддержания его в пригодном к эксплуатации состоянии, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ (в случае если такие документы представляются в электронной форме, то продавец при передаче товара потребителю обязан довести до сведения потребителя порядок доступа к ним), а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство и номерной агрегат.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства «БМВ 520 D XDRIVE», 2017 года выпуска, VIN: № (далее по тексту так же – транспортное средство, автомобиль). Стоимость автомобиля в п. 2 Договора указана в размере 250 000 рублей.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Адыгейский» ФИО16 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту похищения «БМВ 520 D XDRIVE», 2017 года выпуска, VIN: №, принадлежащего ФИО3

Обосновывая свои требования о признании добросовестным приобретателем автомобиля, истица в поданном исковом заявлении и ее представитель в суде ссылаются на то, что автомобиль был приобретен ей ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного с ответчиком ФИО6, который получил денежные средства за автомобиль в полном объеме. Вместе с автомобилем были переданы ПТС и СТС, два комплекта ключей. Приобретенное транспортное средство на момент государственной регистрации в розыске не находилось, автомобиль не угнан, не обременен правами третьих лиц. Истица эксплуатировала данный автомобиль около трех месяцев, когда ей стало известно (ДД.ММ.ГГГГ), о том, что принадлежащий ей на законных основаниях автомобиль объявлен в розыск и ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции УУР МВД России по <адрес> в <адрес> в рамках материала проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП МВД РА ДД.ММ.ГГГГ под №, у нее изъят указанный автомобиль с документами и ключами, и эвакуирован на территорию правоохранительного органа в <адрес> Республики Адыгея. Истица считает, что она проявила разумную степень осмотрительности и заботливости при заключении договора купли-продажи автомобиля и является его добросовестным приобретателем.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, добросовестным приобретателем признается лицо, получившие имущество у неправомочного лица на возмездных основаниях, при условии, что у данного лица отсутствовала информация о нарушении прав собственника при передаче имущества и указанная информация ему не могла быть известна.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, истицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств того, что истица является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а именно о том, что последней не было и не могло быть известно о нарушении прав ФИО3 при передаче имущества, в связи с чем в удовлетворении искового заявления ФИО1 надлежит отказать.

Приобретая спорный автомобиль на основании договора купли-продажи, ФИО1 не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.

Кроме того, ФИО1 не проявила необходимой степени заботливости и осмотрительности при покупке автомобиля, поскольку из представленных документов видно, что спорным автомобилем за один год владели трое лиц – с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – ФИО9 Д.В., что не могло не вызвать определенных сомнений.

Тот факт, что истицей зарегистрирован переход права собственности на автомобиль, сам по себе о добросовестности приобретения права на автомобиль не свидетельствует.

Судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Адыгейский» ФИО13 спорный автомобиль приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства. Спорный автомобиль постановлено хранить на специализированной стоянке.

Согласно п. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, на которые были направлены преступные действия, в том числе деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен только при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела. При этом, предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. Согласно ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Учитывая названные правовые положения, а также принимая во внимание, что спорный автомобиль был изъят для признания его в дальнейшем вещественным доказательством по указанному уголовному делу, производство по которому не окончено, оснований для разрешения юридической принадлежности указанного имущества до вступления в законную силу приговора суда либо постановления о прекращении уголовного дела (какого-либо итогового решения по возбужденному уголовному делу), не представляется возможным, обратное привело бы к созданию объективных препятствий в рассмотрении уголовного дела, в том числе, в части определения потерпевшего, преступными действиями в отношении которого, причинен материальный ущерб, а также установления виновных в отчуждении имущества лиц.

Данных о том, что уголовное дело прекращено либо окончено вынесением соответствующего судебного акта, не представлено, данных о том, что истец в рамках уголовного дела признан потерпевшим, не имеется.

Таким образом, регистрация и постановка на учет спорного автомобиля, находящегося в розыске и признанного вещественным доказательством по уголовному делу, за истицей не соответствует требованиям закона, не порождает правовых оснований возникновения права собственности на спорный автомобиль и не может свидетельствовать о добросовестности покупателя, которым в рассматриваемом случае является ФИО1

Учитывая изложенное выше, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1, с учетом их уточнения.

Суд с учетом обстоятельств дела, так же не находит оснований для приостановления производства по настоящему делу по доводам ответчика ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Погосян ФИО26 к Тлепцерише ФИО27, ФИО6 ФИО28, ФИО4 ФИО29, Почепец ФИО30, Тхаркахо ФИО31, Кушу ФИО32 и МО МВД России «Адыгейский» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2023 года.

Председательствующий