Дело № 2а-2455/2023
УИД 78RS0015-01-2022-009132-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 мая 2023 года Санкт-Петербург
Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Яковчук О.Н.,
при секретаре Криворучко Е.О.,
с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу, заместителю начальника Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу ФИО3 о признании незаконным бездействия, обязании возвратить суммы переплаты, начислить проценты,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4, ФИО1, ФИО5 обратились в суд с административным исковым заявлением к МИФНС №24 по Санкт-Петербургу.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4, ФИО1, ФИО5 разъединены в отдельные производства (том 1 л.д. 179-181).
ФИО1 в административном исковом заявлении просит признать незаконным и отменить решение № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате налога на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., как вынесенное в нарушение п. 6 ст. 78 НК РФ, п. 8 ст. 78 НК РФ без её заявления, обязать МИФНС №24 по Санкт-Петербургу возвратить переплату по налогу на имущество физических лиц в соответствии с п. 8 ст. 78 НК РФ на основании вынесенного решения № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате излишне уплаченного налога в размере <данные изъяты> руб., начислив проценты в соответствии с п. 10 ст. 78 НК РФ и возвратить её на открытый в банке счет налогоплательщика, признать незаконным бездействие заместителя начальника МИФНС №24 по Санкт-Петербургу ФИО3, выразившееся в не вынесении решения по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ о зачете налога на имущество в НДФЛ в размере <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 3-26, 91-114).
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в МИФНС № по Санкт-Петербургу с заявлениями № о зачете налога на имущество в НДФЛ в размере <данные изъяты> руб., и № о возврате излишне уплаченного налога на сумму <данные изъяты> руб. Переплата подтверждается актом совместной сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, МИФНС №24 по Санкт-Петербургу лишь ДД.ММ.ГГГГ вынесла решение № о возврате излишне уплаченного налога на сумму <данные изъяты> руб., заявка на возврат была направлена в УФК по Санкт-Петербургу, однако была изъята на основании постановления следователя СУ СО по Невскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, затем была возвращена следователем ДД.ММ.ГГГГ, однако деньги возвращены не были. По сведениям УФК по Санкт-Петербургу заявка возвращена без исполнения в МИФНС №24 по Санкт-Петербургу, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в МИФНС №24 по Санкт-Петербургу о возврате переплаты, в ответ получила письмо заместителя начальника МИФНС №24 по Санкт-Петербургу ФИО3 о необходимости обратиться в МИФНС №24 вновь с заявлением о возврате переплаты. ДД.ММ.ГГГГ МИФНС №24 по Санкт-Петербург направила истцу сообщение о принятом решении о возврате № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое решение истец полагает незаконным, однако, после его принятия денежные средства вновь не поступили истцу, поскольку заявка вновь была изъята в рамках уголовного дела. Жалоба истца была оставлена без удовлетворения Управлением МИФНС по Санкт-Петербургу.
Истец, представляющая и интересы заинтересованных лиц ООО «Гранад», ООО «Строительные технологии» в суд явилась, на удовлетворении иска настаивала, пояснила, что заявку от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, полагает, что заявка сформирована незаконно, денежные средства должны быть возвращены ей по первой заявке с уплатой процентов.
Представила письменный отзыв на иск, действуя в интересах ООО «Гранад» из которого следует, что ФИО1 является единственным участником общества и его генеральным директором, ДД.ММ.ГГГГ общество получило беспроцентный займ от ФИО1 в размере <данные изъяты> руб., на момент получения займа директором и учредителем общества была ФИО6, при возврате долга выяснилось, что при переводе денежных средств на счет общества через банк взимается комиссия в размере <данные изъяты> от суммы перевода, начальник отдела МИФНС №24 по Санкт-Петербургу ФИО7 разъяснила, что за ФИО1 общество может оплатить налог, поскольку за уплату налога комиссия не взимается, общество перечислило за ФИО1 налог в размере <данные изъяты> руб., общество полагает, что ответчик должен был исполнить решение о возврате излишне перечисленного налога, поскольку истец не являлась фигурантом уголовного дела (том 1 л.д. 232-239, том 2 л.д. 1-4).
Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу в суд явилась, возражала против удовлетворения иска, представила письменные пояснения, из которых следует, что заявка на возврат переплаты была возвращена следователем в УФК по Санкт-Петербургу в Управление ФНС по Санкт-Петербургу поступила без исполнения, повторное направление заявки не предусмотрено программным комплексом ФНС, в связи с чем ответчиком была сформирована новая заявка на возврат и принято решение о возврате, новая заявка вновь была изъята из УФК в рамках уголовного дела, до настоящего времени не возвращена, В.М.А. какого-либо решения в части зачета налога в размере <данные изъяты> руб. не принималось, поскольку данная сумма была включена в заявку на возврат от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, полагала, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском (том 2 л.д. 28-30, 41).
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Симфония» исключено из числа лиц, участвующих в деле (том 1 л.д. 241-242).
Административный ответчик заместитель начальника Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу ФИО3, представители заинтересованных лиц ООО «Автоспецлидер», ФИО8 – учредитель ООО «Автоспецлидер» и ООО «Трансюни-Сервис» (исключённого из ЕГРЮЛ) в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, ходатайств, в том числе об отложении не заявили, их явка не признана обязательной, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд, учитывая пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно положению ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
ФИО1 с настоящим административным иском обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о дате, когда административному истцу стало известно о решении Управления ФНС по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении её жалобы без рассмотрения, учитывая, что истец направила также жалобу в Министерство финансов Российской Федерации по Санкт-Петербургу, жалоба была рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ, правовых оснований считать, что административный истец пропустила указанный срок обращения в суд не имеется.
Исходя из положений пункта 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, предусмотренных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Согласно положениям абз.4 п.1 ст.45 НК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения переплаты) уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.
В соответствии с абз. 1 п.7, п.8, п.9 ст.45 НК РФ поручение на перечисление залоговых платежей в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства должно заполняться по правилам, установленными Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.
Правила указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации утверждены Приказом Минфина России от 12.11.2013 №107н (зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2013 №30913).
Согласно данному порядку при уплате налогов иным лицом в полях «ИНН» и «КПП» плательщика необходимо указать значение ИНН и КПП плательщика, за которого уплачивается налог (приложение №1 к порядку, в редакции, действующей на момент возникновения переплаты).
Поле «КПП» плательщика заполняется при уплате налога за юридическое лицо. При исполнении обязанности по уплате налога за физическое лицо в этом указывается «0».
При заполнении поля «Плательщик» необходимо указать информацию о лице, исполнившем платежное поручение.
МИФНС № по Санкт-Петербургу платежные поручения об уплате налоговых платежей ООО «Строительные технологии», ООО «Гранад», ООО «Автоспецлидер», ООО «Трансюни-Сервис» за налогоплательщика ФИО1 были признаны соответствующими указанным правилам и положениям налогового законодательства. Из текста искового заявления, объяснений сторон в ходе рассмотрения дела, решений Управления ФНС РФ по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что уплаченные обществами суммы налогов не соответствуют обязанности ФИО1 по их уплате и значительно превышают суммы, начисленные истцу, в связи с указанным ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по Санкт-Петербургу на основании заявления ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение № о возврате истцу излишне уплаченного налога на имущество физических лиц на сумму <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 197-200, том 2 л.д. 7-27, 53-65). Указанное, сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.
При этом из указанных решений Управления ФНС по Санкт-Петербургу следует, что решение о зачете излишне уплаченной суммы в счет погашения задолженности по НДФЛ в части штрафа в размере <данные изъяты> руб. не принималось, поскольку указанная сумма вошла в состав решения от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате излишне уплаченного налога.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпункта 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.
Налоговые органы, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ, обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном названным Кодексом.
Порядок возврата (отказа в возврате) обязательных платежей установлен положениями ст.78 НК РФ.
В соответствии с п.п. 6, 7, 8, 9 ст. 78 НК РФ (в редакции, действующей на момент вынесения решения о возврате излишне уплаченных сумм ДД.ММ.ГГГГ) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась. Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.
Согласно п.11 ст. 78 НК РФ (в редакции, действующей на момент вынесения решения о возврате излишне уплаченных сумм) территориальный орган Федерального казначейства, осуществивший возврат суммы излишне уплаченного налога, уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.
Из акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пени, штрафам, процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудником МИФНС №24 по Санкт-Петербургу, справки о состоянии расчетов с физическими лицами, следует, что суммы переплаты на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не возвращены, платежи поступили в МИФНС №24 по Санкт-Петербургу и отражены в учетных данных ФИО1 (том 1 л.д. 38-41, 68-79).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, посредством электронного документооборота, обратилась в МИФНС №24 по Санкт-Петербургу с заявлениями: о зачете излишне уплаченного налога в размере <данные изъяты> руб., и о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере <данные изъяты> руб., заявления приняты налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ, присвоены № и № соответственно, ДД.ММ.ГГГГ принято решение о возврате излишне уплаченной суммы в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 42-47).
ДД.ММ.ГГГГ заявка на возврат № от ДД.ММ.ГГГГ была изъята из УФК по Санкт-Петербургу следователем СО по Невскому району СУ СК по Санкт-Петербургу ФИО9 в рамках уголовного дела (том 1 л.д. 55).
После обращения ФИО1 к следователю СО по Невскому району СУ СК по Санкт-Петербургу ФИО10 заявка на возврат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. была возвращена в УФК по Санкт-Петербургу сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 48-50).
В силу положений п.2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации отношениях, связанных с возвратом излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, налоговый орган выступает администратором доходов бюджета.
Таким образом, Межрайонная ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу осуществила все предусмотренные законодательством действия по возврату сумм, указанных в заявлениях, приняв решения о возврате и направив заявки на возврат в Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, факт направления заявок о возврате излишне уплаченных сумм в Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу сторонами не оспаривается. Однако файлы с заявками на возврат налога были изъяты правоохранительными органами в ходе предварительного расследования уголовного дела на основании постановлений о производстве выемки.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено письмо за подписью заместителя начальника МИФНС №24 по Санкт-Петербургу ФИО3 в котором истцу предлагалось представить в налоговый орган документы в обоснование своих взаимоотношений с ООО «Строительные технологии» в части переплаты, в ответ на письмо истцом направлена претензия с требованием исполнить решение от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 51-52, том 2 л.д. 31-40).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено сообщение о принятом решении о возврате излишне уплаченного налога в сумме <данные изъяты> руб. по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 53-54, 175). Ответчиком сформирована заявка № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и направлена в УФК по Санкт-Петербургу (том 1 л.д. 67).
В соответствии с п. 8 ст. 78 НК РФ (в редакции, действующей на момент вынесения решений о возврате излишне уплаченных сумм ДД.ММ.ГГГГ) если иное не предусмотрено настоящей статьей, решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
Заявка административного истца поступила ответчику ДД.ММ.ГГГГ, учитывая положения ст. 6.1 НК РФ и п. 8 ст. 78 НК РФ, срок для рассмотрения заявления истца начал течь ДД.ММ.ГГГГ и оканчивался ДД.ММ.ГГГГ, решение о возврате излишне уплаченного налога было принято налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением установленного срока, заявление истца № о зачете излишне уплаченного налога в размере <данные изъяты> руб. рассмотрено не было.
При этом в соответствии с ч. 6 ст. 78 НК РФ (в редакции на дату обращения истца с заявлением о возврате и на дату принятия решения о возврате налога) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 настоящего Кодекса) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
В силу пункта 2 статьи 33 НК РФ должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности налоговых органов в пределах своей компетенции. Статьями 31 и 78 НК РФ, на основании которых налоговым органом вынесены решения об отказе в принятии повторных решений о возврате переплаты, не предусмотрено право налогового органа повторно принимать, изменять или отменять свое решение. Такое право статьей 140 НК РФ предоставлено только вышестоящему налоговому органу по жалобе налогоплательщика.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила жалобу в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу, в которой просила признать незаконным и отменить решение № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате налога на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., как вынесенное в нарушение п. 6 ст. 78 НК РФ, п. 8, ст. 78 НК РФ без её заявления, обязать МИФНС №24 по Санкт-Петербургу возвратить переплату о налогу на имущество физических лиц в соответствии с п. 8 ст. 78 НК РФ на основании вынесенного решения № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате излишне уплаченного налога в размере <данные изъяты> руб., начислив проценты в соответствии с п. 10 ст. 78 НК РФ и возвратить её на открытый в банке счет налогоплательщика, признать незаконным бездействие заместителя начальника МИФНС №24 по Санкт-Петербургу ФИО3, выразившееся в не вынесении решения по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ о зачете налога на имущество в НДФЛ в размере <данные изъяты> руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате излишне уплаченного налога на сумму <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 56-61).
Решением руководителя Управления ФНС по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ № жалоба оставлена без рассмотрения (том 1 л.д. 62-67), решением от ДД.ММ.ГГГГ №с жалоба истца, поступившая из Комитета финансов Санкт-Петербурга, вновь оставлена без рассмотрения (том 1 л.д. 197-200).
По сведениям УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ заявки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. были изъяты в качестве вещественных доказательств по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, заявки признаны вещественными доказательствами и находятся при материалах уголовного дела (том 1 л.д. 191-192), Заявки на возврат № от ДД.ММ.ГГГГ – заявки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., изъятые в рамках уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам дела, в настоящее время уголовное дело приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ для установления привлекаемого лица (том 1 л.д. 240).
Как следует из представленных материалов, налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ принято решение о возврате налогоплательщику сумм излишне уплаченного налога из бюджета, вновь направлена заявка № на возврат налога в территориальный орган Федерального казначейства. Однако территориальный орган Федерального казначейства уведомил о неисполнении указанной заявки в связи с выемкой правоохранительными органами в рамках возбужденного уголовного дела.
При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административными ответчиками не было допущено нарушений законодательства при рассмотрении заявлений административного истца, не было создано препятствий к осуществлению административным истцом её прав и свобод, на неё не была возложена незаконно какая-либо обязанность, не имело место привлечение административного истца к ответственности, несмотря на тот факт, что заявление истца о возврате излишне перечисленных сумм было принято налоговым органом с нарушением срока для её рассмотрения, неисполнение заявки произошло не по вине налогового органа, а потому суд полагает, что факт нарушения прав и свобод административного истца в ходе рассмотрения дела не подтвердился, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.
По смыслу ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судом не установлено, на основании изложенного требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу, заместителю начальника Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу ФИО3 о признании незаконным бездействия, обязании возвратить суммы переплаты, начислить проценты отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: О.Н.Яковчук
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.