35RS0010-01-2024-005812-10
Дело № 2-1364/2025 10 февраля 2025 года
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.,
при секретаре Казанцевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору потребительского займа № ЗВ-28-25.04.2018 от 25.04.2018 по состоянию на 22.02.2024 в общем размере 710 204,97 руб., в том числе: сумма основного долга – 236 734,99 руб., сумма неуплаченных процентов за пользование займом – 236 734,99 руб., сумма неустойки – 236 734,99 руб.; расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указал истец, что 25.04.2018 между КПК «ФинансГарант» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № ЗВ-28-25.04.2018 на сумму 250 000 руб. на срок до 24.10.2019 под 25,9 % годовых, с обязательством заемщика по возврату займа ежемесячными платежами; представленный заем обеспечивался поручительством ФИО3 по договору поручительства № ПВ-22 от 25.04.2018; 31.12.2019 право требования передано ФИО1 по договору уступки прав требования (цессии) № ДЦ-1 от 31.12.2019.
В связи со смертью ФИО3 15.05.2020 производство по делу в части требований к ФИО3 прекращено определением суда от 10.02.2025.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом; представила письменные возражения, в которых ссылалась, в том числе, на нарушение ее прав договором уступки, истечение срока исковой давности, просила применить положения ст.333 ГК РФ; о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, изучив представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл.42 ГК РФ, которые регулируют отношения по договору займа.
Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 25.04.2018 на индивидуальных условиях договора потребительского займа № ЗВ-28-25.04.2018 между КПК «ФинансГарант» и ФИО2 заключен договор, по условиям которого КПК предоставил заемщику сумму займа в размере 250 000 руб. на срок до 24.10.2019 под 25,9 % годовых, с уплатой неустойки в размере 20 % годовых за каждый день просрочки исполнения обязательств.
25.04.2018 между КПК «ФинансГарант» и ФИО3 также заключен договор поручительства № ПВ-22 в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по договору займа № ЗВ-28-25.04.2018.
Факт предоставления заемщику денежных средств в полном объеме в порядке и размере, установленных соглашением сторон, ответчиком не оспаривался.
31.01.2019 между КПК «ФинансГарант» и ФИО1 заключен договор № ДЦ-1 уступки прав требования (цессии), по которому истцу перешло, в том числе, право требования к ФИО2, в качестве зачета встречного требования ФИО1 к КПК по договору передачи личных сбережений № ОЧ-220 от 07.09.2017.
Из представленных документов (в частности, текста определения Арбитражного суда Вологодской области от 26.05.2021 по делу № А13-16000/2019) также следует, что приобретенное ФИО1 право требования уступлено им ФИО5 по договору уступки прав требований (цессии) от 31.12.2019.
Доводы ответчика о нарушении ее прав при заключении договора уступки права требования отклоняются судом, поскольку положениями п.13 индивидуальных условий договора потребительского займа займодавцу прямо предоставлено право уступить полностью или частично права (требования) по договору займа третьим лицам.
При этом Верховным Судом РФ в п.51 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено следующее: разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
28.05.2020 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 67 вынесен судебный приказ по делу № 2-1526/2020 о взыскании солидарно со ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 суммы задолженности по договору займа № ЗВ-28-25.04.2018 от 25.04.2018, в размере 400 993,47 руб., в том числе, основной долг – 236 734,99 руб., проценты – 92 686,16 руб., неустойка – 71 572,32 руб.
Определением мирового судьи от 24.01.2024 указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника.
29.03.2024 настоящее исковое заявление поступило в Вологодский городской суд Вологодской области.
Таким образом, по состоянию на дату обращения с иском срок исковой давности не истек.
Из представленных документов также следует, задолженность заемщика по договору займа по состоянию на 22.02.2024 составила 710 204,97 руб., в том числе: сумма основного долга – 236 734,99 руб., сумма неуплаченных процентов за пользование займом – 236 734,99 руб., сумма неустойки – 236 734,99 руб.
При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств, суд находит заявленные требования обоснованными по праву.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности в части неустойки (пеней), суд считает, что к требованиям истца в указанной части надлежит применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку находит, что заявленная к взысканию сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом суд также принимает во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п.1 ст.333 ГГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом такими критериями могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд принимает во внимание приведенные выше положения действующего законодательства, а также фактические обстоятельства дела; и в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию суммы пеней до 25 000 руб., поскольку находит, что заявленная к взысканию сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности по договору в размере 498 469,98 руб. (236 734,99 + 236 734,99 + 25 000).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, принимая во внимание, что размер неустойки снижен судом, в пределах фактически оплаченной истцом суммы в размере 6 697 руб.
При этом оснований для взыскания суммы государственной пошлины в размере 3 605 руб. суд не усматривает, учитывая, что истцом не представлен подлинный документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в такой сумме (представлена копия), принимая во внимание, что в случае получения истцом документов о наличии оснований для возврата государственной пошлины с подлинником платежного документа истец может получить денежные средства из бюджета в качестве возврата, либо предъявить платежный документ в суд при обращении с иным иском, так как в назначении платежа указано обращение в Вологодский городской суд Вологодской области, без указания на обращение с иском именно к ФИО2 и ФИО3, что в случае взыскания в его пользу таких расходов в рамках настоящего дела приведет к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения за счет бюджета РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 о сумму задолженности в размере 498 469 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 6 697 руб. 00 коп.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований – отказать.
Решение является заочным в отношении ответчика и может быть отменено по его заявлению в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.
Судья (подпись) А.В. Николаева