РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 г. Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3465/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный повреждением автомобиля в размере сумма, расходы за проведение экспертизы, компенсацию морального вреда и возмещении судебных расходов.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела суд не просил, об уважительности причины неявки суд не уведомил, возражений на иск в суд не представил.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

В порядке ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон, с участием в судебном заседании представителя истца.

Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статьей 15 и статьи 393 ГК РФ убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности:

-совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия);

-наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;

-наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;

-наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 25.10.2022, в 08 час. 10 мин., произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей фио г.р.з. Е274ВК799, находящегося под управлением ФИО2, автомобиля марка автомобиля г.р.з. Н950ТЕ197, находящегося под управлением фио и припаркованным автомобилем Шссан Кашкай г.р.з. А533КВ197, принадлежащим ФИО1.

На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 99 ББ 1949173 от 25.10.2022, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем фио г.р.з. Е274ВК799, полис ОСАГО серии ТТТ № 7017473784, СПАО «Ингосстрах».

В результате дорожного-транспортного происшествия, согласно Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 99 ББ 1949173 от 25.10.2022, транспортного средства причинены механические повреждения: бампер задний, крыло заднее правое с накладкой, задняя дверь, задняя правая фара, левое переднее крыло, бампер передний. Собственником транспортного средства является истец - ФИО1.

На основании договора № УА-1102-1/22 от 02.11.2022, заключенного между ФИО1 и ООО «Хонест», экспертом-техником последнего - фио, с целью проведения экспертизы, 02.11.2022 был проведен осмотр транспортного средства, а впоследствии проведена экспертиза, по результатам чего Экспертом было подготовлено заключение № УА-1102-1/22 от 09.11.2022 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно вышеуказанного заключения, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, собственности ФИО1 - транспортного средства, причинен ущерб. Стоимость устранения дефектов ТС без учета износа составляет сумма (сумма прописью). Стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 314 400,80 (сумма прописью).

Также, согласно того же заключения, средняя стоимость транспортного средства марка автомобиля Кашкай, с аналогичными транспортного средства характеристиками, по состоянию на 25.10.2022 составляет сумма.

Учитывая изложенное, согласно доводам, приведенным на странице 20 вышеуказанного заключения, восстановление поврежденного транспортного средства экономически не целесообразно и признается его (транспортного средства) полная конструктивная гибель. При полной конструктивной гибели размер ущерба определяется разницей между рыночной стоимостью аналогичного транспортного средства на момент наступления события и стоимостью транспортного средства в поврежденном состоянии (стоимостью его годных остатков).

Так Экспертом установлено, что стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства по состоянию на 25.10.2022 составляет сумма.

Таким образом ущерб, причиненный транспортного средства в результате вышеуказанного ДТП, составляет сумма.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО2, на момент его совершения была застрахована (полис ОСАГО серии ТТТ № 7017473784, СПАО «Ингосстрах»), сумму ущерба с учетом лимита, установленного подпунктом «б» ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (сумма) была выплачена страховой компанией. В с чем, оставшаяся сумма ущерба, подлежит взысканию с причинителя вреда, виновника ДТП, ответчика ФИО2, которая составляет сумма. (721 000- 400 000).

Стоимость договора об оказании услуг по оценке, заключенного с ООО «Хонест» № УА-1102-1/22 от 02.11.2022, составила сумма. Указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит суд также взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вместе с тем, материалы дела не содержат подтверждения причинения вреда личным неимущественным правам истца, иных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда истцом не доказано, в связи с чем в данной части требований суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере сумма.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, категорию сложности дела, то обстоятельство, что расходы реально понесены в связи с рассмотрением дела, представитель истца принимал участие в рассмотрении дела в судебных заседаниях ,суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя за оказание юридической помощи при рассмотрении настоящего дела в суде в размере сумма. Оснований для снижения данного размера стоимости юридических услуг судом не установлено.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания расходов за составление доверенности, поскольку из доверенности не следует, что она была выдана именно на ведение настоящего гражданского дела.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, стоимость экспертного заключения в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2023 года.

Судьяфио