УИД 61RS0020-01-2023-000818-22

Дело № 20973/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ленивко Е.А.

при секретаре Неизмайловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 255900 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5759 руб. В обоснование своих требований истец указал, что 21.03.2022 САО "РЕСО-Гарантия" и Ш.В.Г. заключили договор страхования гражданской ответственности, что подтверждается страховым полисом ....... При заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению ТС. Ответчик в данный список включена не была. 24.06.2022 произошло ДТП с участием водителей ФИО1 при управлении транспортным средством LIFAN SOLANO, регистрационный номер ......, и Д.А.Н., при управлении транспортным средством CHERY TIGGO, регистрационный номер ....... Согласно административному материалу ГИБДД ФИО1 нарушила ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, что послужило причиной повреждения застрахованного автомобиля. Руководствуясь данной нормой, собственник автомобиля CHERY TIGGO, регистрационный номер ......, за возмещением ущерба обратился в ООО «Сбербанк Страхование». ООО «Сбербанк Страхование», как страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, провел оценку обстоятельств ДТП, и на основании представленных документов осуществил потерпевшему по его требованию выплату страхового возмещения в размере 255900 руб. САО «РЕСО-Гарантия», в свою очередь, как страховщик причинителя вреда акцептовало заявку на урегулирование убытка ООО «Сбербанк Страхование», перечислив ООО «Сбербанк Страхование» сумму в размере 255900 руб. Таким образом, факт совершения правонарушения ответчиком установлен, как установлена и его вина, соответственно САО «РЕСО-Гарантия» имеет право регрессного требования. В связи с изложенным и на основании ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", САО «РЕСО-Гарантия» просит требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания извещалась по месту регистрации, повестки неоднократно возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. С учетом изложенного, суд полагает признать ответчика надлежащим образом извещенным о дне рассмотрения дела и рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. "д" ч. 1, ч.3 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что 21.03.2022 САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО2, собственник ТС LIFAN SOLANO, регистрационный номер ......, заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается страховым полисом ...... При заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению ТС. Ответчик ФИО1 в данный список включена не была.

В судебном заседании также установлено, что 24.06.2022 г. в 17 час. 05 мин по адресу: <адрес>, гр.ФИО1, управлял автомобилем Лифан - 214813 с государственным регистрационным знаком ......, в нарушение п.п.8.3 ПДД РФ, не предоставила преимущество в движении автомобилю Чери Тигго с государственным регистрационным знаком ......, под управлением Д.А.Н., двигавшемуся по главной дороге, допустила столкновение транспортных средств. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир т/с Чери Тигго, гос.рег знак ......, С.С.А. получила телесные повреждения, которые квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (заключение эксперта ...... от 03.08.2022).

Вина ФИО1 в совершении данного ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении ...... и постановлением Новошахтинского районного суда Ростовской области по делу об административном правонарушении от 27.09.2022. Постановлениями ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новошахтинску по делу об административном правонарушении от 24.06.2022 по факту данного ДТП ФИО1 также признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Из материалов дела также следует, что собственник автомобиля CHERY TIGGO, регистрационный номер ......, Д.А.Н. обратился за возмещением ущерба в ООО «Сбербанк Страхование». ООО «Сбербанк Страхование», как страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, провел оценку обстоятельств ДТП, и на основании представленных документов осуществил потерпевшему по его требованию выплату страхового возмещения в размере 255900 руб., что подтверждается платежным поручением ...... от 09.08.2022. Размер страхового возмещения в указанной сумме подтверждается актом осмотра ТС от 03.08.2022 и калькуляцией ......-ИСХ-22 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства CHERY TIGGO, регистрационный номер ......, от 07.08.2022, составленной экспертом-техником, а также актом о страховом случае от 08.08.2022. САО «РЕСО-Гарантия», в свою очередь, как страховщик причинителя вреда акцептовало заявку на урегулирование убытка ООО «Сбербанк Страхование», перечислив ООО «Сбербанк Страхование» сумму в размере 255900 руб., что подтверждается платежным поручением ...... от 25.10.2022.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у истца в соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право предъявления регрессного требования к ФИО1 в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 255900 руб. Указанную сумму суд полагает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то в соответствии с положениями ст. 98 ГПК подлежат удовлетворению в полном объеме и требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5759 руб., которые подтверждены платежным поручением ...... от 16.03.2023.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ......) в пользу Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке регресса 255900 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5759 руб., а всего 261659 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 30.05.2023.