№ 2-1101/2022
24RS0012-01-2020-000402-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2022 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:
председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,
с участием прокурора – старшего помощника прокурора г. Дивногорска Короводиной О.В.,
истца - ФИО1 ФИО15,
представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ООО «Лидер» и третьего лица ООО «Жилкомсервис» - ФИО3, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре – Климосенко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16 к ООО «Лидер» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи о работе трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Дивногорска, действуя в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лидер» об установлении факта трудовых отношений, установлении обязанности по внесению в трудовую книжку записи о работе, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что по результатам проверки по обращению ФИО1 было установлено, что последний с 01.06.2017 года был принят на работу в ООО «Лидер» на должность дворника на 0,6 ставки с должностным окладом <данные изъяты> рублей и соответствующими надбавками(30% районный коэффициент и 30% процентная надбавка). Приказом № от 26.10.2017 года ФИО1 был уволен с 31.10.2017 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 03.12.2018г. ФИО1 был вновь принят на работу по совместительству в ООО «Лидер» на должность дворника на 0,42 % ставки с окладом <данные изъяты> рублей и соответствующими надбавками к заработной плате. Приказом № от 30.09.2019г. ФИО1 был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Однако, ФИО1 был фактически допущен до работы в период с 01.05.2017г. по 31.05.2017г., с 01.11.2017г. по 02.12.2018г. и выполнял трудовую деятельность в качестве дворника без оформления трудовых отношений. В данный период ФИО1 проходил инструктаж на рабочем месте. Прокурор просит установить факт трудовых отношений между ООО «Лидер» и ФИО1 в период с 01.05.2017г. по 31.05.2017г., с 01.11.2017г. по 02.12.2018г., обязать внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу, взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лидер» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи о работе трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов (с учетом уточнений), мотивируя тем, что с 2015 года он работал в ООО «Лидер» неофициально, за подставных лиц, в том числе за ФИО14 и за ФИО13, которые числились в качестве дворников, но не работали. Он выполнял работу на полную ставку за каждого с 01.06.2015г. по октябрь 2019 года. С заработной платы ФИО14 удерживались алименты, которые сначала ему возвращал мастер, а затем в 2019 году сам ФИО14 переводил их через Сбербанк ему на счет. Денежные средства он получал в кассе ООО «Лидер». Работу за себя, ФИО14 и ФИО13 он выполнял на полную ставку, то есть работал на 3 ставки, однако заработную плату получал не в полном объеме. Ответчик издавал различные дополнения к трудовым договорам ФИО14, ФИО13 и его, которые ни им, ни ФИО14, ни ФИО13 не подписывались, то есть ответчик в дополнительных соглашениях сокращал должностные ставки, уменьшал количество часов, создавая видимость соответствия заработной платы нормам Российского и Красноярского законодательства о МРОТ. Считает, что ответчик выплачивал заработную плату не в полном объеме, так как исходил не из установленного МРОТ по Красноярскому краю за спорный период, а из МРОТ установленный по Российской Федерации. Согласно акту экспертного исследования №, № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России установлено, что задолженность ООО «Лидер» по состоянию на 30.09.2019 г. составляет: перед дворником ФИО14 – 142244 рубля, перед ФИО1 – 93848 рублей, перед ФИО13 – 128342 рубля. Следовательно, ООО «Лидер» имеет перед ФИО1 задолженность в размере 364435,57 рублей. Кроме того, ФИО1 в период своей работы у ответчика осуществлял покос травы придомовых территорий, данный вид работы не входил в его должностные обязанности и данный вид работы ему не был оплачен. Общая стоимость работ по покосу травы придомовых территорий составила 370500 рублей. Просит установить факт трудовых отношений между ООО «Лидер» и работником ФИО1 в период с 01.06.2015г. по 31.05.2017г., с 01.11.2017г. по 02.12.2018 года, обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме на работу. Взыскать с ООО «Лидер» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в общем размере 734935,57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, а также судебные расходы за составление иска 10000 рублей, досудебную подготовку, консультации и анализ документов 15000 рублей, представительство в суде – 60000 рублей, производство почерковедческой экспертизы 31312 рублей, за экспертное исследование -17613 рублей.
Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 01.11.2021 года установлен факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» и ФИО1 ФИО17 в период с 01.05.2017г. по 31.05.2017 года и с 01.11.2017г. по 02.12.2018г. На ООО «Лидер» возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 ФИО18 запись о работе в должности дворника в период с 01.05.2017г. по 31.05.2017 года и с 01.11.2017г. по 02.12.2018г. и взыскано в пользу ФИО1 невыплаченная заработная плата в размере 54 654,30 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6324 рублей, расходы за экспертизу в размере 2261,76 рублей, расходы за экспертное заключении в размере 1272,24 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части требований ФИО1 – отказано. С ООО «Лидер» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2439,63 рубля.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13.04.2022 года решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 01.11.2021 года изменено. С ООО «Лидер» взыскано в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы за экспертизу в размере 30400 рублей, расходы за экспертное заключение в размере 17100 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, представителя ООО «Лидер» ФИО3 – без удовлетворения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.08.2022 года решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 01.11.2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13.04.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13.04.2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении факта трудовых отношений с ООО «Лидер» в период с 01 июня 2015 года по 01 мая 2017 года, возложении на ООО «Лидер» обязанностей по внесению записи о работе ФИО1 в период с 01 июня 2015 года по 01 мая 2017 года, взыскании ООО «Лидер» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 01.11.2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13.04.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13.04.2022 года оставлено без изменения.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 требования иска в части установления факта трудовых отношений истца и ООО «Лидер» с 01.06.2015 года по 01.05.2017 года, возложении на ООО «Лидер» обязанностей по внесению записи о работе ФИО1 в указанный период, поддержали по изложенным в нем основаниям. Также просили суд взыскать с ответчика ООО «Лидер» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в общем размере 85000 рублей.
Представитель ответчика ООО «Лидер» и третьего лица ООО «Жилкомсервис» ФИО3 в судебном заседании с требованиями иска не согласилась и просила в его удовлетворении отказать. При этом, не оспаривала факт выполнения трудовой функции ФИО1 в должности дворника за ФИО14 с 01.11.2016 года. ООО «Лидер» было зарегистрировано 09.12.2015 года, а договор между ООО «Жилкомсервис» и ООО «Лидер» был заключен только 01.01.2016 года, что исключает работу ФИО1 в ООО «Лидер» с 01.06.2015 года. Также полагает, что размер морального вреда истцом не доказан, не подтверждены физические и нравственные страдания. Судебные расходы должны быть взысканы пропорционально от удовлетворенных требований. Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что с января 2015 года работал дворником в ООО «Жилкомсервис Плюс». Когда он пришел на работу, то ФИО1 уже работал. Он встречался с истцом по утрам в ООО «Жилкомсервис». Также неоднократно видел ФИО1 убирающим территорию у домов № по <адрес>, но это было не каждый день. В 2016 году он был трудоустроен в ООО «Лидер» на должность дворника, где проработал до 2018 года, все записи о работе у него внесены в трудовую книжку. О том, как были оформлены трудовые отношения у ФИО1 ему не известно.
Выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ООО «Лидер» и третьего лица ООО «Жилкомсервис» ФИО3, свидетеля, прокурора Короводину О.В., полагавшего иск подлежащий частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее Рекомендация МОТ).
В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации МОТ называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов).
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ статья 2 ТК РФ относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.
Согласно ч.ж 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. 2, ст. 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).
Из приведенного правового регулирования следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников суду (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) при рассмотрении таких споров следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и ст. 56 ТК РФ.
Разрешая требования истца ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, внесении записи о работе трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.
Судом установлено, что решением № единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» от 03.12.2015 года принято решение о создании коммерческой организации в форме Общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР». Государственная регистрация юридического лица ООО «ЛИДЕР» осуществлена 09.12.2015 года, что подтверждается внесением записи о создании юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц. Также 09.12.2015 года ООО «ЛИДЕР» поставлено на налоговый учет в налоговый орган.
30.12.2015 года между ООО «Жилищно-коммунальный сервис» и ООО «Лидер» заключен договор № на содержание имущества многоквартирных домов, предметом которого является оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов, находящихся на территории муниципального образования город Дивногорск, согласно приложению № к договору.
В перечне многоквартирных домов, указанных в Приложении № к указанному договору имеются указание на дома, расположенные по <адрес>. №, <адрес>, №. Договор вступает в силу с 01.01.2016 года.
Таким образом, ООО «Лидер» начал свою деятельность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов с 01.01.2016 года.
На основании заявления ФИО14 от 31.10.2016г, между ООО «Лидер» и ФИО14 был заключен трудовой договор № от 01.11.2016 года, согласно которому последний был принят на работу дворником на 0,69 ставки на неопределенный срок с окладом 3450 рублей и с выплатой надбавок (районного коэффициента – 30%, надбавки за проживание в районах с особыми климатическими условиями – 30%). Данные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу № от 01.11.2016 года. В дополнительных соглашениях к указанному трудовому договору внесены изменения: в соглашении от 09.01.2018г. определен режим работы- неполное рабочее время с 08.00 часов до 12.48 часов, увеличен оклад – 3550 рублей; в соглашении от 03.05.2018г. определено рабочее время с 08.00 часов до 12.30 часов, оклад 3646 рублей; в соглашении от 29.12.2018 года установлен оклад 3609,60 рублей. Приказом № от 05.11.2019г. ООО «Лидер» прекращено действие трудового договора с ФИО14 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании заявления работника ФИО14
Также судом установлено, что ФИО14 заключив трудовой договор с ООО «Лидер» фактически трудовую функцию дворника лично не исполнял, за него работал ФИО1 Данные обстоятельства судом установлены при первоначальном рассмотрении иска ФИО1 из показаний третьего лица ФИО14, показаний самого ФИО1, а также из объяснений руководителя ООО «Лидер» ФИО7 о том, что с ноября 2016 года ФИО1 работал в должности дворника без официального оформления трудовых отношений.
Показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о периодах работы ФИО1 в 2015-2017годах по уборке многоквартирных домов носят не конкретный характер, каждый из свидетелей точно не указывает период работы ФИО1, при этом свидетелям не было известно в какой организации тот работал, были ли оформлены трудовые отношения.
Из показаний свидетеля ФИО5 можно сделать вывод о том, что ФИО1 в 2015 году работал в ООО «Жилкомсервис», так как при трудоустройстве 01.01.2015 года свидетеля в данную организацию ФИО1 уже там работал, условия работы свидетелю не были известны.
Следовательно, до 2016 года истец ФИО1 не мог работать в ООО «Лидер», так как данное юридическое лицо было создано в декабре 2015 года и приступило на основании договора к оказанию услуг и выполнению работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов с 01.01.2016 года.
Данных о том, что с 01.01.2016г. по 31.10.2016 года ФИО1 фактически был допущен к работе дворника в ООО «Лидер» судом не установлено.
Вместе с тем, выполнение трудовой функции с 01.11.2016 года в должности дворника (работа за ФИО14) в ООО «Лидер» подтверждена совокупностью изложенных выше доказательств и не оспаривалось стороной ответчика.
Таким образом, суд считает необходимым установить факт трудовых отношений между ООО «Лидер» и ФИО1 в период с 01.11.2016г. по 30.04.2017г. и возложить на ООО «Лидер» обязанность по внесению записи о работе в должности дворника в трудовую книжку ФИО1
Поскольку решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 01.11.2021 года в части взыскания невыплаченной заработной платы в пользу ФИО1 оставлено без изменения, то оснований для разрешения данных требований при настоящем рассмотрении дела не имеется. При этом, в указанном решении суда в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная заработная плата (работа за ФИО14) в пределах срока исковой давности с 16.12.2018г. по 30.09.2019 года в размере 13466,13 рублей.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).
Суд, учитывая нарушения со стороны ответчика трудовых прав истца, находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает установленные по делу фактические обстоятельства нарушения трудовых прав истца, форму вины работодателя, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности, справедливости, и считает необходимым частично удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда, установив его в размере 15000 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п.12 указанного Постановления).
При этом, исходя из п.13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая категорию спора, участие представителя в судебных заседаниях, объем проделанной им работы (подготовка процессуальных документов, представление интересов в суде), продолжительность рассмотрения дела, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, подтвержденных приходными кассовыми ордерами о приеме от ФИО1 денежных средств представителем ФИО2
Таким образом, исковые требования ФИО1 ФИО19 к ООО «Лидер» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи о работе трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО20 к ООО «Лидер» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи о работе трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» и ФИО21 в период с 01.11.2016г. по 30.04.2017 года.
Обязать ООО «Лидер» внести в трудовую книжку ФИО1 ФИО22 запись о работе в должности дворника в период с 01.11.2016г. по 30.04.2017 года.
Взыскать с ООО «Лидер» в пользу ФИО1 ФИО23 расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей (сорок тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей (пятнадцать тысяч рублей).
В остальной части требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 (одного) месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года