Административное дело № 2а-1078/2023

УИД: 09RS0001-01-2023-000404-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Хубиевой Р.У., при секретаре судебного заседания Косове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики к Межрайонному отделению по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений КЧР обратилось в суд с вышеуказанным административным иском и просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ФИО1 от 29.11.2021 года о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50000 руб., освободить его от взыскания указанного исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований указано, что административный истец являлся должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного Хабезским районным судом КЧР по делу №2-643/2019. По данному делу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 23.03.2020 года решение суда первой инстанции от 03.12.2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым: исковые требования прокурора Хабезского района Карачаево-Черкесской Республики в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Правительству КЧР, Министерству имущественных и земельных отношений КЧР о признании государственной собственностью законсервированной биотермической ямы (скотомогильника) удовлетворены. Постановлено признать государственной собственностью Карачаево-Черкесской Республики биотермическую яму (скотомогильник), расположенную в кадастровом квартале 09:03:0040111 по адресу: КЧР, Абазинский район, в 500 метрах севернее аула Эльбурган, с координатами:44.№ (широта), № (долгота). Обязать Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики в течение 6 месяцев с момента вступления в силу решения суда принять меры по постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности на указанную биотермическую яму (скотомогильник). Обязать Правительство Карачаево-Черкесской Республики в срок до 01.10.2020 года устранить допущенное нарушение прав неопределенного круга лиц, обязав организовать мероприятия по консервации биотермической ямы (скотомогильника), расположенной по вышеуказанному адресу. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.08.2020 года вышеприведенное апелляционное определение от 23.03.2020 года оставлено без изменения. Предмет исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу: обязание в течение шести месяцев с момента вступления в силу решения принять меры по постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности на биотермическую яму (скотомогильник), расположенную в кадастровом квартале № по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, в 500 метрах севернее аула Эльбурган, с координатами: № (широта) № (долгота). Согласно выписке из ЕГРН от 29.01.2021 правообладателем данной биотермической ямы (скотомогильника) является Карачаево-Черкесская Республика. Таким образом, Министерством имущественных и земельных отношений КЧР в рамках полномочий были предприняты все возможные действия, направленные на исполнение судебного решения, связанные с осуществлением кадастрового учета и регистрации права собственности на указанную биотермическую яму (скотомогильник). Вина Министерства имущественных и земельных отношений КЧР в неисполнении в добровольном порядке и в установленные сроки требований исполнительного документа отсутствует, поскольку в целях исполнения требований исполнительного документа Министерством имущественных и земельных отношений КЧР предприняты все зависящие от него меры. Административный истец считает, что требование исполнительного документа о принятии мер по постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности на биометрическую яму (скотомогильник), расположенную в кадастровом квартале № по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Абазинский район, в 500 метрах севернее аула Эльбурган, с координатами: № (широта) № (долгота) исполнено, следовательно, Министерство имущественных и земельных отношений КЧР может быть освобождено от исполнительского сбора.

Определением суда от 28.02.2023 года, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике, в качестве заинтересованного лица – Хабезский межрайонный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц.

Надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания, лица, участвующие в деле, в суд не явились. Представитель административного истца и административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Остальные участники процесса о причинах неявки суд не уведомили. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив в судебном заседании материалы административного дела, суд пришел к следующему выводу.

Часть 1 статьи 218 и статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) предусматривают право сторон исполнительного производства (взыскателя, должника) на оспаривание в суде постановлений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9). Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

В соответствии со статьей 219 КАС РФ и статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу

стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов исполнительного производства №-ИП усматривается, что оспариваемое постановление вынесено 29.11.2021 года.

Согласно пункту 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденными Федеральной службой судебных приставов от 08.07.2014 N 0001/16, постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства (не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется

взыскателю, должнику).

Между тем, в материалах исполнительного производства сведения о направлении (вручении) в адрес должника копии постановления от 29.11.2021 года о взыскании исполнительского сбора отсутствуют. Административный истец указывает в административном иске, что копия обжалуемого постановления поступила в Министерство имущественных и земельных отношений КЧР 26.12.2022 года (подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции). Доказательств обратного суду не представлено.

После получения копии обжалуемого постановления, Министерством имущественных и земельных отношений КЧР 28.12.2022 года был подан административный иск. Определением Черкесского городского суда от 28.12.2022 года административное исковое заявление возвращено Министерству. После чего, административным истцом 09.01.2023 года было повторно направлено административное исковое заявление в суд посредством ГАС «Правосудие», однако, определением суда от 12.01.2023 года оно возвращено административного истцу по причине того, что оно подано представителем, у которого истек срок доверенности. Настоящее административное исковое заявление поступило в суд 02.02.2023 года.

Таким образом, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска административным истцом срока обращения в суд, в связи с чем, срок подлежит восстановлению.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ

«Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление

функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2) (статья 112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Частью 6 вышеназванной статьи предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года №13-П, от 19.01.2017 года №1-П, определение от 02.04.2015 года N 654-О

и др.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС №019097026 от 20.10.2020 года, выданного Хабезским районным судом по делу №2-643/2019 в отношении должника Министерства имущественных и земельных отношений КЧР возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - признать государственной собственностью КЧР биотермическую яму (скотомогильник), расположенную в кадастровом квартале № по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Абазинский район, в 500 метрах севернее аула Эльбурган, с координатами: № (широта) № (долгота). Обязать Министерство имущественных и земельных отношений КЧР в течение шести месяцев с момента вступления в силу решения суда принять меры по постановке на учет и регистрации права собственности на указанную биометрическую яму (скотомогильник), взыскатель – Хабезский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц. Указанное исполнительное производство окончено 30.11.2021 года в связи с выполнением должником в полном объеме требований исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа, 29.11.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Вместе с тем, должником требования исполнительного документа исполнены, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 29.01.2021, согласно которой правообладателем биотермической ямы (скотомогильника) с кадастровым номером 09:03:0040111:570 является Карачаево-Черкесская Республика.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве) (пункт 74). При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (пункт 75).

Из изложенного следует, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве», исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений,

подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, установленного законом для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В данном случае, из представленных материалов следует, что Министерством имущественных и земельных отношений КЧР требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. Следует также учитывать, что кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2020 года исключены ограничительные сроки для исполнения судебного постановления. Исполнительский сбор в размере 50 000 руб. за исполнение апелляционного определения не отвечает критериям соразмерности.

При таких обстоятельствах, оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что вина должника в неисполнении в добровольном порядке и в установленные сроки требований исполнительного документа отсутствует, поскольку в целях исполнения требований исполнительского документа должником предприняты все зависящие от него меры.

Таким образом, административные исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Основания для взыскания с административного ответчика государственной пошлины в доход бюджета отсутствуют, поскольку согласно пункту 3 статьи 114 КАС РФ, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, эти расходы подлежат возмещению за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Министерства имущественных и

земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики к Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 от 29.11.2021 года №09015/21/63909 о взыскании с Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Освободить Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 от 29.11.2021 года №09015/21/63909.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Черкесского городского суда КЧР Р.У. Хубиева

Мотивированное решение составлено 6 апреля 2023 года.