Решение по делу № 2А-1922/2023 от 22.03.2023

< >

УИД 35RS0001-02-2023-000667-45

Дело № 2А-1922/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Тихомировой Е.Н.,

при секретаре Труфановой Е.В.,

с участием представителя административного истца адвоката Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес>, Управлению Министерства внутренних дел России по городу <адрес> об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации,

установил:

Й. обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Череповцу, Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него УМВД России по <адрес> было принято решение об аннулировании ранее выданного вида на жительства. Основанием для принятия указанного решения об аннулировании вида на жительства явились положения подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». С таким решением административного ответчика он не согласен, полагает, что аннулирование вида на жительство носит незаконный и необоснованный характер. В действительности, он, находясь на территории Российской Федерации, привлекался к административной ответственности единожды, а именно за то, что в течение 7-ми рабочих дней не встал на миграционный учет, за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей, штраф уплатил, постановление исполнил. Полагает, что применение по отношению к нему таких мер, как аннулирование вида на жительство не является целесообразным и соразмерным, поскольку фактически административное наказание исполнено в полном объеме, аннулирование вида на жительства влечет за собой вмешательство в исключительной степени в его родственные и семейные связи, так как его близкие родственники - < > постоянно прожинающие в городе <адрес>, являются гражданами РФ, он планирует связать свою жизнь и судьбу с Российской Федерацией, а допущенное им нарушение носит малозначительный характер, и в его совершении он полностью раскаялся и сделал для себя соответствующие выводы.

В судебном заседании административный истец Й. требования искового заявления поддержал в полном объеме.

В судебном заседании защитник Й. – адвокат У. административное исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель административного ответчика УМВД России по <адрес>, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия и возражение на административное исковое заявление Й. в котором указал, что с административными исковыми требованиями не согласен, в обоснование своей позиции указав, что решение об аннулировании вида на жительство Й. является законным и обоснованным, принято административным органом в связи с привлечением Й. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.18 и по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. Постановления о привлечении Й. к административной ответственности вступили в законную силу, не обжалованы, исполнены. Считает, что аннулирование вида на жительство истцу, систематически нарушающему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности. Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не представлено. Оспариваемое решение административного ответчика не препятствует взъезду истца и его легализации в Российскую Федерацию в установленном действующим законодательством порядке в статусе временно пребывающего или временно проживающего на территории Российской Федерации, не влечет существенного ограничения имеющихся на территории Российской Федерации семейных связей, при этом решение является законным и обоснованным следствием нарушений, допущенных иностранным гражданином, которое в полной мере соответствует балансу публичных и частных интересов. Просил в удовлетворении административных исковых требований Й. отказать.

В судебное заседание заинтересованное лицо – заместитель начальника отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по <адрес> К., будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, заявлений и ходатайств о его отложении суду не представила.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в городе Риме ДД.ММ.ГГГГ году) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции (пункт 1).

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с решением УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Й. выдан вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации без ограничения срока действия.

Решением УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ аннулирован вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации гражданину <адрес> – Й., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно данному решению основанием для его принятия послужило то, что Й. привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 1 ст. 18.18 KoAП РФ - не исполнил обязанности по подаче уведомления о подтверждении своего проживания в РФ, а именно не подал уведомление в установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ - не встал на миграционный учет по месту пребывания в течение 7 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные постановления вступили в законную силу, не обжалованы. Штраф Й. оплачен.

Согласно ч. 4 ст. 4 КАС РФ, иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), вступившей в силу для России ДД.ММ.ГГГГ, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина <адрес> Г.", суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Как разъясняется в Определении Конституционного Суда РФ от 02.03.2006г. N 55-О "По жалобе <адрес> Е. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции").

Таким образом, при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что выдворение и депортация иностранного гражданина безотносительно к наличию или отсутствию его семейного положения приводит к нарушению права на уважение его частной жизни, права проживать совместно с семьей и воспитывать ребенка, а также к нарушению прав и законных интересов членов его семьи, подчеркивая, что Российская Федерация, будучи социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, на поддержку и защиту семьи, материнства, отцовства и детства, обязана гарантировать иностранным гражданам и лицам без гражданства права, свободы и государственную, особенно судебную, защиту на основе уважения достоинства личности и с учетом того, что забота о детях, их воспитание составляют равное право и обязанность родителей, следовательно, в допустимых пределах, обусловленных конституционными и международно-правовыми нормами, границами законодательного, а также правоприменительного, и прежде всего судебного, усмотрения; Российская Федерация вправе решать, создает ли выявленное нарушение в сложившейся обстановке насущную социальную необходимость в обязательном выдворении за ее пределы иностранцев, совершивших правонарушения, и допустимо ли его применение к лицам с семейными обязанностями (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О).

Исходя из изложенного, а также анализа положений Конвенции в совокупном единстве с частью 1 статьи 23 и статьей 38 Конституции Российской Федерации о праве каждого на неприкосновенность частной жизни, о государственной защите материнства, детства и семьи, с учетом конкретных обстоятельств, принимая во внимание, обстоятельства, имевшие место на момент вынесения оспариваемого решения, что Й. состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, проживает одной семьей с ней и ее несовершеннолетним ребенком, и в результате исполнения оспариваемого административным истцом решения Й. будет разлучен с семьей, доказательств крайней необходимости аннулирования вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства не представлено, как не представлено и доказательств соразмерности таких мер воздействия преследуемой цели, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению и признанию незаконным и отмене решения Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании <адрес> – Й., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования Й. к УМВД России по городу Череповцу являются необоснованными, последний является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку оспариваемое решение принято другим лицом.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконным и отменить решение Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Е.Н.Тихомирова

Подлинный документ

подшит в дело

УИД 35RS0№-45

производство №а-1922/2023

Череповецкого городского суда

<адрес>