Дело №а-458/2023
УИД 55RS0№-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18.01.2023 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Валиулина Р.Р., с участием помощника судьи ФИО7, при секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО1 о признании постановлений незаконными,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с обозначенным административным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ узнала об открытии в отношении себя исполнительного производства в Кировском АО <адрес> №-ИП. Судебный пристав исполнитель выдал копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства. Из постановления ФИО2 стало известно, что было рассмотрено заявление ООО «НБК» по делу № (2-4805/2020) о выдаче дубликата исполнительного листа по причине утери исполнительного листа по гражданскому делу №. Указывает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 возбудила дело в отношении ФИО2 и производит взыскание в незаконном и необоснованном размере, так как задолженность, установленная решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 134 рубля погашена, о чем известно ООО «НБК». Судебным приставом-исполнителем неверно указана сумма задолженности в размере 111 442, 85 руб., необоснованно взят за основу для взыскания расчет ООО «НБК». С постановлением о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер задолженности составил 77 335,05 рублей истец не согласен, полагая, что задолженность ей была погашена в полном объеме. В обоснование своего расчета истец написала и направила в ОСП по КАО <адрес> заявление о проведении перерасчета суммы задолженности и выдаче справки о сумме задолженности на текущую дату и ею приобщены документы. Кроме того, судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым в постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в части указания суммы долга.
На основании изложенного административный истец просит признать незаконными постановление о расчете задолженности по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве в качестве заинтересованного лица привлечено АО «ОТП Банк».
В судебном заседании административный истец ФИО2, представитель ФИО9, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.
ФИО2 дополнительно пояснила, что сумму задолженности она перечислила в АО «ОТП Банк», после чего банк перечислил эту сумму в ООО «НБК». По мнению ООО «НБК» денежные средства поступили в июле 2022 года, а по сведениям АО «ОТП Банк» денежные средства перечислены в январе 2021 года.
Представитель административного истца пояснил, что на основании решения суда сумма задолженности составляет 12 000 рублей, на эту сумму начисляются проценты. С момента вынесения решения произведено три платежа в счет погашения суммы основного долга, было списано 9600 рублей, 1200 рублей, 1300 рублей.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что расчет произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату вынесения постановления.
ГУФССП России по <адрес>, заинтересованные лица ООО «НБК», АО «ОТП Банк» в судебном заседании участия не принимали, о слушании дела были извещены надлежащим образом.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.
По правилам ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.
При этом по смыслу положений ст. 4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном КАС РФ, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке гл. 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом решения) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей ФИО6, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей ФИО6, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей ФИО6, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
ФИО6 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу ст. 14 Федерального ФИО4 «Об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:
1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;
2) дата вынесения постановления;
3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;
4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;
5) вопрос, по которому выносится постановление;
6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные ФИО4 и иные нормативные правовые акты;
7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;
8) порядок обжалования постановления.
Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным ФИО4.
Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно п. 16 части 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным ФИО4 действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в том числе:
проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 ФИО6 8, частью 1 ФИО6 8.1 и частью 1 ФИО6 9 настоящего Федерального ФИО4. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 ФИО6 8, части 1 ФИО6 8.1 и части 1 ФИО6 9 настоящего Федерального ФИО4, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.
В силу разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в п. 48 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных ФИО4, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 ФИО4 об исполнительном производстве).
Право судебного пристава-исполнителя сделать расчет процентов и неустойки в случае взыскания их решением суда по день уплаты этих средств кредитору, следует из правовой позиции, приведенной в пунктах 48 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7
Таким образом, вопрос о расчете размера задолженности подлежит разрешению в рамках исполнительного производства, а представленные должником после возбуждения исполнительного производства доказательства частичного погашения задолженности по исполнительному листу подлежат учету судебным приставом при последующем исполнении требований указанных в исполнительном документе.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ООО «НБК», предметом исполнения является задолженность по кредитному договору в размере 111 442, 85 рублей.
Сведения о ходе исполнительного производства (совершенных действиях по исполнению судебного акта) имеются в материалах исполнительного производства и предметом проверки по настоящему спору не являются.
Судом установлено, что предметом исполнения в рамках рассматриваемого исполнительного производства является сумма задолженности ФИО2 перед ООО «НБК» по кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и АО «ОТП Банком», указанную задолженность АО «ОТП Банк» на основании договора уступки прав требований № уступил ООО «НБК» (взыскатель по ИП№).
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено:
«Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 078 рублей 18 копеек, из которых 13 987 рублей 47 копеек - сумма основного долга, 1 090 рублей 71 копейка - сумма процентов,
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НБК» неустойку по кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 рублей - неустойка.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НБК» проценты по кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35,9 % годовых, начисляемые ежемесячно на остаток суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения ответчиком обязательства.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НБК» неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга, начисляемую на остаток суммы основного долга, в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НБК» неустойку за нарушение сроков возврата суммы процентов по кредиту, начисляемую остаток суммы просроченных процентов, в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать ФИО2 в пользу ООО «НБК» расходы по оплате услуг представителя в размере 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 406 рублей 26 копеек».
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» выдан дубликат исполнительного листа по делу №.
Кроме того, материалами делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведено гашение задолженности по кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 134 рублей путем перечисления на расчетный счет№, открытый в АО «ОТП Банк», что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
Как следует из выписки по счету № денежные средства в указанной сумме были перечислены получателю ООО «НБК» ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, из представленных в материалы дела административным истцом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета истца были списаны денежные средства в сумме 9 623,95 рублей и 10,01 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о расчете задолженности по исполнительному производству №-ИП, согласно которого по состоянию на момент взыскания задолженности сумма ко взысканию составляет 111606,53 рублей, из которых: задолженность по кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 078,18 рублей, из них:
13 987,47 рублей- сумма основного долга (оплачена),
1090,71 рублей- сумма процентов (оплачена),
3553, 47 рублей- проценты по кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35,9 % годовых, начисляемые ежемесячно на остаток суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства (оплачено),
3496, 87 рублей -неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга, начисляемая на остаток суммы основного долга, в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности - согласно предоставленных квитанций по ДД.ММ.ГГГГ (оплачено),
87421, 75 рублей -неустойка за нарушение сроков возврата процентов по кредиту, начисляемую на остаток суммы просроченных процентов в размере 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, а именно: 3496, 86 х 50 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,5% за каждый день просрочки.(не оплачено),
1200 рублей -неустойка по кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по ДД.ММ.ГГГГ (не оплачена),
450 рублей -расходы по оплате услуг представителя в размере (не оплачена),
40,2 рублей -расходы по оплате государственной пошлины в размере (не оплачена).
Пунктом 2 указанного Постановления определено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет: 89 478, 01 (87 421,75+1200+450+406, 26) - 12 142, 96 (оплачено) = 77 335, 05 рублей (л.д. 23-24).
Несогласие ФИО2 с указанным расчетом послужило основанием для обращения с административным иском в суд.
Кроме того, в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО1 было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым с учетом произведённого административным ответчиком расчета внесено изменение в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся суммы долга: сума долга исправлена на 111 606, 53 рублей.
Вместе с тем, расчет задолженности, произведенный судебным приставом исполнителем ФИО1, нельзя признать законным в силу следующего.
Так, при расчете неустойки за нарушение сроков возврата суммы процентов по кредиту, начисляемую на остаток суммы просроченных процентов в размере 0,5% за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата, судебным приставом за основу была взята сумма просроченных процентов в размере 3496,87 руб., тогда, как решением суда с ФИО2 были взысканы просроченные проценты в сумме 1090,71 руб.
Далее, в постановлении о расчете задолженности судебный пристав-исполнитель указывает, что неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3496,87 руб. была оплачена ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности. Данный вывод следует из сопоставления подлежащей взысканию суммы, указанной в исполнительном листе ФС №, с суммой задолженности, оплаченной административным истцом ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, в расчет задолженности судебным приставом ошибочно были включены следующие суммы, фактически уплаченные административным истцом ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда по делу №:
- неустойка по кредитному договору, рассчитанная по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1200 рублей;
- расходы по оплате услуг представителя в размер 450 рублей;
- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 406,26 рублей.
Следует также отметить, что при расчете задолженности судебным приставом-исполнителем не была установлена дата получения взыскателем ООО «НБК» денежных средств в сумме 17134 руб., перечисленных ФИО2 в «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ, что необходимо для расчета неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга, начисляемой на остаток суммы основного долга, а также неустойки за нарушение сроков возврата процентов по кредиту, начисляемой на остаток суммы просроченных процентов.
Помимо вышеуказанного суд принимает во внимание, что расчет задолженности по исполнительному производству, включающий в себя неустойки, был произведен судебным приставом-исполнителем ФИО1 без учета положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497, ( срок действия продлен Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ N 1587), которыми введен мораторий на начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.
Вместе с тем, на необходимость применения положений приведенных выше Постановлений Правительства РФ указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 44 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ ФИО6 9.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ФИО4 ОТ 26 ОКТЯБРЯ 2002 ГОДА N 127-ФЗ "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)", разъяснив, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ФИО6 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (ФИО6 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ФИО6 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.
Поскольку задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а одним из принципов исполнительного производства является законность, суд считает, что административным истцом доказано нарушение его прав, оснований для вывода о законности оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.
Принимая во внимание, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, также являющееся предметом проверки в рамках рассмотрения настоящего дела, было вынесено на основании постановления о расчете задолженности, признанного судом незаконным по вышеизложенным мотивам, требования ФИО2 в данной части суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку на момент рассмотрения дела, нарушенные права административного истца не восстановлены, суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность произвести расчету задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не позднее десяти дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административные исковые требования удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 произвести расчет задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не позднее десяти дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 сообщить об исполнении решения суда в Кировский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Р.Р. Валиулин
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ