Дело № 1-77/2023

56RS0040-01-2023-001350-13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Ташла 27 ноября 2023 года

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Поротько Е.Г.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ташлинского района Оренбургской области Маслова М.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Арутюнян М.С.

потерпевшего У.В., его представителя Т.В.,

при секретаре Бурак Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного по <адрес> на территории <адрес> не имеет определенного места проживания, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее общее образование, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, <дата> в период времени с 11 часов 00 минут по 14 часов 20 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в доме по адресу: <адрес>, тайно похитил ЖК-телевизор марки «...» диагональю 80 см. в корпусе черного цвета, стоимостью 5 264 рубля 00 копеек, принадлежащий У.В. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями У.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 5264 рубля 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался.

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении кроме его признательных показаний полностью установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего У.В. который в судебном заседании показал, что <дата>. К.Е. познакомила его с ФИО1 Вместе они у него дома неоднократно распивали спиртные напитки. <дата>г. он ушел из дома в магазин. Когда он вернулся, то обнаружил, что отсутствует телевизор, который, когда он уходил, был в его доме, стоял в зальной комнате под столом. А пульт дистанционного управления был на месте в зальной комнате в шкафу. Когда он уходил, дом закрыл на навесной замок. Вернулся дверь также была закрыта на замок, однако в дом можно было проникнуть через разбитое окно. Ранее ФИО1 приходил к нему в гости с целью распить спиртное и залазил в дом через разбитое окно, так как К.Е., чтобы к нему никто из посторонних не заходил, закрывала его в доме. Ущерб для него является значительным, так как он не работает, является ... группы, получает пенсию в размере ... рублей. У него имеется большая задолженность за электроэнергию. Телевизор единственная ценная вещь в его доме.

Показаниями свидетеля К.Е. согласно которым, в середине ... года, она познакомилась с мужчиной по имени Александр. Вместе они пошли в гости к У.В., где распивали спиртные напитки. Распив спиртное, она ушла к себе домой, а Александр остался у У.В. дальнейшем в <дата>. от У.В. ей стало известно, что у него из дома был похищен телевизор. Подробности совершения кражи, она не знает.

Из показаний свидетеля Н.А. следует, что <дата>. ФИО1, работал у него по найму и проживал в его доме по адресу: <адрес>. Никакой бытовой техники в доме не было. <дата> в его присутствии сотрудники полиции провели осмотр дома, где на том момент проживал ФИО1 В одной из комнат под одеялом возле кровати был обнаружен ЖК-телевизор марки «...» в корпусе черного цвета без пульта дистанционного управления. Данный телевизор ему не принадлежал. <дата> он вечером сам лично был в вышеуказанном жилище и данного телевизора не было.

Показаниями свидетеля А.А. из которых следует, что он работает в должности начальника полиции ОМВД России по <адрес>. <дата> в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что у гр. У.В., из дома похищен телевизор. В ходе оперативно-розыскных мероприятий похищенный телевизор был обнаружен в домовладении по адресу: <адрес>, Хозяин домовладения пояснил, что по данному адресу проживает ФИО1 При опросе ФИО1 не отрицал что изъятый у него в доме телевизор он похитил из дома У.В.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрено место совершения преступления – домовладение расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в оном из окон частично отсутствует остекление. Входная дверь закрывается на навесной замок. Замок повреждений имеет. Телевизор в доме отсутствовал. (Т. 1 л.д. 14-28)

- протоколом осмотра места происшествия от 24.07.2023г., согласно которому осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, в котором проживал ФИО1 В ходе осмотра обнаружен ЖК-телевизор марки «...» диагональю 80 см. в корпусе черного цвета. Данный телевизор был изъят, упакован надлежащем образом и передан на хранение в ОМВД России по <адрес>. (Т. 1 л.д. 29-35)

- протоколом проверки показаний на месте от <дата> с иллюстрационной таблицей к нему, проведенное с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Арутюнян М.С., в ходе которого подозреваемый ФИО1 указал на место совершения преступления и подробно показал и рассказал как он период времени с 11.00 часов по 13.00 часов <дата> с целью распит спиртное проник в дом потерпевшего У.В. и находясь в доме увидев телевизор он, осознавая, что данное имущество ему не принадлежит, тайно похитил телевизор марки «...», принадлежащий У.В. (Т.2 л.д. 27-36)

- протоколом следственного эксперимента от <дата> с иллюстрационной таблицей к нему, проведенное с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Арутюнян М.С., согласно которого ФИО1 продемонстрировал каким образом он через неостекленный оконный проем проник в дом У.В. и похитил телевизор марки «... вытащив его также через неостекленный оконный проем дома по адресу: <адрес>. (Т. 2 л.д. 37-42)

- протоколом осмотра предметов от <дата> согласно которого, осмотрен ЖК-телевизор марки «...» диагональю 80 см. в корпусе черного цвета. Осмотром установлено, что телевизор находится в исправном состоянии. Участвующий в осмотре потерпевший У.В. в ходе осмотра заявил, что данный телевизор принадлежит ему, и именно он был похищен из его дома <дата> по адресу: <адрес>. (Т. 1 л.д. 107-111)

- протоколом осмотра предметов от <дата> и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, ЖК-телевизор марки «...» осмотрен следователем, признан и приобщен в качестве вещественных к материалам уголовного дела (Т. 1 л.д. 138-142.)

Стоимость похищенного имущества установлена экспертным заключением ... от <дата>, согласно которого рыночная стоимость ЖК-телевизора марки «...» диагональю 80 сантиметров, в корпусе черного цвета на дату хищения, то есть на <дата>, составляет 5264 рубля 00 копеек (Т. 1 л.д. 130-134.)

Имущественное положение потерпевшего У.В. подтверждается справкой, выданной администрацией Ташлинского сельсовета <адрес> от <дата> за исх. ..., согласно которой. У.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, семья у него отсутствует, с ним никто не проживает, личного подсобного хозяйства не имеет (Т. 1 л.д. 65.); ответом ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дата> согласно которому по базе ФИС ГИБДД-М у У.В. транспортные средства не значатся (Т. 1 л.д. 74-75.); ответом ГКУ ЦЗН в <адрес> от <дата> согласно которому У.В. на учете в качестве безработного в период с <дата> по настоящее время не состоял, пособие по безработице и иные социальные выплаты не получал (Т. 1 л.д. 77); ответом ОПФР по <адрес> от <дата> согласно которому У.В. состоит на учете как получатель государственной пенсии по инвалидности, как ... группы, в размере ... рубля; ежемесячной денежной выплаты, как ... группы, в размере ... рубль (Т. 1 л.д. 79.); ответом ГКУ «Центр социальной поддержки населения» в <адрес> от <дата> согласно которому У.В. является получателем мерой социальной поддержки по оплате коммунальных услуг, которая составляет ... (Т. 1 л.д. 83.); справкой ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» от <дата> согласно которой У.В. оплачено за период с <дата> по <дата> за газоснабжение в размере ... рублей (Т. 1 л.д.95-96); справкой ОренбургЭнергосбыт от <дата> согласно которой У.В. было оплачено за электроэнергию в следующем размере: ... (Т. 1 л.д. 100-101.)

Психическое состояние подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления установлено заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов ... от <дата>, согласно которому ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (Т.1. л.д. 166-167)

Указанные выводы подтверждаются материалами уголовного дела, из которых видно, что ФИО1 на учёте у психиатра не состоит, в судебном заседании подсудимый дал обстоятельные пояснения, на вопросы отвечал по существу, высказывал мнение по добытым доказательствам. На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что ФИО1 на момент совершения преступления был вменяем. Следовательно, в соответствии со ст. 23 УК РФ в исследуемой ситуации он не лишен был способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемого ему действия и руководить ими.

Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 по делу необходимое и достаточное количество.

Все вышесказанные письменные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства из достоверных источников, облечены в надлежащую форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют имеющиеся данные.

Оценив все заключения экспертов, суд признаёт их допустимыми доказательствами, поскольку они даны экспертами, имеющими соответствующую квалификационную категорию, длительный стаж экспертной работы. Заключения эксперта составлены в соответствии с требованиями норм уголовно – процессуального законодательства. У суда не имеется оснований сомневаться в их выводах.

Сомневаться в объективности показаний вышеуказанных свидетелей и потерпевшего оснований не имеется, поскольку их показания последовательны, по юридически значимым обстоятельствам существенных противоречий не содержат, согласуются с показаниями подсудимого, а также письменными доказательствами, оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего не имеется.

В судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, из которых следует, что в начале <дата> года, он познакомился с Н.А. и стал проживать в его доме по адресу <адрес> В середине <дата> года он познакомился с У.В. и стал вместе с ним периодически распивать спиртное. Он неоднократно приходил к нему домой по адресу: <адрес>. Также было такое, что когда он приходил к У.В. дверь была закрыта на навесной замок, но У.В. находился в доме и он с целью распить спиртного залазил к нему в дом через разбитое окно. <дата>, в период времени с 11.00 часов по 13.00 часов, он с целью распить спиртное пришел к У.В. увидел, что дверь закрыта на замок, но подумал, что К.Е. вновь закрыла У.В. в доме, чтобы к нему никто не приходил. Через разбитый оконный проем он залез в дом и обнаружил, что дома никого нет. Находясь в доме он под столом в спальной комнате увидел телевизор который решил похитить. Он взял данный телевизор и таким же образом как проникал в дом, вышел вместе с похищенным телевизором из дома. Телевизор отнес в дом где он жил. В последующем данный телевизор был изъят сотрудниками полиции. В судебном заседании подсудимый подтвердил данные показания

Оценив признательные показания ФИО1, суд полагает возможным взять их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и иными материалами уголовного дела.

В судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал действия подсудимого на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценив в совокупности приведенные выше доказательства, суд соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией преступления и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО1 в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 20 минут <дата> действуя умышленно, находясь в доме по адресу: <адрес>, тайно похитил имущество принадлежащее У.В.

Действия подсудимого носили умышленный характер, поскольку он осознавал, что потерпевший не давал согласие распоряжаться похищенным имуществом.

Стоимость похищенного имущества подсудимым не оспаривается и подтверждается совокупностью исследованных выше доказательств.

Оценив имущественное положение потерпевшего ФИО2, суд признает ущерб для него значительным, так как в судебном заседании установлено и никем не оспаривалось, что потерпевший не работает, является ... группы, получает пенсию в размере ... руб. и ежемесячную денежную выплату как ... группы в размере ... руб., иного дохода у него нет, похищенный телевизор был единственным дорогостоящим предметом в доме у потерпевшего, аналогичное имущество без существенных затрат потерпевший одномоментно приобрести не может.

Преступление окончено, так как достоверно установлено, что подсудимый реально распорядился похищенным имуществом.

Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого ФИО1, по делу отсутствуют.

Суд пришёл к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в судебном заседании доказана в полном объёме.

Назначая наказание подсудимому в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие наказание виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого ФИО1 показало, что он ранее не судим, по месту жительства и регистрации главой администрации характеризуется отрицательно, участковым уполномоченным полиции по месту регистрации характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции обслуживающего администрацию МО ... сельсовет характеризуется отрицательно, официально не работает, на специализированных учетах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, в соответствии с п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, а также с учетом совокупности, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведения подсудимого после совершенного им преступления, выразившееся в полном раскаянии в содеянном, мнения потерпевшего не настаивающего на строгой мере наказания, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы, в виде штрафа.

При этом суд исходит из того, что назначение указанного вида наказания будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного законодательства, закрепленным в ст. ст. 2, 6, 43 УК РФ, заключающимся в исправлении осужденного, предупреждении совершения новых преступлений, а также в восстановлении социальной справедливости.

При назначении наказания ФИО1 суд также учитывает мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, имущественное положение подсудимого.

Поскольку подсудимому назначено наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 правовых оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Обсудив вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, характера совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, соответствия целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд не находит оснований к прекращению уголовного дела в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Учитывая срок содержания под стражей ФИО1 в период с <дата> по <дата>г. года, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ суд полагает возможным полностью освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде штрафа.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 необходимо отменить.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств по делу в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, и освободить его из под стражи немедленно в зале суда.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания под стражей ФИО1 в период с <дата>г. по <дата>г., полностью освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде штрафа.

Вещественное доказательство:

- ... – вернуть потерпевшему У.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского облсуда в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитника по своему усмотрению, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Судья Е.Г. Поротько