Уникальный идентификатор дела ...RS0033-02-2025-002058-45

Дело № 2-1747/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Седых Е.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1747/2025 по иску ... ... к адрес Москвы адрес ...» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ... О.Д. обратилась в суд с иском к ГБУ адрес ...» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной в пользу потребителя, судебных расходов на оплату услуг по оценке в размере сумма, на оплату юридических услуг в размере сумма, на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ... О.Д. является собственником квартиры № ..., расположенной по адресу: адрес. ГБУ адрес ...» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. С 22.12.2023 имели место залития квартиры № ..., расположенной по адресу: адрес, в результате систематического неисполнения ответчиком обязанностей по содержанию и управлению многоквартирным домом, отсутствием должного контроля за обеспечением исправного состояния кровли и инженерного оборудования. Согласно акту о последствиях затопления жилого помещения № 479/23 от 26.12.2023, акту о последствиях затопления жилого помещения № 39/24 от 01.02.2024, составленным членами комиссии ГБУ адрес ...», причиной залива явился засор водостока на крыше.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец ... О.Д. обратилась к ООО «...». В соответствии с письменным заключением ООО «...» № ЭЗ-3-2026-69 стоимость восстановительного ремонта квартиры № ... по адресу: адрес составляет сумма

22.04.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако в добровольном порядке ущерб возмещен не был, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила свои исковые требования к ответчику в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила взыскать с ответчика ущерб причиненный заливом квартиры в размере сумма, расходы по оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по заверению нотариальной доверенности в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец ... О.Д. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явились, просила удовлетворить заявленные требования с учетом уточнений по основаниям, приведенным в иске.

Представитель ответчика ГБУ адрес ...» по доверенности фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения иска, оспаривал первоначально заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта, в случае удовлетворения заявленных требований просил при определении размера штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда снизить заявленный истцом размер таковой, при разрешении заявления о возмещении расходов на оплату услуг по оценке просил исходить из принципа пропорциональности, а также снизить размер расходов на оплату юридических услуг, в связи с несоразмерностью заявленных требований объему оказанных услуг.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции адрес, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении слушания по делу не представил, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требования ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из пунктов 2, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 491, следует, что в состав общего имущества включаются крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ... О.Д. является собственником квартиры № ..., расположенной по адресу: адрес.

ГБУ адрес ...» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

С 22.12.2023 имели место залития квартиры № ..., расположенной по адресу: адрес.

Согласно акту о последствиях затопления жилого помещения № 479/23 от 26.12.2023, акту № 39/24 от 01.02.2024, составленным членами комиссии ГБУ адрес ...», причиной залива явился засор водостока на крыше.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец ... О.Д. обратилась к ООО «...». В соответствии с письменным заключением ООО «...» № ЭЗ-3-2026-69 стоимость восстановительного ремонта квартиры № ... по адресу: адрес составляет сумма

22.04.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, в добровольном порядке ущерб возмещен не был.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что с 22.12.2023 имели места заливы принадлежащей истцу квартиры, в результате систематического неисполнения ответчиком обязанностей по содержанию и управлению многоквартирным домом, отсутствием должного контроля за обеспечением исправного состояния кровли и инженерного оборудования. Ответственность по возмещению ущерба следует возложить на ответчика, так как залив произошел по вине ГБУ адрес ...», как управляющей организации указанного многоквартирного дома, содержание крыши и коммуникаций находился в зоне его ответственности и компетенции.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика судом истребована и приобщена к материалам дела копия экспертного заключения ООО «...» по делу № 2-4750/2024 по иску ... О.Д. к ГБУ адрес ...» о возмещении ущерба, причинённого заливом в период с 22.12.2023, которое определением суда от 17.12.2024 оставлено без рассмотрения, в связи с подачей иска неуполномоченным лицом.

В соответствии с заключением экспертов ООО «...» от 21.11.2024 по поставленным судом вопросам сделаны следующие выводы:

1. По результатам натурного осмотра, специалистом установлены повреждения, возникшие в результате залива квартиры № ... по адресу: адрес: коридор (5,9 кв.м.) – потолок (отслоение штукатурного слоя, следы залития, стены (следы залития); жилая комната № 1 (9,9 кв.м.) – потолок (отслоение краски, следы залития), стены (отслоение обоев, следы залития); жилая комната № 2 (19,1 кв.м.) – потолок (отслоение краски, следы залития), стены (следы залития).

2. Стоимость восстановительного ремонта квартиры кв. ... по адресу: адрес результате заливов, произошедших с 22.12.2023 составляет сумма

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение экспертов ООО «...» от 21.11.2024, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному в результате назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного в результате залива ущерба отделке квартиры истца и его имуществу, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины залива и размер ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или его некомпетентности суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной ответчика также не представлено.

В судебном заседании допрошен эксперт фио, входивший в состав экспертов ООО «...», проводивших судебную экспертизу от 21.11.2024, который подтвердил выводы, изложенные в указанном заключении. Пояснил, что имеет высшее техническое образование и опыт работы 14 лет, исследование проводилось на момент осмотра, а не залива, частично обои на стенах были демонтированы, при расчёте стоимости рассчитывались средние обои - виниловые на флизелиновой основе. Также пояснил, что по фото невозможно установить производителя и тип обоев; на момент проведения исследования ссылки, приведенные в заключении, были актуальны.

Суд принимает во внимание, что в судебном заседании эксперт фио, подтвердил выводы судебной экспертизы.

Представленный истцом отчет об оценке, суд не принимает, поскольку данное заключение, является частным мнением специалиста, который его проводил, кроме того, специалист, составивший указанное заключение, не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, подлежат удовлетворению за счет ответчика. При этом с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры в размере сумма, с учетом выводов судебной экспертизы.

Поскольку доказательств того, что залив квартиры истца произошел по вине третьих лиц, ответчиком в суд не представлено, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имевшие место залития квартиры истца в результате засора водостока на крыше, произошло по вине ответчика, не осуществлявшего надлежащий контроль за техническим состоянием крыши и коммуникаций многоквартирного дома, по адресу: адрес. ГБУ адрес ...», как управляющая организация, обязано поддерживать общедомовое имущество в надлежащем состоянии, не допускающем причинение ущерба собственникам и нанимателям жилых помещений. В результате имевших место залитий истцу был причинен ущерб.

Учитывая, что истцу в результате имевших место залитий причинен ущерб, суд приходит к выводу, что он подлежит возмещению ответчиком, по вине которого он произошел, в размере сумма

Суд, определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая фактические обстоятельства, при которых причинён моральный вред, индивидуальных особенностей потребителя, исходя из характера причинённых потребителю физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

Кроме того, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере сумма, из расчета (сумма + сумма):2.

Между тем, учитывая компенсационную природу штрафа, в целях соблюдения баланса прав сторон, суд уменьшает подлежащий взысканию штраф в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до сумма, поскольку полагает данную сумму соразмерной допущенному ответчиком нарушению. А также суд учитывает, что ответчик является бюджетной организацией, и отсутствует возможность выплаты денежных средств по претензии, только на основании решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, поскольку установление стоимости устранения ущерба были необходимы для реализации права истца на обращение в суд.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере сумма

Как указано в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», которым предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела копии доверенности указанное не следует, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из принципа разумности, учитывает сложность спора и объем оказанной юридической помощи, занятость представителя в суде, размер удовлетворенных судом требований и приходит к выводу о взыскании в пользу истца сумма в счет указанных расходов.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ... ... к ГБУ адрес ...» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес ...», ОГРН ... в пользу ... ..., (паспортные данные) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истца – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес ...», ОГРН ...... в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда принято в окончательной форме 10 июня 2025 года.

Судья: