УИД 78RS0№-91

Дело №

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 сентября 2023 года

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Мордас О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> зал 531, жалобу ФИО1 на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту № от ДД.ММ.ГГГГ, решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ,

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Санкт-Петербурга, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением председателя Комитета по транспорту от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, полагая состоявшиеся по делу акты должностных лиц незаконными и необоснованными, просит постановление должностного лица о привлечении его к административной ответственности отменить, в обоснование жалобы указывая, что в день вменяемого в вину административного правонарушения его автомобиль располагался на парковочной зоне вне действия знака 3.27.

ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № к ПДД РФ знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Из положений Правил дорожного движения следует, что "Остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

"Стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания приведенной нормы закона усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст. 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. 40 сек. по адресу: <адрес> (у <адрес>.1 по <адрес>), от <адрес> к <адрес>, водитель ФИО1 в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства СУБАРУ ФОРЕСТЕР, г.р.з. Т291ТР77.

Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Паркон-А, заводской номер PA0342, имеющим свидетельство о поверке № С-СП/13-05-2022/155770379 сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно основным характеристикам технического средства, сведения о которых являются общедоступными, а потому в дополнительном доказывании не нуждаются, программно-аппаратный комплекс "Паркон-А", с использованием которого вынесено постановление по делу, обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения, работает без воздействия на него человека, а именно в части: определения государственного регистрационного знака транспортного средства и его географических координат; времени совершения административного правонарушения и иных обстоятельств. Указанные данные вносятся в постановление по делу автоматически, без возможности воздействия на него со стороны пользователей, что согласуется с требованиями положений ст. 28.6 КоАП РФ, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20.

При таких обстоятельствах, ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Собранные по делу доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется, следовательно, правильно положены в основу обжалуемого постановления, оценены должностным лицом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в полном объеме.

Кроме того, из представленных материалов, в том числе истребованных из Дирекции по организации дорожного движения Санкт-Петербурга сведений, следует, что по указанному адресу установлен дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" с табличками дополнительной информации 8.24 «Работает эвакуатор», 8.5.7 «Время действия», запрещающий остановку/стоянку транспортных средств по субботам с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин.

Принимая во внимание, что дата вменяемого в вину ФИО1 административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) приходится на субботу, время совершения административного правонарушения (09 час. 30 мин. 40 сек.) попадает под время действия дорожного знака, суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления, решения должностного лица.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения в силу того, что транспортное средство было припарковано вне зоны действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», суд находит несостоятельными, не влекущими отмену состоявшихся по делу актов.

Вопреки доводам жалобы из представленной Дирекцией по организации дорожного движения Санкт-Петербурга схемы дислокации дорожных знаков усматривается, что на указанном участке дороги дорожный знак 6.4 «Парковка (Парковочное место)», а также линия горизонтальной разметки отсутствуют, в связи с чем доводы жалобы ФИО1 о том, что его транспортное средство располагалось в зоне парковки не могут быть признаны обоснованными.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие данного знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

При этом остановка транспортных средств запрещена на всей проезжей части данного направления, включая уширения, карманы, обочины, тротуары и т.д. В этой связи не имеет значения, к какому элементу дороги относится территория, где остановился заявитель. Суд также учитывает, что от места установки дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» до места нахождения транспортного средства перекрестков или дорожных знаков, отменяющих запрет остановки (стоянки) транспортных средств на указанном участке дороги, не имеется.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов должностных лиц и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, направлены на переоценку исследованных доказательств, основаны на ошибочном толковании заявителем положений КоАП РФ. При этом несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых актов.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения жалобы, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюден.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту № от ДД.ММ.ГГГГ, решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения/получения его копии либо путем обращения через Невский районный суд Санкт-Петербурга либо путем непосредственного обращения в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Судья: