Судья Меремьянина Т.Н. Дело № 33-2111/2023

Номер дела в суде 1 инстанции 2-15/2023

37RS0005-01-2022-001286-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Петуховой М.Ю.,

Судей Селезневой А.С., Воркуевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Селезневой А.С.

дело по апелляционной жалобе Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 10 мая 2023 г. по делу по иску ФИО2 к Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области, Администрации города Иванова о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Управлению координации земельных отношений Администрации Ивановского муниципального района.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>; <адрес>

ДД.ММ.ГГГГг. истцом было получено уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметрам объекта индивидуально жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Истец начал строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо №, а также приказ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что согласно письму главного инженера АО «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГг. № в границах земельного участка по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, проходит водопроводная сеть.

Специалистами Управления координации земельных отношений Администрации Ивановского муниципального района проведено обследование земельного участка, в ходе которого установлено, что в <адрес> части земельного участка (<адрес>) проходит водовод диаметром 1020 мм.

На основании вышеизложенного, уведомление от ДД.ММ.ГГГГг. было отменено приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено письмо № на обращение из АО «Водоканал» о подтверждении наличия водопровода в границах земельного участка. Данный водовод проходит от водозаборных и очистных сооружений АО «Водоканал» <данные изъяты> (<адрес>) и осуществляет водоснабжение <адрес>, <адрес> на 40% населения <адрес>.

В настоящий момент у истца отсутствует объективная возможность осуществить подключение объекта незавершённого строительства к электрическим сетям, кроме этого осуществить регистрацию права собственности на возведенный объект.

В связи с изложенным, истец понес убытки и в дальнейшем их понесет в размере 2 508 400 руб., в том числе стоимость жилого дома - 2 368 000 руб. и стоимость работ по разборке/сносу объекта незавершенного строительства, расположенного в пределах земельного участка - 140 400 pуб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику с требованием возместить понесенные расходы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Ивановского муниципального района отказала в удовлетворении претензии.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 16, 1064, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила суд взыскать: в равных долях с ответчиков в пользу истца сумму в размере 2 492 300 руб., составляющих убытки в размере расходов на строительство жилого дома – 2 330 000 руб. и стоимости работ по разборке/сносу объекта незавершенного строительства расчетной общей площади 113, 67 кв.м. – 162 300 руб.; взыскать в равных долях с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 20 742 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Ивановского муниципального района <адрес>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца произведена замена ответчика Управления координации земельных отношений Администрации Ивановского муниципального района на Администрацию <адрес>.

Решением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области о взыскании убытков удовлетворены. С Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 2 492 300 руб., государственная пошлина в размере 20661,50 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации города Иванова о взыскании убытков отказано. ФИО2 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 80,50 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Администрация Ивановского муниципального района Ивановской области обратилась с апелляционной жалобой на принятое по делу решение, ссылаясь на ненадлежащую оценку доказательств, на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления координации земельных отношений Администрации Ивановского муниципального района по доверенности ФИО3, подержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу истца ФИО2, ее представителя ФИО4 представителя ответчика Администрации города Иванова по доверенности ФИО5, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «Водоканал» по доверенности ФИО6, не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления Администрации Ивановского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О разделе земельного участка с кадастровым номером №» земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. из категории «<данные изъяты>» был разделен на 4 земельных участка, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, ориентировочной площадью: <данные изъяты>

На основании решений ФИО1 Ивановского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О безвозмездной передаче из муниципальной собственности <данные изъяты> земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, <данные изъяты>» и от ДД.ММ.ГГГГг. № «О внесении изменений в решение ФИО1 Ивановского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О безвозмездной передаче из муниципальной собственности <данные изъяты> земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>» постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. № Администрацией города Иванова был принят в муниципальную собственность <адрес> земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м. по адресу: <адрес>, <адрес>

В результате проведения Администрацией города Иваново кадастровых работ земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. был разделен и стал исходным при формировании границ новых земельных участков.

Распоряжением Ивановского городского комитета по управлению имуществом от ДД.ММ.ГГГГ «Об образовании земельных участков по адресу: <адрес>, <адрес>» был образован земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

На основании Постановления Администрации города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня земельных участков, которые предназначены для бесплатного предоставления в собственность гражданам», Постановления Администрации города Иванова от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен в собственность ФИО10 в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность гражданам Российской Федерации».

В последующем, в результате сделок по отчуждению спорного земельного участка, собственник земельного участка неоднократно менялся.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, а также из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, дата присвоение кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО2

Сведения об ограничении использования земельного участка, а также имеющихся обременениях в ЕГРН отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 обратилась в Управление координации земельных отношений Администрации Ивановского муниципального района с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, в котором имеется схематичное изображение планируемого к строительству объекта на земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ данные уведомление было зарегистрировано в Управлении за номером №-№.

ДД.ММ.ГГГГ Управление выдало ФИО2 уведомление № о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением в адрес ФИО2 было направлено письмо, согласно которому по сообщению главного инженера АО «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ № в границах земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проходит водопроводная сеть. Специалистами Управления координации земельных отношений Администрации Ивановского муниципального района проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью: <данные изъяты>., в ходе которого установлено, что земельный участок не огорожен. На земельном участке размещены: <адрес> (установлен на металлических сваях, выполнен каркас дома из бруса, выполнено устройство обрешетки крыши, крыша имеет мягкое покрытие). В северной части земельного участка (от западной до восточной границы) проходит водовод диаметром 1020 мм.

На основании вышеизложенного, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке отменено приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. АО «Водоканал» в ответ на обращение ФИО2 сообщило о наличии в границах участка водопровода с техническими характеристиками: диаметр D-1020мм, материал труб сталь, трубопровод действующий, находится в технически исправном состоянии. Данный водовод проходит от водозаборных и очистных сооружений АО «Водоканал» <данные изъяты> (<адрес>) и осуществляет водоснабжение <адрес>, <адрес>3 и 40% населения <адрес>. При совместном выезде с комиссией Администрации Ивановского муниципального района представителем АО «Водоканал» на месте указано фактическое расположение водовода.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 обратилась с претензией к Администрации Ивановского муниципального района о необходимости дать разъяснения по данному вопросу, а также о компенсации затрат, понесенных ею при строительстве дома.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Ивановского муниципального района был дан отказ в выплате компенсации стоимости понесенных истцом затрат.

Из материалов дела также следует, что выстроенный истцом объект незавершенного строительства возведен непосредственно на водопроводе D-1000 мм, что, с учетом пояснения представителя ответчика АО «Водоканал», создает непосредственную угрозу жизни и здоровью истца и его семье, а также неопределенному кругу лиц.

В соответствии с актом ООО «Профэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГг., при осмотре экспертом установлено, что объект имеет плотную связь с землей и не может быть демонтирован и перенесен на новое место без существенного нанесения ему вреда. Ввиду чего объект является капитальным строением.

Согласно пояснениям Администрации Ивановского муниципального района <адрес> в суде первой инстанции при наличии установленных обстоятельств, в настоящее время она не выдала бы повторное разрешение на строительство, в связи с чем, истец не может достроить дом и ввести его в эксплуатацию.

<адрес> ФИО1 народных депутатов Исполнительный комитет от ДД.ММ.ГГГГг. № «О зонах санитарной охраны подземных водоисточников <адрес>» в соответствии с актами Государственной комиссии по приему в эксплуатацию комплексов Строкинских водозаборных сооружений и водовода диаметром 1000мм от местечка <адрес>, было решено довести до сведения предприятий, организаций, учреждений, колхозов, совхозов и населения области, что на основании проекта водопроводных сооружений, выполненного Ленинградским отделением проектного института «Гипрокоммунводоканал» в 1984 году установлена зона санитарной охраны подземного водоисточника в <адрес> в составе первого, второго и третьего поясов. Первый пояс зоны санитарной охраны включаются, в том числе, территория водопроводного сооружения в местечке Горино в пределах ограждения, во второй пояс зоны санитарной охраны включаются, в том числе, санитарно-защитная полоса вокруг первого пояса зоны водопроводных сооружений в местечке <адрес>, шириной 100м.

В пределах первого пояса запрещается, в том числе строительство и работы, не связанные с нуждами водопровода, устройство огородов, в пределах второго пояса и санитарно-защитной полосы водовода и водопроводных сооружений запрещается, в том числе всякое строительство без согласования с органами санитарного надзора и управления «Водоканал», строительство домов и размещение дачников.

Пунктом 7 Решения предусмотрено, что контроль за исполнением Решения № возложен на Ивановский городской и <адрес> ФИО1 народных депутатов, правопреемниками которых являются Администрация г. Иваново и Администрация Ивановского муниципального района.

В материалы дела представителем АО «Водоканал» была представлена проектная документация, разработанная Государственным институтом по проектированию и изысканиям коммунальных водопроводов и канализации «Гипрокомммунводоканал» Ленинградское отделение по проектному заданию - расширения и реконструкции водоснабжения и водопроводных сооружений городского водопотребления <адрес>.

Заказчиком проектно-изыскательских работ являлся отдел капитального строительства Ивановского Горисполкома (правопреемник Администрации города Иванова), что подтверждается заданием на проектирование ЛО «Гипрокомммунводоканал», утвержденному заместителем председателя Исполкома Областного ФИО1 народных депутатов трудящихся ДД.ММ.ГГГГ<адрес> проектная документация была утверждена распоряжением ФИО1 №-р от ДД.ММ.ГГГГг.

Из материалов дела также следует, что спорный водовод введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг.

На основании распоряжения Администрации <адрес> «Об условиях приватизации унитарного муниципального предприятия водопровода, канализации и гидротехнических сооружений <адрес>» №-р, выданного ДД.ММ.ГГГГг. и передаточного акта имущественного комплекса унитарного муниципального предприятия водопровода, канализации и гидротехнических сооружений <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГг. собственником водопровода к <адрес> до городских объектов до 2009 года являлась Администрация города Иванова.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг., право собственности АО «Водоканал» на водопровод к <адрес> до городских объектов зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Из сообщения АО «Водоканала» от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что данный водопровод проходит от водозаборных и очистных сооружений АО «Водоканал» <адрес>) и осуществляет водоснабжение <адрес>, микрорайона <адрес> и 40% населения <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ПРОФИ».

Согласно заключению эксперта ООО «ПРОФИ» от ДД.ММ.ГГГГг., рыночная стоимость объекта незавершенного строительства составляет 2 330 000 руб., рыночная стоимость затрат (проведения работ по разборке/сносу) объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> составляет 162300 руб.

Разрешая спор по существу, суд, проанализировав нормы материального права, ссылка на которые приведена в решении, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу убытков должна быть возложена на Администрацию Ивановского муниципального района <адрес>.

Принимая указанное решение, суд исходил из того, что строительство жилого дома осуществлено ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства на основании разрешительной документации, представленной Администрацией Ивановского муниципального района <адрес>. При выдаче разрешения на строительство, Администрация Ивановского муниципального района должна была знать о прохождении спорного водопровода в д. <адрес>, вместе с тем истец такими сведениями на дату начала строительства жилого дома, не располагала.

Также суд учитывает, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № из которого в последующем был сформирован спорный участок, устанавливался Администрацией Ивановского муниципального района <адрес>. При этом, как при формировании исходного земельного участка, так и при выдаче истцу Уведомления о соответствии планируемого строительства ответчиком дополнительные запросы в ресурсоснабжающие организации, в том числе в АО «Водоканал», о прохождении инженерных коммуникаций по участку не направлялись.

Определяя размер убытков, суд исходил из выводов экспертного заключения, составленного ООО «ПРОФИ», в соответствии с которым рыночная стоимость объекта незавершенного строительства составляет 2 330 000 руб., рыночная стоимость затрат (проведения работ по разборке/сносу) объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> составляет 162300 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны Администрации Ивановского муниципального района <адрес> незаконных действий, фактов нарушения обязательств, которые привели или могли привести к возникновению ущерба на стороне истца, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии с пунктами 2 и 9 статьи 2 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ) законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципах обеспечения сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности и осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

К градостроительным отношениям применяется земельное, лесное, водное законодательство, законодательство об особо охраняемых природных территориях, об охране окружающей среды, об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, иное законодательство Российской Федерации, если данные отношения не урегулированы законодательством о градостроительной деятельности (часть 3 статьи 4 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 и пунктом 7 части 8 статьи 23 ГрК РФ зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, относятся к зонам с особыми условиями использования территорий и отображаются на картах генерального плана муниципального образования в составе материалов по его обоснованию.

Согласно статье 23 ГрК РФ характеристики зон с особыми условиями использования территорий включаются в положение о территориальном планировании генерального плана в случае, если установление таких зон требуется в связи с размещением объектов местного значения, а также в материалы по обоснованию генерального плана в текстовой форме, если установление таких зон требуется в связи с размещением объектов федерального, регионального или местного значения.

Вопросы установления границ зон санитарной охраны регулируются, в том числе, нормами водного законодательства и законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно части 2 статьи 43 Водного кодекса для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в редакции действующей на момент образования администраций Ивановского муниципального района <адрес> земельного участка с кадастровым номером № и последующих действий по разделу земельного участка, земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.

Зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения относятся к зонам с особыми условиями использования территорий (пункт 4 статьи 1 ГрК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02 зоны санитарной охраны (далее также - ЗСО) организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Согласно пункту 1.6 СанПиН 2.1.4.1110-02 организации ЗСО должна предшествовать разработка ее проекта, в который включаются: определение границ зоны и составляющих ее поясов; план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории ЗСО и предупреждению загрязнения источника; правила и режим хозяйственного использования территорий трех поясов ЗСО.

Пунктами 2.4.3, 3.4.1. СанПиН 2.1.4.1110-02, предусмотрено, что в ширину санитарно-защитной полосы водопроводов надлежит принимать при отсутствии грунтовых вод – не менее 10 м при диаметре до 1000 мм и не менее 20 м при диаметре водоводов более 1000 м, при наличии грунтовых вод грунтах - не менее 50 м вне зависимости от диаметра водоводов, в пределах санитарно-защитной полосы водоводов должны отсутствовать источники загрязнения почвы и грунтовых вод.

В соответствии с пунктом 12.35 свода правил «СП 42.133330.2016 СНиП 2.07.01-89» Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утвержденного приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр, расстояние по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений следует принимать по таблице 12.5, согласно которой минимальное расстояние от подземного водопровода и канализации до фундаментов зданий должно составлять 5 м.

Режим землепользования второго пояса санитарной охраны, как указывалось ранее, определен решением Ивановского областного Совета народных депутатов Исполнительный комитет от ДД.ММ.ГГГГг. № «О зонах санитарной охраны подземных водоисточников <адрес>» в соответствии с которым на основании проекта водопроводных сооружений, выполненного Ленинградским отделением проектного института «Гипрокоммунводоканал» в 1984 году, установлена зона санитарной охраны подземного водоисточника в <адрес> в составе первого, второго и третьего поясов. Первый пояс зоны санитарной охраны включаются, в том числе, территория водопроводного сооружения в местечке <адрес> в пределах ограждения, во второй пояс зоны санитарной охраны включаются, в том числе, санитарно-защитная полоса вокруг первого пояса зоны водопроводных сооружений в местечке <адрес>, шириной 100м.; территория, прилегающая к водоводу диаметром 1000 мм, шириной по 10 метров в обе стороны от водовода.

В пределах второго пояса и санитарно-защитной полосы водовода и водопроводных сооружений запрещается, в том числе, всякое строительство без согласования с органами санитарного надзора и управления «Водоканал», строительство домов и баз отдыха: поселение дачников, устройство палаток и шалашей, организация ночевок, пикников, разведение костров, стоянка, ремонт и мойка всех видов транспорта, размещение дачников.

В силу пункта 2 постановления Верховного Совета РСФСР от 12 февраля 1991 г. N 2014-I "О ратификации Соглашения о создании СНГ" на территории РСФСР (Российской Федерации) нормы бывшего СССР применяются в части, не противоречащей действующему законодательству.

Согласно частям 8 - 10 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" зоны с особыми условиями использования территорий, установленные до дня официального опубликования названного федерального закона нормативными правовыми актами или решениями об их установлении, при соблюдении условий, указанных в частях 8 и 9 данной статьи, считаются установленными вне зависимости от наличия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости и соответствия решений об их установлении требованиям, установленным в соответствии со статьей 106 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции данного федерального закона).

В том числе, до 1 января 2028 года зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до 1 января 2025 года одним из следующих способов:

1) решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принятым в соответствии с законодательством, действовавшим на день принятия этого решения;

2) согласованием уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с законодательством, действовавшим на день данного согласования, в случае, если порядок установления зоны был предусмотрен указанным законодательством;

3) нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории;

4) решением суда.

В случаях, если это предусмотрено законодательством, действовавшим на день установления зоны с особыми условиями использования территории, указанной в части 8 настоящей статьи, такая зона считается установленной при условии, что установлено или утверждено описание местоположения границ такой зоны в текстовой и (или) графической форме или границы такой зоны обозначены на местности.

Зоны с особыми условиями использования территорий, которые установлены до 1 января 2025 года нормативными правовыми актами или решениями об их установлении, при соблюдении условий, указанных в частях 8 и 9 настоящей статьи, считаются установленными вне зависимости от соответствия решений об их установлении требованиям, установленным в соответствии со статьей 106 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). Внесение изменений в указанные решения или принятие новых решений об установлении таких зон и (или) их границ в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) не требуется, за исключением случая, предусмотренного частью 11 настоящей статьи.

Таким образом, граница зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и режима землепользования в соответствии с требованиями федерального законодательства была установлена.

Согласно части 6 и пункту 7 части 8 статьи 23 ГрК РФ к генеральному плану прилагаются материалы по его обоснованию в виде карт, которые отображают зоны с особыми условиями использования территорий.

Часть 5 статьи 30 ГрК РФ содержит императивную норму о том, что на карте градостроительного зонирования правил землепользования и застройки в обязательном порядке отображаются, в том числе, границы зон с особыми условиями использования территорий. Указанные границы могут отображаться на отдельных картах.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм материального права следует, что зоны с особыми условиями использования территорий, к которым, в том числе, относятся граница зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, подлежали учету администрацией Ивановского муниципального района при образовании земельного участка с кадастровым номером №, а также отображению как в Генеральном плане Богданихского сельского поселения, так и в Правилах землепользования и застройки, которые были утверждены на дань выдачи истцу Администрацией Ивановского муниципального района <адрес> уведомлении о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве жилищного строительства, установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального строительства на земельном участке.

Отсутствие вышеуказанной информации в генеральном плане, а также в правилах землепользования и застройки не позволяет однозначно установить правовой режим земельного участка, находящегося в собственности истца, и привело к формальной неопределенности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 15 июля 1999 г. N 11-П, от 11 ноября 2003 г. N 16-П и от 21 января 2010 г. N 1-П, правовая норма должна отвечать общеправовому критерию формальной определенности, вытекающему из принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии ясности, недвусмысленности нормы, ее единообразного понимания и применения всеми правоприменителями. Напротив, неопределенность правовой нормы ведет к ее неоднозначному пониманию и, следовательно, к возможности ее произвольного применения и злоупотреблениям правоприменителями и правоисполнителями своими полномочиями, а значит - к нарушению принципа равенства всех перед законом и судом. Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Федеральный закон от 17 июля 2009 г. N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" (часть 2 статьи 1), Методика проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов (подпункты "а", "ж" пункта 3), утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. N 96, прямо относят к коррупциогенным факторам нормы, устанавливающие для правоприменителя необоснованную широту дискреционных полномочий, в том числе отсутствие или неопределенность условий или оснований для принятия решения, выборочное изменение объема прав - возможность необоснованного установления исключений из общего порядка для граждан и организаций по усмотрению органов государственной власти или органов местного самоуправления (их должностных лиц), отсутствие или неполноту административных процедур - отсутствие порядка совершения органами государственной власти или органами местного самоуправления (их должностными лицами) определенных действий либо одного из элементов такого порядка, а также юридико-лингвистическую неопределенность (употребление неустоявшихся, двусмысленных терминов и категорий оценочного характера).

Как следует из части 1 статьи 51.1 ГрК РФ, в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве).

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным ГрК РФ, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации; направляет застройщику уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (пункты 1 и 2 части 7 статьи 51.1 ГрК РФ).

Уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке направляется застройщику только в случае, если размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве. В уведомлении о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке должны содержаться все основания направления застройщику такого уведомления с указанием видов ограничений использования земельного участка, в связи с которыми не допускается строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (пункт 2 части 10, часть 11 статьи 51.1 ГрК РФ).

Исходя из изложенного, доводы Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области о том, что при оказании муниципальной услуги по рассмотрению уведомления о планируемом строительстве не обязана была проводить проверку на предмет допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на соответствие его размещения установленным ограничениям по его использованию, в связи с прохождением по территории земельного участка водовода и, как следствие, наличием на земельном участке зоны с особыми условиями использования территорий, которая была установлена, вне зависимости наличия сведения о ней в Едином государственном реестре недвижимости, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Несоблюдение со стороны Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области требований, предъявляемых вышеуказанными нормами материального права, как при образовании земельного участка, из которого в последующем был выделен земельный участок, принадлежащий истцу, относящихся к землям ограниченным в обороте (на момент выделения), так и при выдаче уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке привело к возникновению на стороне истца убытков в виде стоимости возведенного объекта, а также работ по разборке строение, поскольку согласование строительства индивидуального дома на водоводе не только запрещено в силу установленного режима землепользования, определенного решением <адрес> ФИО1 народных депутатов Исполнительный комитет от ДД.ММ.ГГГГг. № «О зонах санитарной охраны подземных видеоисточников <адрес>», но и создает реальную угрозу жизни и здоровью истца и его семьи, а также угрозу уничтожения собственности, поскольку дом возведен непосредственно на водоводе диаметром 1000 мм при атмосферном давлении в нем 3,5.

Доводы заявителя об обратном противоречат установленные в ходе судебного заседания обстоятельствам, а также не основаны на нормах материального права, регулирующих спорные материально-правовые отношения.

Ссылки представителя Администрации Ивановского муниципального района на отсутствие сведений о прохождении водовода судебная коллегия полагает несостоятельными.

Вопросы выделения земельных участков в период создания водозаборного комплекса и водовода были урегулированы положениями Земельного кодекса РСФСР, утв. Верховным Советом Российской Советской Федеративной Социалистической Республики 01 июля 1970 года, введенным в действие с 1 декабря 1970 года.

Положениями Земельного кодекса РСФСР 1970 года (действовал на момент издания Решения №230 от 30 мая 1989г.) было установлено, что предоставление земельных участков в пользование осуществлялось в порядке отвода. Отвод земельных участков производился, в том числе на основании решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов. В решениях о предоставлении земельных участков указывалась цель, для которой они отводятся, и основные условия пользования землей (статья 12).

Исполнительные комитеты районных Советов народных депутатов предоставляли земельные участки из земель государственного земельного фонда, земель государственного запаса, земель государственного лесного фонда (статья 13).

Исполнительный комитет областного Совета народных депутатов обладал полномочиями по временному краткосрочному изъятию земельных участков для строительства трубопроводов, линий электропередачи и других линейных сооружений ( статья 35).

Приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре (на местности) и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей, запрещалось (статья 17).

Право землепользования удостоверялось государственными актами на право пользования землей, которые выдавались исполнительными комитетами районных, городских ФИО1 народных депутатов (статья 18).

Из Государственного акта на пользование землей, выданного Исполнительным комитетом <адрес> ФИО1 народных депутатов ДД.ММ.ГГГГг., решения Исполнительным комитетом <адрес> ФИО1 народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же в силу полномочий по выделению (согласованию) земель под строительство водозаборный комплекса от <адрес>, и водовода к <адрес> до городских объектов 1000мм, следует, что указанные объекты территориально располагались на землях исполкома <адрес> ФИО1 народных депутатов, а в настоящее время на землях <адрес>

Поскольку водовод к <адрес> до городских объектов 1000мм, территориально расположен на землях исполкома <адрес> ФИО1 народных депутатов, именно указанным органом разрешался вопрос о выделении земельного участка под его строительство, что следует из полномочий данного органа предоставленных действующим в период строительства вышеуказанного объекта законодательством, а также представленными в материалы дела документами, в том числе Государственным актом на пользование землей, выданным Исполнительным комитетом <адрес> ФИО1 народных депутатов ДД.ММ.ГГГГг., решением Исполнительного комитета <адрес> ФИО1 народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №.

В настоящее время линейный объект расположен на территории <адрес> <адрес>.

Исходя из полномочий органов местного самоуправления, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации изложенных в Постановлении от 03 июля 2019г. №26-П, а также положений ч. 10 ст. 85 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), регулирующей вопросы правопреемства при преобразовании муниципальных образований, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Администрация Ивановского муниципального района как правопреемник Исполнительного комитета <адрес> ФИО1 народных депутатов не могла не знать о прохождении водовода по земельному участку истца.

Более того, как указывалось ранее, при составлении генерального плана и правил землепользования застройки подлежали установлению и отражению в вышеуказанных документах зоны с особыми условиями использования.

Указанные выше обстоятельства дают основания полгать, что Администрация Ивановского муниципального района Ивановской области должна была знать о месте прохождения водовода.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1069 названного Кодекса, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в рамках гражданско-правового института возмещения вреда, в частности причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается причинитель вреда.

В случае если здания, сооружения, объекты незавершенного строительства были возведены, созданы на основании необходимых для этого согласования и (или) разрешения, выданных уполномоченными органами государственной власти, органами местного самоуправления, обладавшими сведениями о месте нахождения магистрального или промышленного трубопровода, либо если уполномоченными органами государственной власти, органами местного самоуправления, был предоставлен земельный участок, вид разрешенного использования которого допускал строительство зданий, сооружений, или ими было принято решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка на вид разрешенного использования, предусматривающий такое строительство, в случаях, если для возведения, создания зданий, сооружений в соответствии с законодательством не требовалось получения разрешения на строительство, то убытки подлежат возмещению за счет казны соответствующих органов государственной власти, органов местного самоуправления (абзац 7 пункта 11 Обзора судебной практики).

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 3 июля 2019 г. N 26-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и части 10 статьи 85 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобой администрации городского округа Верхняя Пышма" отмечено, что лишь с принятием Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 342-ФЗ в полном объеме начали функционировать необходимые правовые механизмы, обеспечивающие информирование собственников и иных владельцев соответствующих земельных участков о наличии ограничений в пользовании ими, что подтверждает их ранее существовавшую недостаточность.

Изложенное не снимает доли ответственности с органов публичной власти на местах как с допустивших возведение гражданами построек, которые впоследствии были снесены в связи с несоответствием их возведения нормативным требованиям, при том, что граждане действовали добросовестно, разумно и осмотрительно. Названные органы и ранее обладали определенными возможностями в данной сфере, если не в части пресечения возведения таких построек, то в части предупреждения граждан о негативных для них последствиях такого возведения, что вытекает из природы этих органов как наиболее приближенных к населению. При этом оснований для возмещения убытков, причиненных сносом здания, сооружения или другого строения, не имеется, если застройщик знал или должен был знать о недопустимости возведения спорного объекта на земельном участке.

Поскольку информация об ограничениях в отношении земельного участка с кадастровым номером № у истца отсутствовала, она осуществила строительство объекта недвижимости на вышеуказанном земельном участке с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, на основании разрешительной документации, представленной Администрацией Ивановского муниципального района <адрес>, в связи с чем, оснований полагать, что истец знала или должна была знать о недопустимости возведения спорного объекта на земельном участке, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, с учетом указанных выше незаконных действий (бездействий) Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании убытков с администрации Ивановского муниципального района Ивановской области являются законными и обоснованными, поскольку действия указанного ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Доводы апелляционной жалобы об обратном со ссылками на предоставление земельного участка с кадастровым номером № Аадминистрацией г. Иваново не могут послужить основанием для отмены принятого по делу решения суда, поскольку вышеуказанный земельный участок был образован путем раздела переданного безвозмездно на основании Решения Ивановского муниципального района <адрес> ФИО1 Ивановского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ из муниципальной собственности Ивановского муниципального района земельного участка категории «<данные изъяты>», расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, с разрешенным использованием «<данные изъяты>» в муниципальную собственность <адрес>. То есть были определены границы земельных участков, переданных в собственность администрации <адрес>, определена категория земель, а также вид разрешенного использования.

Администрацией <адрес> были осуществлены действия по разделу земельных участков и передаче их в собственность граждан.

В связи с чем, указанные действия сами по себе, при соблюдении администрацией Ивановского муниципального района <адрес> требований Земельного кодекса РФ при образовании земельного участка, Градостроительного кодекса РФ, предъявляемых к генеральному плану, правилам землепользования и застройки, а также соблюдении положений ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ, не могли привести к образованию ущерба на стороне истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрацией Ивановского муниципального района запрашивалась у АО «»Водоканал» информация о прохождении сетей, также не может послужить основанием для отмены принятого решения суда и отказа в иске.

Как следует из запроса Администрации Ивановского муниципального района на день составления запроса в АО «Водоканал», датированного ДД.ММ.ГГГГ, Администрацией Ивановского муниципального района произведены действия по постановке земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет.

Кроме того, как правильно отмечено представителем АО «Водоканал», на момент запрашиваемой у АО «Водоканал» информации сведений об изменении границ населенного пункта д. <адрес> <адрес> (включении в него земельного участка с кадастровым номером №) не имелось, что подтверждается ответом ППК «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного в адрес АО «Водоканал», согласно которому в ЕГРН содержатся сведения о границе населённого пункта д. Калачево Богданихского сельского поселения Ивановского муниципального района с реестровым номером №, с датой внесения в ЕГРН – ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, при даче ответа АО «Водоканал» не мог учесть вышеуказанные изменения в территории поселения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Доводов о не согласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 10 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи