Решение по делу № 2-1979/2022 от 21.02.2023 - о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО>, администрации Изобильненского городского округа о восстановлении срока для признания договора приватизации частично недействительным, признании договора приватизации частично недействительным, признании права собственности на 1/3 долю в праве на квартиру,иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о частичном признании результатов приватизации недействительными, признании права собственности на 1/3 долю в праве.

Дело №

УИД 26RS0014-01-2022-002592-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года г.Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гужова В.В.,

при секретаре судебного заседания Ермоленко А.С.,

с участием: истца ФИО1,

представителя адвоката Шаталовой А.А.,

ответчика ФИО2,

представителя по доверенности ФИО3,

третьего лица заявляющего самостоятельные требования ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, администрации Изобильненского городского округа о восстановлении срока для признания договора приватизации частично недействительным, признании договора приватизации частично недействительным, признании права собственности на 1/3 долю в праве на квартиру,иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о частичном признании результатов приватизации недействительными, признании права собственности на 1/3 долю в праве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, в обоснование заявленных указала, что в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении- квартире по адресу: <адрес>, значится зарегистрированным сын ФИО2, который в квартире не проживает более пяти лет, коммунальные услуги не оплачивает, с сыном сложились конфликтные отношения, связь не поддерживает, самостоятельно сняться с регистрационного учета не желает, чем нарушает ее права собственника.

Регистрация ответчика по указанному месту жительства препятствует истцу реализовать свое право собственника по распоряжению данным имуществом.

По мнению истца юридически и фактически ответчик права пользования квартирой не имеет.

Ссылаясь на ст.304 ГК РФ, что собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, истец просила: признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о восстановлении срока для признания договора приватизации частично недействительным, признании договора приватизации частично недействительным, признании права собственности на 1/3 долю в праве на квартиру, в обоснование которого указал, что квартира по адресу: <...>, была приватизирована его матерью ФИО1 в 1992 года, когда он находился в несовершеннолетнем возрасте, т.е. на тот момент ему было 6 лет.

Являясь несовершеннолетним на время заключения договора приватизации, являлся членом семьи своей матери и проживал в спорной квартире, то есть имел право стать участником общей собственности на спорное жилое помещение, однако не был включен в состав собственников приватизируемого жилого помещения, что является незаконным.

О существовании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ узнал ДД.ММ.ГГГГ –момент подачи искового заявления в суд, при этом полагал, что срок для признания договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подлежит восстановлению.

По мнению истца, заключенный ФИО1 договор приватизации является частично недействительным, и он имеет право на 1/3 долю в праве на квартиру.

На основании изложенного просил: восстановить ФИО2 срок для признания договора приватизации заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 частично недействительным.

Признать договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ФИО1 частично недействительным.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/3 долю в праве на квартиру с кадастровым номером-26:06:190118:449, расположенную по адресу: <адрес>.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о частичном признании результатов приватизации недействительными, признании права собственности на 1/3 долю в праве, в обоснование которого указала, что также считает свои права на приватизацию нарушенными, поскольку в ней не принимала участие.

О том, что квартира была приватизирована только матерью, знала, но в силу юридической неграмотности, не знала, что нужно обращаться в суд в пределах течения срока исковой давности. Считала указанную причину пропуска процессуального срока уважительной и просила: признать сделку приватизации жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ,заключенный ФИО1 частично недействительным.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 1/3 долю в праве долевой собственности на квартиру в порядке приватизации, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и ее представитель адвокат Шаталова Е.А. исковые требования к ФИО2 поддержали, просили их удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о восстановлении срока для признания договора приватизации частично недействительным, признании договора приватизации частично недействительным, признании права собственности на 1/3 долю в праве на квартиру, а также исковые требования ФИО4 не признала и пояснила, что ФИО2 и ФИО4 пропустили срок исковой давности по данным требованиям, поскольку они знали, что квартира приватизирована только истцом ФИО1 и, достигнув совершеннолетия, имели возможность договор приватизации оспорить. Просила в удовлетворении указанных исков отказать.

ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО1 не признали, считали, что поскольку при приватизации спорной квартиры были нарушены его права как несовершеннолетнего ребенка, то в силу закона ФИО5 имеет право на 1/3 долю в праве на квартиру.

Против удовлетворения требований ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о частичном признании результатов приватизации недействительными, признании права собственности на 1/3 долю в праве не возражали, считали, что у ФИО4 на указанную квартиру равные права, поскольку она также не была включена в договор приватизации.

Заявленные ФИО5 встречные исковые требования к ФИО1 о восстановлении срока для признания договора приватизации частично недействительным, признании договора приватизации частично недействительным, признании права собственности на 1/3 долю в праве на квартиру поддержали, просили их удовлетворить.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО4 заявленные ею исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, поскольку договором приватизации также были нарушены ее права.

Представитель Администрации Изобильненского городского округа в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие и представил суду отзыв на исковое заявление ФИО1 и встречное исковое заявление ФИО2 из которого следует, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежит, поскольку Договором приватизации были нарушены права несовершеннолетнего.

В силу закона «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», ст.53 ЖК РСФСР действовавшие на тот момент неучастие несовершеннолетних детей в приватизации жилого помещения, на которое они имели право по договору найма как члены семьи нанимателя, было возможно только при наличии разрешения на это органов опеки и попечительства.

Таким образом, совершение сделки по приватизации спорной квартиры в собственность ФИО1 как совершенные с нарушением приведенных выше требований закона подлежат признанию недействительными.

Представитель третьего лица по первоначальному иску ОМВД России по Изобильненскому городскому округу в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Изобильненского межрайонного отдела УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по СК в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, оценив доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам:

Суд установил, что на основании договора приватизации жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> квю10, данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО2- сын истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в данной квартире значится зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, исходя из того, что ФИО5 в данной квартире не проживает более 5 лет, обратилась в суд с иском о признании его утратившим право пользования указанным жилым помещением.

ФИО5, посчитав, что его права нарушены не включением в договор приватизации от 31.12.1992 года обратился в суд с встречными исковыми требованиями и просил признать данный договор приватизации частично недействительным и признать за ним право собственности на 1/3 долю в праве на квартиру.

При рассмотрении указанных требований в дело вступила в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования дочь ФИО1 ФИО4, которая также оспаривала договор приватизации и считала, что также имеет право собственности на 1/3 долю в праве на квартиру, поскольку также в приватизации не участвовала.

ФИО1 и ее представитель Шаталова Е.А. заявили, что по требованиям ФИО5 и ФИО4 пропущен срок исковой давности.

Рассматривая требования истца ФИО1 суд учитывает, что в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, что согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до ДД.ММ.ГГГГ - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 вышеуказанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Таким образом, в тех случаях, когда жилое помещение, предоставленное семье по договору найма жилого помещения, было в дальнейшем приватизировано одним собственником, а другие члены семьи, обладавшие равными с нанимателем правами на жилое помещение, отказались от участия в его приватизации и дали согласие на него какому-либо из членов семьи либо самому нанимателю, они в соответствии со статьей 19 Федерального закона "Опорядке введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ сохраняют право пользования данным жилым помещением.

Поскольку в данном случае ФИО2, как лицо, имевшее право на приватизацию спорного жилого помещения, сохраняет право пользования данным жилым помещением, то оснований для признания его утратившим право пользования квартирой не имеется, в связи с чем, в требованиях истца надлежит отказать.

Что касается требований встречного иска и требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, суд приходит к следующим выводам:

в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцом ФИО1 договор приватизации жилой площади был заключен ДД.ММ.ГГГГ. После наступления совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продолжали проживать в спорном жилом помещении, в связи с чем, имели возможность узнать о нарушенном праве в 2001 и 2004 году соответственно.

Достигнув совершеннолетия ФИО2 и ФИО4, предполагая, что являются собственниками квартиры наряду с матерью, обязаны были самостоятельно исполнять обязанности, связанные с несением бремени по содержанию спорной квартиры и соответственно могли узнать о том, что квартира находилась в собственности только ФИО1

При этом каких-либо оснований и доказательств для признания уважительными причин пропуска срока исковой давности судом не установлено.

Таким образом, ФИО2 и ФИО4, пропущен срок исковой давности по заявленным ими требованиям.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемого договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу части 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", введенной в действие Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ, следует, что в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данными жилыми помещением.

Таким образом, судом установлено, что указанные изменения в Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" внесены после заключения договора приватизации квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, и не распространяют свое действие на ранее возникшие правоотношения, а ранее действовавшее законодательство на момент заключения оспариваемого договора не требовало обязательного включения несовершеннолетних в договор передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Закон о приватизации в редакции, действующей на момент заключения договора передачи жилья в собственность, не предусматривал обязательного включения несовершеннолетних, имеющих права пользования данным жилым помещением и проживающих совместно с лицами, которым это жилье передается в собственность, в состав собственников, требовалось лишь согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи. Не требовалось, соответственно, и согласия органа опеки.

Изменения в указанную статью в части включения несовершеннолетних детей в договор приватизации были внесены после того как ФИО1, воспользовавшись правом законного представителя, по своему усмотрению распорядилась правами своих детей при заключении договора приватизации жилого помещения.

При таких обстоятельствах нарушения закона в данной части не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> отказать.

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1, администрации Изобильненского городского округа о восстановлении ФИО2 срока для признания договора приватизации заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 частично недействительным, признании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ФИО1 частично недействительным, признании за ФИО2 право собственности на 1/3 долю в праве на квартиру с кадастровым номером-26:06:190118:449, расположенную по адресу: <адрес>.

Отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требовании к ФИО2, ФИО1 о признании сделки приватизации жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ,заключенного ФИО1 частично недействительным, о признании за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 1/3 долю в праве долевой собственности на квартиру в порядке приватизации, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гужов