УИД 66RS0015-01-2023-001563-61

Дело № 2а-1388/2023.

Решение изготовлено 22.09.2023.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Вознюка А.Ю. при секретаре судебного заседания Лешнёве П.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отделения ГУФССП по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении должника ФИО2,

установил:

Административный истец акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в Асбестовский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отделения ГУФССП по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 В обоснование исковых требований административным истцом указано, что на основании исполнительного документа *Номер*, выданного *Дата* мировым судьей судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области, о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО «ОТП Банк» с должника ФИО2 *Дата* возбуждено исполнительное производство *Номер*-ИП.

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель ФИО3, в чьем производстве находится исполнительное производство в отношении должника ФИО2, не применяет меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа: с *Дата* по *Дата* требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

По мнению административного истца, у судебного пристава-исполнителя имелась возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, однако, этого не сделано, чем нарушены права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО3 за период с *Дата* по *Дата*, выразившиеся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника; в не вынесении и не направлении постановления об удержании из дохода должника и не принятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника; обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что исполнительное производство *Номер*-ИП от судебного пристава-исполнителя ФИО3 передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1, в связи с чем судом проведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО3 на судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО1

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, при подаче административного иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, предоставила письменное мнение по иску с просьбой о рассмотрении административного дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменного мнения по иску не предоставил.

Заинтересованное лицо ФИО2 умер *Дата*.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, *Дата* судебным приставом-исполнителем Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство *Номер*-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 124 129,90 рублей (с учетом государственной пошлины за выдачу судебного приказа) на основании судебного приказа *Номер* от *Дата* мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области.

Изучение материалов исполнительного производства показало, что *Дата*, *Дата*, *Дата* судебными приставами-исполнителями направлены запросы Федеральную налоговую службу и банки о наличии счетов у должника в банках и иных кредитных организациях, в ГИБДД о получении сведений о зарегистрированных правах должника ФИО2 на автомототранспортные средства, в Пенсионный фонд РФ о наличии сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица ФИО2

*Дата* получен ответ ГИБДД о наличии у ответчика транспортных средств, в этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

В мае 2023 г. получены ответы из банков и Федеральной налоговой службы о наличии счетов в банках, *Дата* судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях.

*Дата* получен ответ с Федеральной налоговой службы о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу ФИО2, *Дата* судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО2

*Дата* судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Россреестр о принадлежности должнику объектов недвижимого имущества, *Дата* получен ответ об отсутствии таких сведений.

*Дата* судебным приставом-исполнителем направлен запрос в отдел по вопросам миграции о получении сведений о месте регистрации должника, *Дата* получен ответ.

*Дата* судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника ФИО2, о чем составлен акт совершения исполнительных действий: попасть в жилое помещение не представилось возможным, двери никто не открыл, оставлено требование о явке к судебному приставу-исполнителю.

*Дата* судебным приставом-исполнителем сделан запрос в ЗАГС, ответы получены. Кроме того, судебному приставу-исполнителю из ЗАГС поступила информацию о смерти должника, в связи с чем, *Дата* вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку считает, что установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя; в действиях судебного пристава-исполнителя бездействия не установлено, исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в отношении должника ФИО2 исполняются; имеющееся у должника имущество установлено (наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства должника, обращено взыскание на денежные средства на банковских счетах ФИО2). Доказательств нарушения прав истца при ведении исполнительного производства суду не представлено.

На основании изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отделения ГУФССП по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» (ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отделения ГУФССП по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья А.Ю. Вознюк