ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу №...

адрес дата

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым

ФИО1, дата года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей,

установил а:

дата инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Октябрьский районный суд адрес Республики Башкортостан, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 подал на него жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит судебный акт отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая в обоснование, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, не дана оценка доказательствам, по делу допущены нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании ФИО1, его защитник ФИО4 и представитель Федеральной службы войск национальной гвардии РФ ФИО5 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель второго участника ДТП ФИО10 адвокат ФИО6, потерпевшая ФИО7 (ФИО8) в судебном заседании жалобу обоснованной не признали.

Инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО9 в судебном заседании доводы жалобы считала необоснованными.

Участники ДТП ФИО10 и ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата №... (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.5 ПДД РФ водителю запрещается

- превышать максимальную скорость, определенную технической характеристикой транспортного средства;

- превышать скорость, указанную на опознавательном знаке «Ограничение скорости», установленном на транспортном средстве;

- создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью;

- резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как усматривается из материалов дела, дата в 21 часов 35 минут на ул.адрес ФИО1, управляя транспортным средством «Лада 219010», государственный регистрационный знак <***>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, допустил резкое торможение автомобиля, тем самым создал помеху другим транспортным средствам, что повлекло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО10, KIA Rio, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО11

В результате столкновения транспортных средств пассажирка автомобиля KIA Rio ФИО8 получила телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести, согласно заключению эксперта.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и его виновность подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении адрес от дата (л.д.3); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата (л.д.6); справкой КУСП №... по ДТП (л.д.7); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения адрес от дата (л.д.8-11); схемой места совершения административного правонарушения адрес от дата (л.д.12-13); рапортом старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО12 от дата (л.д.14); письменным объяснением ФИО10 от дата (л.д.23-24); заключением эксперта №... от дата (л.д.37-39), видеозаписью на USB-накопителе (л.д.53) и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы настоящей жалобы аналогичны позиции ФИО1 и его защитника при рассмотрении дела в районном суде, основаны на несогласии заявителей с привлечением к административной ответственности. При вынесении постановления в Октябрьском районном суде адрес Республики Башкортостан доводы, приведенные привлекаемым лицом и защитником, судьей были проверены и получили надлежащую оценку. В постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о виновности последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами суда предыдущей инстанции не имеется.

Утверждения в жалобе о том, что судом не установлено, соответствовали ли действия водителя ФИО10 Правилам дорожного движения, не свидетельствует о невиновности ФИО1, так как будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, он должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе п. 1.3, 1.5, 10.5 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения должны не причинять вреда, водителю запрещено резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Данные требования Правил дорожного движения водитель ФИО1 не выполнил.

Утверждения в жалобе о виновности в ДТП водителя второго транспортного средства не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действий других участников ДТП и установление лица виновного в нем, а также обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и обсуждаться не могут.

Довод заявителя о том, что в нарушение требований ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда его ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено без вынесения определения, является необоснованным.

Ходатайство ФИО1 о назначении по делу трасологической экспертизы разрешено судьей районного суда с соблюдением требований ст. 24.4 КоАП РФ, в его удовлетворении отказано, о чем вынесено определение с приведением мотивов, по которым судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства (л.д. 104).

В целом доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил а:

постановление судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Соболева Г.Б.

Справка: судья районного суда Багаутдинов Т.Р. (дело №...).