УИД 66RS0006-01-2023-003901-23
Дело № 2а-4122/2023
Мотивированное решение суда изготовлено 08 сентября 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2023 года город Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего Курищевой Л.Ю.,
при секретаре судебного заседания Соколенко А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Защита» к начальникам отделения – старшим судебным приставам Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, Орджоникидзевскому районному отделению судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Защита» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просило:
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившееся: в ненаправлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства № 33385/21/66006-ИП, подлинника исполнительного документа, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу невозможно, справки о выдаче дубликата исполнительного документа; в непринятии мер по розыску и истребованию дубликата исполнительного документа;
признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – старший судебный пристав), заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 (далее – заместитель старшего судебного пристава), выразившееся в отсутствии контроля и своевременным исполнением судебным приставом-исполнителем обязанностей в части своевременного направления оригинала исполнительного документа;
возложить обязанность на административных ответчиков вернуть в адрес взыскателя исполнительный документ № 2-2727/2020.
В обоснование требований административного иска указано, что на исполнении в Орджоникидзевском районном отделении судебных приставов города Екатеринбурга (далее – Орджоникидзевское РОСП) находилось исполнительное производство № 33385/21/66006-ИП от 02 марта 2021 года о взыскании задолженности с ФИО6 в пользу взыскателя ООО «Защита». По информации Банка данных исполнительных производств сайта ФССП России стало известно, что указанное исполнительное производство было окончено 27 августа 2021 года. Однако исполнительный документ в адрес взыскателя не поступил, что лишает административного истца возможности повторного предъявления исполнительного листа к исполнению. 29 мая 2023 года взыскателем направлена жалоба, доводы которой постановлением заместителя старшего судебного пристава от 29 мая 2023 года в части не направления исполнительного документа в адрес взыскателя признаны обоснованными, даны указания судебному приставу-исполнителю направить оригинал исполнительного документа, а в случае его утери справку. Однако по настоящее время исполнительный документ, копия постановления об окончании, копия акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, либо справка о выдаче дубликата в адрес ООО «Защита» не поступили.
В судебное заседание не явились представитель административного истца ООО «Защита», в административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО4, старший судебный пристав ФИО2, старший судебный пристав ФИО1, заместитель старшего судебного пристава ФИО3, представитель ГУФССП России по Свердловской области, представитель Орджоникидзевского РОСП, заинтересованное лицо ФИО6, извещены были надлежащим образом заказной корреспонденцией и через курьера, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как следует из материалов дела и представленных материалов исполнительного производства, на основании исполнительного документа – судебного приказа по делу № 2-2727/2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 02 марта 2021 года о возбуждении исполнительного производства № 33385/21/66006-ИП о взыскании с ФИО6 задолженности в размере 13641 рубль 72 копейки в пользу взыскателя ООО «Защита».
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 августа 2021 года указанное исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
Копия указанного постановления (< № >) направлена взыскателю ООО «Защита» в ЛК ЕПГУ 27 августа 2021 года, где прочитано 30 августа 2021 года.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.
В силу части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Таким образом, федеральным законодателем на судебного пристава-исполнителя прямо возложена обязанность по направлению участникам исполнительного производства постановления об его окончании и возвращение исполнительного документа взыскателю.
На основании части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Материалами дела подтверждено направление в адрес взыскателя ООО «Защита» копии постановления от 27 августа 2021 года об окончании исполнительного производства и получение этого постановления взыскателем 30 августа 2021 года.
Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств направления в адрес взыскателя ООО «Защита» оригинала исполнительного документа – судебного приказа по делу № 2-2727/2020 после окончания исполнительного производства № 33385/21/66006-ИП, судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, таких сведений и доказательств не представлено.
Проанализировав вышеизложенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению взыскателю ООО «Защита» исполнительного документа либо справки о выдаче дубликата исполнительного документа, непринятии мер по розыску и истребованию дубликата исполнительного документа, поскольку относимых и допустимых доказательств обратного административным ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в рамках исполнительного производства в данной части, чем право взыскателя ООО «Защита плюс» нарушено, как стороны исполнительного производства, на возможность повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в установленные законом сроки, поэтому необходимая совокупность условий для признания оспариваемого бездействия в этой части незаконным имеется, в связи с чем требования административного искового заявления в указанной части подлежат удовлетворению.
Поскольку копия постановления от 27 августа 2021 года об окончании исполнительного производства получена административным истцом 30 августа 2021 года в ЛК ЕПГУ, о чем имеется уведомление о прочтении, в связи с чем отсутствует незаконное оспариваемое бездействие по не направлению в адрес ООО «Защита» копии указанного постановления, на основании этого требования административного иска в части признания незаконным бездействия по не направлению в адрес ООО «Защита» копии постановления от 27 августа 2021 года об окончании исполнительного производства удовлетворению не подлежат.
В материалах исполнительного производства не имеется акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, при этом Законом об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность направления указанного акта после окончания исполнительного производства в адрес взыскателя.
На основании изложенного требования административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению взыскателю акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, после окончания исполнительного производства удовлетворению не подлежат.
В силу части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве именно судебный пристав-исполнитель обязан направить постановление об окончании исполнительного производства.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также исходя из требований части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов, направления вынесенных по исполнительному производству постановлений возлагается непосредственно на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится конкретное исполнительное производство. Именно этот судебный пристав-исполнитель обязан своевременно совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, информировать стороны о принятых постановлениях.
В то же время старший судебный пристав, заместитель старшего судебного пристава не принимал к своему производству исполнительное производство № 33385/21/6606-ИП, не проводил каких-либо исполнительных действий, не выносил процессуальных решений, связанных с его исполнением, все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства по совершению исполнительных действий в силу положений статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации были совершены непосредственно судебным приставом-исполнителем и не входили в компетенцию деятельности старшего судебного пристава и заместителя старшего судебного пристава.
Направление постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным документом возлагается на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится это исполнительное производство. В связи с этим отсутствует незаконное бездействие старшего судебного пристава, заместителя старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствии контроля и своевременным исполнением судебным приставом-исполнителем обязанностей в части своевременного направления оригинала исполнительного документа, поэтому требования административного иска в этой части удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
требования административного искового заявления ООО «Защита» к начальникам отделения – старшим судебным приставам Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, Орджоникидзевскому районному отделению судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, выразившееся в ненаправлении взыскателю ООО «Защита» в установленные сроки подлинника исполнительного документа – судебного приказа по делу № 2-2727/2020 либо справки о выдаче дубликата исполнительного документа, непринятии мер по розыску и истребованию дубликата исполнительного документа после окончания исполнительного производства № 33385/2166006-ИП в отношении должника ФИО6.
Возложить обязанность на административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области устранить допущенное нарушение прав административного истца путем возвращения в адрес взыскателя исполнительного документа № 2-2727/2020, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части требований административного иска – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.
Судья (подпись) Л.Ю. Курищева