Дело № 12-167/2023

УИД: 26MS0073-01-2023-002326-40

РЕШЕНИЕ

.............. г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Мельникова Я.С., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3, рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от ..............., вынесенное по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............. Республики Армения, гражданство РФ, имеющего на иждивении трех несовершеннолетних детей, работающего у ИП ФИО2, в должности водителя, проживающего по адресу: ..............,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от .............. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

ФИО1 на указанное постановление мирового судьи подана жалоба, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку данное постановление является незаконным, основанным на недопустимых доказательствах и вынесенным при отсутствии достаточных доказательств его виновности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО3

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы жалобы и дополнительно пояснил, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись ФИО1 Считает, что видеозапись не подтверждает совершение правонарушения именно ФИО1 Кроме того считает, что дело об административном правонарушении незаконно передано на рассмотрение мирового судьи Минераловодского района Ставропольского края в отсутствие. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от .............. отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, либо назначить наказание в виде административного штрафа.

Изучив доводы жалобы, материалы административного дела, нахожу принятое мировым судьей постановление законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования Правил установлены, в частности, пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения - на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как усматривается из материалов дела, .............. года в 18 часов 40 минут на 532 км. ФАД «Кавказ» ФИО4, управлявший транспортным средством марки «Лада приора», государственный регистрационный знак .............., в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом .............. года от .............. об административном правонарушении, составленным инспектором ИДПС 1 взв.2 роты ОБДПС Госавтоинспекции МВД по РСО-Алания ОБДД на ФТ, на РТ с ИДД, в котором зафиксированы обстоятельства совершения административного правонарушения, соответствующим требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; проектом организации дорожного движения автомобильной дороги Р-217 ФАД «Кавказ» М «Дон»-Владикавказ-Грозный –Махачкала граница с Азербайджанской Республикой 532 км., в соответствии с которой на участке дороги имеется дорожная разметка 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений; рапортом инспектора ИДПС 1 взв.2 роты ОБДПС Госавтоинспекции МВД по РСО-Алания ОБДД на ФТ, на РТ с ИДД от .............., видеозаписью.

Основанием для оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении согласуются с положениями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела.

Видеозапись, на которой зафиксирован выезд транспортного средства марки ЛАДА Приора, на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, которая отделена горизонтальной линией дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, позволяет соотнести зафиксированную на ней информацию с событием административного правонарушения. Она согласуется с другими материалами дела. Сомнений в том, что имеющиеся на видеозаписи сведения относятся к событию, описанному в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Указанные документы в отношении ФИО1 составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Вопреки доводам представителя ФИО3 права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации были разъяснены ФИО1 Однако от подписи в протоколе ФИО1 отказался, о чем имеется соответствующая отметка. Кроме того, в протоколе имеется ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1, как усматривается из материалов дела, не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям. Однако им каких-либо замечаний по поводу допущенных должностными лицами ГИБДД нарушений, если таковые имели место, не заявлено.

Собранным по делу доказательствам в оспариваемом судебном акте мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности для установления обстоятельств указанных в ст. 26.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в связи с этим, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют об этом.

Кроме того, при назначении ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, мировым судьей учтено, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за однородные административные правонарушения в области дорожного движения в течение срока, установленного ст.4.6 КоАП РФ, что в соответствии со ст. 4.3 данного Кодекса является отягчающим вину обстоятельством.

Согласно абзацу 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из представленных в материалы дела сведений автоматизированной информационной системы Госавтоиспекции усматривается привлечение ФИО1 за период с .............. по .............. к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (36 раз), следовательно, совершение им однородного административного правонарушения обосновано отнесено к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания мировой судья учел требования статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения в связи с этим административного наказания, оснований не усматривается.

При этом следует также учесть, что из диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки. Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат водители, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Изложенная позиция, в частности отражения в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от .............. .............. и от .............. ...............

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, мировой судья учел личность ФИО1, его отношение к содеянному, характер совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении ПДД РФ, то обстоятельство, что объектом данного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, а также жизнь и здоровье людей, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

С учетом названных обстоятельств, назначенное ФИО1 административное наказание соответствует требованиям статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, находится в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Доказательства по делу собраны в соответствии с законом, согласуются между собой и подтверждают вину привлекаемого лица в совершении вменяемого правонарушения при отсутствии оснований для освобождения его от административной ответственности. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Минераловодского района Ставропольского края от ............... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Мельникова Я.С.