Дело № 2-486/2023 ~ М-62/2023, УИД 52RS0014-01-2023-000080-63 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 14 марта 2023 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., при секретаре Шастовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО МКК "Русинтерфинанс" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Русинтерфинанс" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа * от *** в размере 51500 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1745 руб., указав в обоснование, что *** между ФИО1 (заемщик, ответчик) и ООО МКК «Русинтерфинанс» (заимодавец, истец) был заключен договор займа *, путем подписания его простой электронной подписью в соответствии с ФЗ РФ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи». При оформлении договора, ответчик заполнила свои анкетные данные, указала свой номер телефона * на сайте https://ekapusta.com. Далее, при помощи вышеуказанного телефонного номера подтвердила свою личность, подписала простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа *, подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа (набор символов направлен ответчику на указанный номер телефона, ответчик переслала данный набор символов на номер, указанный в CMC сообщении). Данная простая электронная подпись (набор символов) генерируется индивидуально, каждый раз новый набор символов и не повторяется в силу требования безопасности. После однократного использования уничтожается, в связи с тем, чтобы данным паролем невозможно было воспользоваться повторно. После выполнения вышеуказанных действий, по реквизитам указанными ответчиком при регистрации на сайте https://ekapusta.com, был выполнен перевод на банковскую карту * (.......) денежных средств в размере * рублей. Однако до настоящего времени ответчик не исполнила в полном объеме принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом в размере 51500 рублей, исходя из следующего расчета: сумма основного долга 20000 рублей + сумма процентов за пользование займом 40000 рублей - частичное погашение процентов за пользование займом 8500 рублей. Комиссии и штрафы по данному договору не начисляются ответчику. Таким образом, размер задолженности ответчика перед истом с учетом произведённых оплат процентов за пользование займом, составляет 51500 рублей. 17 октября 2022 года мировой судья судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области вынес определение об отмене судебного приказа о взыскании денежных средств с ФИО1, поэтому истец обратился в суд с данным иском.

Представитель истца и ответчик, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения данного дела (извещение по почте направлено истцу, судебная повестка ответчику вручена лично под расписку), в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Письменными заявлениями просят рассмотреть данное гражданское дело без их участия. Каких либо отзывов/возражений на иск от ответчика в суд не поступало.

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Лицо, участвующее в рассмотрении дела самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Принимая во внимание то обстоятельство, что стороны по делу извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, при этом выбрали именно такой способ защиты своих прав как неявка и не направление представителя в судебное заседание, обратившись в суд с заявлениями о рассмотрении дела без их участия, суд находит возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон в общем порядке.

Изучив доводы истца, изложенные в иске, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предусмотрено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон об электронной подписи) отношения в области использования электронных подписей регулируются данным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия. Если иное не установлено федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или решением о создании корпоративной информационной системы, порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

Согласно ст. 9 Закона об электронной подписи электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

К отношениям, связанным с использованием простой электронной подписи, в том числе с созданием и использованием ключа простой электронной подписи, не применяются правила, установленные статьями 10 -18 данного Закона (об усиленных электронных подписей участниками электронного взаимодействия).

Как следует из материалов дела, *** между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 был заключен договор займа *, по условиям которого ответчику предоставлен заём в размере * рублей на срок *** день до ***, под *% в день за пользование кредитом (п.1.1). Итоговая сумма возврата на момент *** составляет * руб. (п. 4.1).

Предмет договора займа * от ***, порядок заключения, начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены, в том числе в публичной оферте о предоставлении микрозайма.

В своей деятельности ООО МКК «Русинтерфинанс» использует систему моментального электронного кредитования, которая представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте https://ekapusta.com, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МКК «Русинтерфинанс» с использованием sms-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты.

При заключении вышеуказанного договора займа ответчик подтвердила, что ознакомлена и согласна с правилами предоставления ООО МКК «Русинтерфинанс» микрозаймов физическим лицам, общими условиями и обязуется их соблюдать. Правила предоставления и общие условия находятся в общем доступе и размещены на вышеуказанном сайте.

Договор заключен путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи». При оформлении договора, ответчик заполнила свои анкетные данные, указала свой номер телефона * на сайте https://ekapusta.com. Далее, при помощи вышеуказанного телефонного номера подтвердила свою личность, подписала простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа *, подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа (набор символов был направлен ответчику на указанный номер телефона, ответчик переслал данный набор символов на номер, указанный в CMC сообщении).

Принадлежность номера мобильного телефона * ФИО1 подтверждается ответом ОП ПАО «.......» на судебный запрос.

Таким образом, между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор займа.

Договор подписан между сторонам с использованием электронных технологий, что не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Доказательств заключения договора со стороны ответчика под угрозой, путем обмана или кабальности сделки не представлено. Заключение договора займа, совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договоров согласованы. Вся необходимая информация заемщику была предоставлена.

Сумма предоставленного ответчику микрозайма составила * рублей, которая была переведена на указанную ею карту * (.......), согласно условиям договора (п.1.2), что также следует из подтверждения ООО КБ «.......» о поступлении *** денежных средств на вышеуказанную карту.

Выпиской по счету вышеуказанной карты, представленной ПАО ....... по запросу суда, подтверждается зачисление суммы * руб. *** в *** час.

Таким образом, ООО МКК «Русинтерфинанс» свои обязательства по предоставлению займа исполнило в полном объёме.

С учетом изложенного, у ответчика ФИО1 возникла обязанность по возврату суммы займа с причитающимися процентами в сроки и порядке, установленные договором микрозайма.

Однако до настоящего времени ответчик не исполнила принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом. Иного суду не представлено.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, 27 июля 2022 года и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района - мировым судьей судебного участка №5 Городецкого судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ № 2-1585/2022 о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору займа в сумме 51500 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 872,5 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района от 17 октября 2022 года вышеуказанный судебный приказ в отношении ФИО1 был отменен в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

Из ответа Городецкого РОСП ГУФССП по Нижегородской области от 01 февраля 2023 г. на судебный запрос и постановления СПИ о прекращении ИП от *** следует, что на исполнении находилось ИП № 140614/22/52027-ИП, возбужденное 28 сентября 2022 г. на основании судебного приказа № 2-1585/2022 от 27 июля 2022 г. в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 52372,5 руб. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс». *** исполнительное производство прекращено по п. 4 ч.2 ст. 43 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Сумма взысканная по ИП – * руб.

Согласно расчета истца, задолженность по договору займа * от *** составляет 51500 рублей, в том числе 20000 рублей основной долг и 40000 рублей проценты за пользование займом за период с *** по *** (*** дн.), за вычетом частичного погашения суммы процентов * руб. Оснований не доверять расчету у суда не имеется. Иного расчета суду, либо доказательств погашения суммы долга или его части, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме оплаченной истцом при подаче искового заявления в суд государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК "Русинтерфинанс" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, место рождения: ....... Д-Константиновский р-она ......., зарегистрированной по адресу: ......., комн. * (паспорт *, выдан ......." *** к/п *, ИНН *) в пользу ООО МКК "Русинтерфинанс" (адрес: 630055 <...>, ИНН/КПП <***>/540801001, ОГРН <***>) задолженность по договору займа * от *** в размере 51500 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1745 рублей, всего 53245 (пятьдесят три тысячи двести сорок пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.К. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2023 года

Судья Н.К. Ситникова

Копия верна

Судья