Судья Воробьев В.А. Дело № 33-8498/2023, 2-1927/2023

УИД 25RS0003-01-2022-004971-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Матосовой В.Г.,

судей Мандрыгиной И.А., Ярошевой Н.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Центр долгового управления» к Дарьевичу ... о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования АО «Центр долгового управления» удовлетворены, с ФИО1 в пользу АО «Центр долгового управления» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 107 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 823,21 руб.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., объяснения ответчика, судебная коллегия

установила:

АО «Центр долгового управления» (далее - АО «ЦДУ») обратилось в суд к ответчику с названным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «СМСФИНАНС» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма № на сумму 17 000 руб. с процентной ставкой 730% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО МФК «СМСФИНАНС» и АО «ЦДУ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа к ответчику перешли к АО «ЦДУ». Ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, что привело к возникновению задолженности. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 107 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 823,21 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО1, им подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что доказательств получения им денежных средств не представлено, договор цессии с ним не согласован, срок исковой давности по данным требованиям пропущен. Кроме этого, он не мог ДД.ММ.ГГГГ получить денежные средства, так как в августе 2017 года был снят с регистрационного учета в <адрес> и зарегистрирован по другому адресу в <адрес>.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «СМСФИНАНС» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма № на сумму 17 000 руб. сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 730% годовых со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа у ответчика возникла задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 107 руб., из которых основной долг – 17 000 руб., неуплаченные проценты – 6 472 руб., проценты, начисленные на просрочку основного долга – 27 528 руб., задолженность по штрафу – 2 512 руб., задолженность по комиссии – 595 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «СМСФИНАНС» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого права требования по договору потребительского микрозайма к ответчику перешли к АО «ЦДУ».

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 107 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 911,61 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьей судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> данный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 331, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору потребительского микрозайма, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств по возврату истцу заемных денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Судом первой инстанции установлен факт заключения договора потребительского микрозайма, неисполнение обязательств по данному договору и наличие у ФИО1 задолженности, что подтверждено документально, обратного ответчиком не представлено, оснований для освобождения его от исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма, судом не усмотрено.

Утверждения ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии факта получения денежных средств были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что по всем существенным условиям кредитного договора между сторонами было достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата займа, размеры и порядок уплаты процентов за пользование займом, неустойки по задолженности по уплате процентов и основного долга. Договор подписан ответчиком посредством аналога собственноручной подписи в виде пароля (проверочного кода) полученного на номер мобильного телефона, посредством СМС сообщения.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на незаконность договора уступки права (требования), поскольку условия такого договора не согласовывались с ответчиком, также не может служить основанием для отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора между сторонами по настоящему делу) предусматривалось, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом (часть 1). В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности, данные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку иск был предъявлен в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента окончания срока исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Исходя из положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату денежных средств, истец обратился к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности с ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

В связи с отменой определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика, с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что на период судебной защиты течение срока исковой давности приостанавливается, то суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для его применения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.