Дело №а-447/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2023 года г. Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ОМВД России по г.о. Лобня о признании незаконным решения о неразрешении въезда,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с данным иском, указав, что 00.00.0000 ОВМ ОМВД России по г.о. ФИО3 МВД России по Московской области в отношении ФИО2 принято решение о не разрешении въезда в РФ на основании п. 8 ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из ФЗ и въезда в РФ». Административный истец считает вынесенное решение незаконным, просит его отменить, выехать в установленный срок не могла по причине болезни, тяжелого материального положения и карантина. На территории РФ проживает ее мать - гражданка РФ проживает ее мать, которая нуждается в уходе.

Представитель административного истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении административный исковых требований.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила в иске отказать в полном объеме по основаниям письменных возражений.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Установлено, что ФИО2 является гражданкой Республики Таджикистан.

00.00.0000 начальником ОВМ ОМВД России по г.о. Лобня в отношении ФИО6 (ФИО7 после изменения фамилии) Ф.О. вынесено решение о неразрешении взъезда в РФ на срок 3 года – до 00.00.0000 .

Основанием для принятия решения послужило то, что ФИО8 прибыла на территорию Российской Федерации 00.00.0000 , выехала 00.00.0000 . Законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации до приостановления сроков временного пребывания или постоянного проживания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, согласно Указу Президента Российской Федерации от 18.04.2020 № 274 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19)», а именно до 00.00.0000 ФИО9 не имела.

Таким образом, ФИО9 в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехала из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, чем нарушила требования п. 1 ст. 5 ФЗ №1115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Функция федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в п. 33 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" реализуется органами полиции и заключается в контроле за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства паспортно-визовых правил и процедуры миграционного учета в нашей стране.

В силу подпункта 50 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, пунктов 2 и 4 Правил принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12, МВД России и его территориальные органы (подразделения) при наличии установленных действующим законодательством оснований уполномочены принимать решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан или лиц без гражданства, а также о сокращении срока временного пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства.

Согласно пункту 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Учитывая приведенные нормы и оценивая применительно к ним собранные по делу доказательства и установленные на их основе обстоятельства административного дела, суд считает, что административным ответчиком в ходе судебного разбирательства доказаны как принятие оспариваемого решения в рамках предоставленной миграционному органу компетенции с соблюдением установленного порядка и оснований принятия, так и то, что содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации; установленные административному истцу ограничения имеют временный характер; въезд и проживание административного истца в Российской Федерации по истечении срока неразрешения не запрещено.

Реализация миграционным органом в рассматриваемом случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца полностью соответствовала охраняемым законом целям; была обусловлена систематическим противоправным поведением заявителя, грубым игнорированием со стороны иностранного гражданина положений действующего законодательства Российской Федерации в области дорожного движения.

С учетом изложенного, суд признает, что к ФИО2, пренебрежительно относящейся к законодательству Российской Федерации, правомерно применены меры государственного принуждения в виде ограничения на въезд в Российскую Федерацию. Права и свободы административного истца как иностранного гражданина не нарушены, какая-либо обязанность на нее незаконно не возложена.

Доводы административного истца о том, что на территории РФ проживает ее мать, которая является гражданской Российской Федерации, не могут быть расценены как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, и не свидетельствуют о нарушении ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, данное обстоятельство не освобождает административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. Кроме того, административным истцом не представлено доказательств, что она совместно проживала на территории РФ с матерью.

Как указывает Конституционный суд РФ в Определении от 00.00.0000 N 628-О семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Довод о том, что истец не смогла выехать в связи с распространением короновирусной инфекции и заболеванием, соответствующими доказательствами не подтвержден.

Наличие у иностранного гражданина близких родственников на территории РФ нe освобождает административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

При таких данных, оспариваемое решение ОВМД России по г.о. Лобня о неразрешении ему въезда на территорию РФ является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа, в связи с чем, оснований для удовлетворения настоящего административного иска у суда не имеется.

Кроме того, истцом пропущен срок на обращение в суд, установленный ч.1 ст.219 КАС РФ, об оспариваемом решении истцу ФИО2 стало известно 00.00.0000 , в суд с данным иском она обратилась 00.00.0000 , доказательств уважительности причин пропуска срока не представила. Указанное является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к ОМВД России по г.о. Лобня о признании незаконным решения о неразрешении въезда – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 13 марта 2023 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течении месяца.

Судья Е.Ю. Озерова