УИД 55RS0014-01-2023-000474-67

Дело № 473/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2023 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Шестаковой О.Н., при секретаре Ющенко О.Н., помощнике судьи Чемеренко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Ассист Контракт» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд обратилась с исковым заявлением ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Ассист Контракт» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В исковом заявлении указала, что 19.02.2023 между АО КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО11 был заключен договор потребительского кредита № <данные изъяты>, в том числе для оплаты стоимости <данные изъяты>, 2003 года выпуска, в соответствиис условиями которого банк предоставил ФИО12 кредит в размере 1612884 рубля сроком на 41 месяц под 19,9% годовых. Согласно заявлению на перечисление денежных средств от 19.02.2023 банк перечисли со счета истца денежные средства в размере 200000 рублей и 50000 рублей на расчетный счет ООО «Ассист Контракт», 142884 рубля на расчетный счет ООО «АВТО-ЗАШИТА» и 1220000 рублей на расчетный счет ИП ФИО1 за приобретенный автомобиль. В тот же день 19.02.2023 между ООО «Ассист Контракт» и ФИО15 был заключен договор абонентского обслуживания договора <данные изъяты> (Автодруг-2). Предметом договора является оказание услуг разного характера. Также 19.02.2023 между ООО «Ассист Контракт» был заключен договор абонентского обслуживания <данные изъяты>. Предметом договора является оказание услуг разного характера. 28.02.2023 истцом в адрес ответчика были направлены заявления об отказе от исполнения вышеуказанных договоров и возврате денежных средств в сумме 250000 рублей. Заявления были получены ответчиком 03.03.2023. По итогу рассмотрения заявлений, ответчик произвел частичный возврат денежных средств в размере 10000 рублей по договору <данные изъяты> и 2500 рублей по договору № <данные изъяты>. Претензии от 23.03.2023 о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения. Просила расторгнуть договоры от 19.02.2023 <данные изъяты> и <данные изъяты>; взыскать с ООО «Ассист Контракт» в пользу ФИО13 денежные средства в сумме 237500 рублей, оплаченные по указанным договорам; компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей; штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей; судебные расходы в размере 952 рубля 20 копеек.

В судебном заседании истец ФИО14 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика«Ассист Контракт» в судебное заседание не явился.Представитель ответчика «Ассист Контракт» ФИО16 на основании доверенности, в направленных в суд возражениях с исковыми требованиями не согласился. Указал, что после поступления от истца заявлений о расторжении договоров и возврате денежных средств, договоры были расторгнуты, а денежные средства были возвращены в неисполненной части договоров. В части условий договоров об оказании консультационных услуг, денежные средства возвращены не были, поскольку в данной части договоры были исполнены.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, АО КБ «ЛОКО-Банк», ООО «АВТО-ЗАЩИТА», будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства. В судебное заседание своих представителей не направили, не просили об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Статья 429.3 ГК РФ не ограничивает право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения и не устанавливают какой-либо срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Следовательно, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращалось, то в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора до использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку физическое лицо может обратиться с заявлением о возврате опционного платежа до прекращения опционного договора.

В судебном заседании установлено, что 19.02.2023 между ФИО17 и ООО «Ассист Контракт» заключен договор <данные изъяты> (Автодруг-3), в соответствии с п. 2.1 ответчик должен оказать предоставление помощи на дорогах, неограниченные услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированногоавтомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов ГИБДД и ОВД; консультации по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода; консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций; консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»); услуги не более одного раза в год: подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт. В соответствии с п. 2.2 ответчик обязуется консультировать клиента по условиям кредитных и страховых программ.

Вознаграждение по договору составляет 200000 рублей, в том числе 10000 рублей цена абонентского обслуживания, 190000 рублей цена консультаций.

Общую сумму по договору в размере 200000 рублей истец оплатила, что подтверждается заявлением на перечисление денежных средств от 19.02.2023 и ответчиком не оспаривалось.

В тот же день между ФИО19 и ООО «Ассист Контракт» заключен договор <данные изъяты> (Buyback), в соответствии с п. 2.1 ответчик должен оказать предоставление помощи на дорогах, неограниченные услуги: консультация автомеханика по телефону; змена колеса; круглосуточная диспетчерская служба; помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; эвакуация (при ДТП или поломке); юридическая консультация; консультации по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода; консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций; консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»); услуги не более одного раза в год: выкуп автомобиля. В соответствии с п. 2.2 ответчик обязуется консультировать клиента по условиям кредитных и страховых программ.

28.02.ФИО18 обратилась с письменными заявлениями об отказе от договоров и возврата уплаченных денежных средств.

13.03.2023 ответчик направил в адрес истца ответ на заявление о расторжении договоров и возврате денежных средств указав, что услуги по оказанию консультации они выполнили, а в связи с тем, что ФИО2 не воспользовалась услугами помощи на дорогах сроком на 48 месяцев по договору <данные изъяты> и сроком на 12 месяцев по договору <данные изъяты>, стоимость услуг подлежит возврату.

Платежными поручениями <данные изъяты> <данные изъяты> 13.03.2023 подтвержден возврат денежных средств в сумме12500 рублей.

Согласно п. 2 каждого договора <данные изъяты> и <данные изъяты> от 19.02.2023 услугами компании являются предоставление права требования от компании предоставления помощи на дорогах по программам Автодруг-3 и Buy back, консультация клиента по условиям кредитных и страховых программ.

Из п. 5.4 договора<данные изъяты> следует, что цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 10000 руб. Цена консультации составляет 190000 руб., всего вознаграждение компании составляет 200000 руб.

Из п. 5.4 договора <данные изъяты>, что цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 2500 руб. Цена консультации составляет 47500 руб., всего вознаграждение компании составляет 50000 руб.

Как следует из материалов дела, денежная сумма по договору <данные изъяты> в размере 10000 руб. была возвращена ООО «Ассист Контракт» ФИО20 что следует из платежного поручения от 13.03.2023. Денежная сумма по договору №<данные изъяты> в размере 2500 руб. была возвращена ООО «Ассист Контракт» ФИО21 что также следует из платежного поручения от 13.03.2023

С требованием об отказе от услуг истец обратился 28.02.2023, то есть в период действия опционных договоров, при этом услуги ей не были оказаны.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «Ассист Контракт» ФИО22 были фактически оказаны услуги по договору.

Анализируя условия договоров, суд исходит из того, что между сторонами были заключены договоры оказания услуг по подключению к программе помощи на дорогах, консультационные услуги являются механизмом обеспечения доступа к входящим в программу основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, указанных в Программах.

Из содержания этих Программ срок действия договоров установлен с 19.02.2023 по 18.02.2027 (<данные изъяты>), с 19.02.2023 по 18.02.2024 (<данные изъяты>) и в течение указанных периодов комплекс услуг является неизменным, часть услуг имеет указание на возможность их оказания неограниченного количества раз, другая часть предусматривает возможность их оказания не более 1 раза (2 раз) в год.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку комплекс и характер услуг, которые исполнитель обязался оказывать в рамках заключенного договора, является одинаковым на весь период его действия, вся сумма, уплаченная по договору, является платой за весь период действия договора.

Ответчиком ООО «Ассист Контракт» в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств наличия фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договоров<данные изъяты> и <данные изъяты> от 19.02.2023, услуги по данным договорам истцу не оказывались.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора после его оплаты, но до активации и использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлениями о расторжении договоров и возврате денежных средств ФИО23 обратилась сразу после заключения опционных договоров и до прекращения их действия.

В связи с расторжением договоров, на основании которых ответчиком были получены от истца в качестве оплаты денежные средства в размере 200000 руб. и 50000 руб., требования истца о взыскании с ООО «Ассист Контракт» денежных средств, оплаченных по договорам в размере 190000 руб. (200000 руб. – 10000 руб.) и 47500 руб. (50000 руб. – 2500 руб.), с учетом добровольно выплаченной суммы в размере10000 руб. и 2500 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Принимая во внимание, что ответчиком было допущено нарушение прав ФИО24 учитывая принцип разумности и справедливости, характер неудобств, которые испытал истец, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, во взыскании компенсации морального вреда в большем размере, следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 133750 руб. ((190000+47500+30000)*50%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «Ассист Контракт» в пользу ФИО25 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 952 рубля 20 копеек, связанных с отправкой почтовых отправлений.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Ассист Контракт» в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 875 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО26 к обществу с ограниченной ответственностью «Ассист Контракт» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенные 19.02.2023 года ФИО27 и ООО «Ассист Контракт» договоры: <данные изъяты> (Автодруг-3), <данные изъяты> (Buyback).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассист Контракт» (ИНН <***>) в пользу ФИО29, <данные изъяты>),денежные средства в общей сумме 402 202 рубля 20 копеек, из них: 190 000 рублей - в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору <данные изъяты> (Автодруг-3); 47 500 рублей - в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору <данные изъяты> (Buyback);30 000 рублей – в счет компенсации морального вреда;133 750 рублей – в счет штрафа и 952 рубля 20 копеек - в счет судебных расходов.

Остальные исковые требования ФИО30 к обществу с ограниченной ответственностью «Ассист Контракт» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассист Контракт» (ИНН <***>) в бюджет Калачинского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 5 875 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд Омской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2023.

Судья О.Н. Шестакова