УИД: 59RS0004-01-2023-000619-62

Дело № 2а-1626/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Дульцевой Л.Ю.

при секретаре Меновщиковой Ю.О.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к прокуратуре Пермского края о признании бездействия, ответа незаконными, возложении обязанности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к прокуратуре Пермского края о признании незаконным бездействия, признании незаконным и необоснованным ответа от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности устранить допущенные недостатки.

В обоснование требований указано, что ФИО2 в прокуратуру Пермского края ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о проверке законности действий государственного учета изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером № при наличии в ЕГРН записей о запретах. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ № об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Данный ответ не соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1, ст. 5 Федерального закона от 02.05.2003 № 59-ФЗ, поскольку является неинформативным, не содержит ответов на все доводы обращения. Прокуратурой не в полном объеме проверены доводы ФИО2 указанные в обращении. Так указано, что проверить довод об осуществлении государственного кадастрового учета изменений сведений о площади земельного участка с 957 кв.м. до 270 кв.м. не представляет возможным, является странным и указывает на то, что прокуратура не имеет возможности осуществить запрос в отношении земельного участка в Росреестре. Также прокуратура указывает на то, что Управлением Росреестра не проводилась проверка по заявлению ФИО2 о площади и границах данного земельного участка. Данная информация является недостоверной. В рамках рассмотрения дела №, представитель Росреестра подтвердила, что правовая проверка проводилась, результатом которой было сделано заключение о законности проведения кадастрового учета земельного участка и изменения площади земельного участка, однако в суд не были предоставлены результаты правовой проверки на письменное заявление ФИО3

Административный истец о месте и времени рассмотрения дела извещался судом, в судебное заседание не явился.

Представитель административного ответчика в судебном заседании требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 26).

Определением суда от 21.03.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Росреестра по Пермскому краю (л.д. 41).

Заинтересованное лицо Управление Росреестра по Пермскому краю о месте и времени рассмотрения дела извещено судом, представитель в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв (л.д. 48-50).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в прокуратуру Ленинского района г.Перми с жалобой на незаконные действия органа регистрации права в части совершения учетно-регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, при наличии в ЕГРН записей о запретах, а также отсутствии оснований для осуществления государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером №; просил запросить материалы проверки по результатам обращения от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающий проведение проверки по вопросу правомерности действий государственного регистратора, осуществившего кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером № путем уменьшения площади при наличии запрета в ЕГРН.

Указанное обращение ФИО2 направлено руководителю Управления Росреестра по Пермскому краю для личного рассмотрения.

И.о. руководителя Управления Росреестра по Пермскому краю ФИО2 дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в прокуратуру Ленинского района г.Перми с заявлением, в котором указал, что не согласен с ответом Управления Росреестра по Пермскому краю на обращение прокуратуры Ленинского района г.Перми по вопросу незаконности действий Управления по государственной кадастровому учету изменений сведений о площади земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 29-30).

Данное обращение прокуратурой Ленинского района г.Перми направлено для рассмотрения в прокуратуру Пермского края.

Заместителем начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства – начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики ФИО4 дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что обращение от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу государственного кадастрового учета изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером № при наличии в ЕГРН записей о запретах рассмотрено. Установлено, что данный вопрос неоднократно рассматривался Управлением в связи с обращениями, зарегистрированными ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также Ленинским районным судом г.Перми в связи с административными исками о признании незаконными действий Управления в рамках дел №№, №. По результатам рассмотрения указанных обращений Управлением подготовлены и направлены ответы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Государственный кадастровый учет изменений сведений о площади с 957 кв.м. на 231 кв.м. и границах земельного участка с кадастровым номером № осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и вступившего в законную силу судебного акта – определения Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об утверждении между ФИО5 и ФИО6 мирового соглашения об изменении границ и площади смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, № в соответствии с фактическим их местоположением. Запретительные меры, действовавшие на момент осуществления государственного кадастрового учета изменений сведений о площади земельного участка с кадастровым номером №, касались осуществления действий по государственной регистрации прав, которые в рассматриваемом случае не осуществлялись. При принятии оспариваемого решения государственным регистратором исполнены положения пункта 227 Административного регламента Росреестра по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 № 278, о проверке сведений о наличии (или отсутствии) в органе регистрации прав документов, свидетельствующих о наложении (снятии) арестов и иных запрещений, препятствующих государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав. Однако, как указано выше, запрета на осуществление государственного кадастрового учета в отношении спорного земельного участка судебными органами, органами принудительного исполнения не налагалось, ввиду чего направление государственным регистратором в службу судебных приставов запроса об актуальности запретов, установленных только в отношении регистрационных действий, не требовалось. Оснований для приостановления государственного кадастрового учета согласно п. 37 ч. 1 ст. 26 Закона № 218-ФЗ у государственного регистратора не имелось, поскольку запретов на совершение действий государственного кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером № в Управлении не зарегистрировано. Кроме того, оценка законности указанных действий Управления давалась в судебном порядке. Доводы обращения фактически направлены на переоценку выводов суда по вышеуказанным административным делам, что является недопустимым в силу норм ст. 16 КАС РФ, провозглашающих обязательность вступивших в законную силу судебных актов для всех без исключения органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и их неукоснительное исполнение на всей территории России. Служебная проверка в отношении государственного регистратора прав, осуществившего государственный кадастровый учет изменений сведений о площади и границах указанного земельного участка, не проводилась, ввиду чего в Управлении заключение по результатам такой проверки отсутствует. Проверить довод об осуществлении государственного кадастрового учета изменений сведений о площади земельного участка с 957 кв.м. до 1 кв.м. не представляется возможным, поскольку мировое соглашение с такими условиями между ФИО5 и ФИО6 судом не утверждалось, ФИО5 заявление в Управление об уменьшении площади данного земельного участка с 957 кв.м. до 1 кв.м. не подавалось. Нарушений порядка рассмотрения заявления, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, осуществления государственного кадастрового учета в действиях Управления не выявлено. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется (л.д. 38-40).

Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности с нормами права, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», органы прокуратуры осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами.

Предметом надзора в соответствии со статьей 21 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Согласно статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Согласно названному закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Суд, рассмотрев, представленные материалы приходит к выводу, что обращение административного истца в установленные законом сроки по существу было рассмотрены уполномоченным должностным лицом прокуратуры Пермского края. По обращению проведена проверка, что подтверждается материалами надзорного производства, по результатам которой в адрес заявителя направлен мотивированный ответ, который им получен.

Следовательно, при рассмотрении обращения со стороны должностного лица прокуратуры Пермского края не было допущено нарушения прав и законных интересов заявителя.

Несогласие заявителя с содержанием полученного ответа само по себе не указывает на то, что ответ прокуратуры Пермского края, содержащий отказ в принятии мер прокурорского реагирования, является незаконным и необоснованным.

Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений ст.5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» запрещена.

Органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Поскольку в данном случае, законом принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Доводы о неполноте и недостоверности проверки, в связи с тем, что прокуратурой указано о невозможности проведения проверки об осуществлении государственного кадастрового учета изменений площади земельного участка с 957 кв.м. на 270 кв.м. и о непроведении Управлением Росреестра по Пермскому краю правовой проверки по заявлению ФИО2 о площади и границах земельного участка подлежат отклонению, поскольку из оспариваемого ответа следует, что прокуратурой проанализированы действия Управления Росреестра по Пермскому краю по осуществлению государственного кадастрового учета изменений площади земельного участка с 957 кв.м. на 231 кв.м, им дана должная оценка.

В оспариваемом ответе указано о невозможности проведения проверки по доводам обращения об изменений площади земельного участка с 957 кв.м. до 1 кв.м, поскольку фактически такие регистрационные действия не осуществлялись, что не свидетельствует о неполноте проверки, поскольку в отсутствие предмета проверки – совершения регистрационных действий, она не может быть проведена.

Также в оспариваемом ответе прокуратурой указано о том, что служебная проверка в отношении государственного регистратора прав не проводилась, указанные обстоятельства подтверждаются отзывом Управлением Росреестра по Пермскому краю.

Поверка по жалобе ФИО2 проведена органом регистрации в соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», результаты которой доведены до заявителя в письменном виде (в письменном ответе), что не является проведением служебной проверкой в отношении государственного регистратора прав, в данном случае доводы административного истца основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

При этом следует отметить, что оценка законности действий Управления Росреестра по Пермскому краю по осуществлению государственного кадастрового учета изменений площади с 957 кв.м. на 231 кв.м. земельного участка с кадастровым номером № при наличии в ЕРГН сведений о запретах, которые фактически обжалуются заявителем, ранее уже давалась судом.

Так, решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения о проведении государственного кадастрового учета изменений сведений о земельном участке с кадастровым номером №; решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения о проведении государственного кадастрового учета изменений сведений о земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обращение административного истца было рассмотрено прокуратурой Пермского края в соответствии с имеющимися полномочиями, в установленный срок, о результатах рассмотрения обращения заявителю направлен мотивированный ответ, какого-либо незаконного бездействия прокуратурой Пермского края не допущено, права и законные интересы административного истца не нарушены, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований административному истцу следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к прокуратуре Пермского края о признании бездействия и ответа незаконным, возложении обязанности – отказать.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий - подпись Л.Ю. Дульцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>