Судья: фио 77RS0002-02-2022-009298-96

№2-3963/2022, №33-31981/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ивановой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам представителя адрес Банк» по доверенности фио, нотариуса адрес фио на решение Басманного районного суда адрес от 14 сентября 2022 года, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить нотариальное действие нотариуса адрес фио по совершению исполнительной надписи №77/46-н/77-2021-12-4789 от 02 декабря 2021 года в отношении кредитного договора <***> от 26.09.2020 года, заключенного между ФИО1 и адрес Банк», -

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий фио, врио нотариуса фио по совершению исполнительной надписи №77/46-н/77-2021-12-4789 от 02.12.2021г. о взыскании с нее неуплаченной в срок по кредиту задолженности в сумме сумма, неуплаченных процентов за пользование кредитом в сумме сумма, и уплаченного адрес Банк» нотариального тарифа в размере сумма, отмене исполнительной надписи №77/46-н/77-2021-12-4789 от 02.12.2021г., мотивируя свои требования тем, что в нарушение требований закона банк не сообщил ей о бесспорном взыскании, в связи с чем она была лишена возможности просить о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ; уведомление о совершении исполнительной надписи она не получала; кроме того 19.04.2022г. она подписала с банком дополнительное соглашение, которым предусмотрены льготные условия погашения образовавшейся задолженности.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель адрес Банк» по доверенности фио и нотариус адрес фио

В заседании судебной коллегии представитель адрес Банк» по доверенности фио, представитель нотариуса адрес по доверенности фио доводы жалобы поддержали.

фио в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась.

Судебная коллегия, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалоб, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, решение суда не соответствует вышеназванным требованиям, в связи с чем, подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что 26 сентября 2020 года между адрес Банк» и ФИО1 был заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты, посредством подписания ФИО1 заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф.

адрес Банк» обратилось к нотариусу адрес фио с заявлением о совершении исполнительной надписи на вышеуказанном договоре, предоставив нотариусу документы, необходимые для совершения исполнительной надписи и предусмотренные ст. ст. 91, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе справку о размере задолженности, выписку по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное заявителю 03 ноября 2021 года, которое было вручено ФИО1 09 ноября 2021 года.

02 декабря 2021 года врио нотариуса адрес фио - фио за реестровым номером 77/46-н/77-2021-12-4789 была совершена исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты №0515721140 от 26 сентября 2020 года, заключенном между ФИО1 и адрес Банк», в соответствии с которой с ФИО1 взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период с 25.05.2021г. по 28.10.2021г. в размере сумма и проценты за пользование кредитом в размере сумма, нотариальный тариф в размере сумма Извещение о совершении исполнительной надписи было направлено ФИО1 02.12.2021г. за исх. №22656.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ч. 1 ст. 89, ст. ст. 90, 91, 91.1, 91.2, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, суд пришел к выводу, что вышеуказанная исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании банковской карты не может быть признана законной и подлежит отмене, поскольку заключительный счет, который был предоставлен банком нотариусу вместе с заявлением о совершении исполнительной надписи, по месту фактического проживания ФИО1, указанному в анкете-заявлении при заключении кредитного договора наряду с адресом регистрации, ФИО1, вопреки требованиям ст. 165.1 ГК РФ не направлялся.

Согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не представляется возможным. Вопреки выводам суда, факт отправки заключительного счета 03 ноября 2021 года и его получение ФИО1 09 ноября 2021 года подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, представленного в материалы дела.

Поскольку заключительный счет был получен ФИО1, что подтверждается письменными материалами дела, не направление заключительного счета по месту фактического жительства ФИО1 правового значения для дела не имеет.

Других оснований, свидетельствующих о незаконности совершенного нотариусом исполнительного действия, судом первой инстанции установлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку совершенная врио нотариуса адрес фио – фио исполнительная надпись соответствует требованиям ст. ст. 90, 91, 91.1, 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, оснований для признания незаконными действий по ее совершению и ее отмене у суда первой инстанции не имелось. Доводы ФИО1 о том, что она была лишена возможности ходатайствовать перед банком о применении ст. 333 ГК РФ являются необоснованными, штрафные санкции в размер задолженности при обращении к нотариусу, банком не включались.

Таким образом, поскольку выводы суда противоречат доказательствам, представленным в дело, фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, то решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 14 сентября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действий по совершению исполнительной надписи №77/46-н/77-2022-12-4789 от 02 декабря 2021 года и ее отмене, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: