Дело № 2-239/2025
УИД № 03RS0014-01-2024-004845-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2025 г. г. Октябрьский
Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,
при секретаре Ибрагимовой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ИП ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,
установил:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахованного у истца по полису КАСКО № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО1, в результате чего автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Во исполнение обязательств по договору страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 94449 рублей, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском в порядке суброгации.
АО «АльфаСтрахование» просит суд взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 94449 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 3778 руб.
Заочным решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 22.10.2024 иск удовлетворен.
Определением суда от 02.12.2024 заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.
Определением суда от 12.12.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО2
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным ходатайством просил суд рассмотреть дело без участия.
Ответчики ФИО1, ИП ФИО2, третьи лица ФИО3, представитель ООО «Промводстрой», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 11.08.2022г. на 117 км. автодороги Казань-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Промводстрой», под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, под управлением ответчика ФИО1, в результате чего автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
Постановлением об административном правонарушении от 11.08.2022г. водитель ФИО1 за нарушение п. 8.12 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Доказательств нарушения другими водителями Правил дорожного движения РФ, которые бы находились бы в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств ответчиком не представлено.
На момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ООО «Промводстрой» автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису КАСКО №, что свидетельствуют материалы дела. Между тем, обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не была застрахована.
Согласно акту выполненных работ, произведенными ООО «Центр Кузовного ремонта КАН АВТО» к заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 94449 руб.
Решением о страховой выплате АО «АльфаСтрахование» к страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ. страховое возмещение в размере 94449 руб. перечислено ООО «Центр Кузовного ремонта КАН АВТО» за ремонт указанного автомобиля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу ООО «Центр Кузовного ремонта КАН АВТО» АО «АльфаСтрахование» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и приобрело право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2
Сам по себе факт управления ФИО1 транспортным средством на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, ранее в судебном заседании ФИО1 подтвердил свою вину в ДИП, пояснил суду, что на момент ДТП он работал у ИП ФИО2, находился при исполнении своих обязанностей водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, переводил автозапчасти на склад <данные изъяты> по заданию ИП ФИО2, в подтверждение нахождения в фактических трудовых отношений представил транспортные накладные от №, ДД.ММ.ГГГГ, №, ДД.ММ.ГГГГ, №, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, №, ДД.ММ.ГГГГ, №, ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 (ИНН №) является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, одной из видов его деятельности является торговля оптовая и розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.
Согласно общедоступным сведениям в информационно-телекоммуникационной сети Интернет транспортное средство марки <данные изъяты> является коммерческим вместительным бортовым автомобилем.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал суду, что он с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работал у ИП ФИО2 без официального оформления трудовых отношений на автомобиле <данные изъяты> гос рег. знак №, а ФИО1 работал на таком же автомобилем, но в регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО1 работал у ИП ФИО2, который занимается перевозкой автозапчастей из склада в <данные изъяты> в магазины, автосервисы городов Республики Башкортостан.
Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП ФИО1 работал у ИП ФИО2, являющегося также владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
На основании изложенного, учитывая, что ДТП совершено ФИО1 при исполнении им трудовых отношений с ИП ФИО2, на момент ДТП не владел автомобилем на законном основании, суд приходит к выводу о взыскании ущерба в порядке суброгации с работодателя и собственника имущества – ИП ФИО2, поскольку факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания ущерба с ФИО1 суд не усматривает.
В связи с удовлетворением исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3778 рублей, понесенные истцом при подаче иска.
Руководствуясь ст. ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №), ИП ФИО2 (ИНН №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба в порядке суброгации 94449 (девяносто четыре тысячи четыреста сорок девять) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3778 (три тысячи семьсот семьдесят восемь) руб.
В удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО1, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья подпись О.В. Алексеева
Мотивированное решение изготовлено 30.01.2025.
Подлинный судебный акт подшит в деле № 2-239/2025 УИД 03RS0014-01-2024-004845-07 Октябрьского городского суда Республики Башкортостан.