УИД 77RS0004-02-2021-013195-20
Решение
именем Российской Федерации
26 сентября 2022 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1220/2022 по иску ООО «Торгтранс» к фио фио о возмещении ущерба,
Установил:
Истец ООО «ТОРГТРАНС» обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец указал, что 21.09.2021 по адресу: адрес, 38-й км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Поло г.р.з. РЕ622 77 регион, принадлежащего ООО «ТОРГТРАНС» и автомобиля марка автомобиля Симбол, г.р.з. 218ММ99, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Согласно определению № 99ББ0081623 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля Симбол, г.р.з. 218ММ99, под управлением ФИО1 В связи с тем, что у виновника ДТП отсутствует полис ОСАГО, право урегулировать события в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО невозможно. Таким образом, ущерб, причиненный в результате ДТП подлежит взысканию с виновного лица – ответчика. По результатам заключения ИП фио № С76//09-21 от 01.10.2020 независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет сумма
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере сумма, расходы за проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске с учетом их уточнений, поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, ходатайство о вызове эксперта и ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения представителя в отпуске за пределами Москвы. Суд с учетом мнения представителя истца, сроков рассмотрения дела, права истца на рассмотрения судом дела в разумные сроки, то, что отпуск представителя ответчика не является уважительной неявкой в суд, представление представителем ответчика только маршрутной квитанции, из которой не усматривает факт реальной оплаты авиабилетов, копии посадочного талона от 22.09.2022 года, признал неявку ответчика и его представителя неуважительной, рассмотрел дело в отсутствии ответчика и его представителя.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 21.09.2021 по адресу: адрес, 38-й км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Поло г.р.з. РЕ622 77 регион, принадлежащего ООО «ТОРГТРАНС» и автомобиля марка автомобиля Симбол, г.р.з. 218ММ99, под управлением ФИО1
В результате ДТП транспортному средству марка автомобиля Симбол, г.р.з. 218ММ99 были причинены значительные механические повреждения.
Согласно определению № 99ББ0081623 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновным в совершении столкновения с автомашинами признан водитель автомобиля марка автомобиля Симбол, г.р.з. 218ММ99, под управлением ФИО1
Исходя из копии материала об административном правонарушении, схемы ДТП, объяснений участников ДТП, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автомобилю истца.
Транспортное средство виновника ФИО1 не застраховано по договору ОСАГО, что подтверждается сведениями РСА и не оспорено стороной ответчика.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию. По результатам заключения ИП фио № С76//09-21 от 01.10.2020 независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Определением Гагаринского районного суда адрес от 2 марта 2022 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «НУКЛОН».
Согласно заключению судебной экспертизы, АНО «НУКЛОН» № 03-08-С/2022 от 08.08.2022 стоимость ТС марка автомобиля Поло г.р.з. РЕ622 77 регион до ДТП составляет сумма, после ДТП (стоимость годных остатков) сумма
Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено специалистом, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется. Оценивая представленное заключение, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составивший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоит, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертом заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Каких-либо доказательств, позволивших бы суду усомниться в правильности произведенных экспертом расчетов, сторонами не представлено.
В связи с этим, заключение ИП фио № С76//09-21 от 01.10.2020, представленное истцом не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку проводивший исследование специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма (711 400, 00 – 158 700, 00 = 552 700, 00) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом, согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Принимая во внимание, что требования истца о взыскании денежных средств в счёт возмещения ущерба удовлетворены, суд полагает, что расходы истца в размере сумма по оплате экспертного заключения ИП фио № С76//09-21 от 01.10.2020, могут быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела. Соответственно, требования о взыскании указанных расходов суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая обоснованность предъявленного иска с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Удовлетворить исковые требования ООО «Торгтранс» к фио фио о возмещении ущерба.
Взыскать с фио фио в пользу ООО «Торгтранс» в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, расходы по оплате услуг эксперта сумма.
На решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда адрес.
решение изготовлено в окончательной форме 03.10.2022 года
Судья Е.М. Черныш