Дело № 1-167/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тверь 21 июля 2023 г.
Центральный районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Попович А.И.,
при помощнике судьи Горловой А.Н.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Твери Шубиной А.И.,
потерпевшего Потерпевший ,
защитника подсудимого адвоката Литягина А.И.,
подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, работающего в <данные изъяты>, холостого, малолетних, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не судимого,
в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, по настоящему делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
установил :
ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
14.10.2022 в период с 23 часов 30 минут по 23 часа 33 минуты ФИО1, управляя легковым автомобилем OPEL VECTRA, регистрационный знак №/69, двигался по проезжей части Волжского проезда г. Твери в направлении от набережной А. Никитина г. Тверь к ул. Советская г. Тверь.
В указанное время ФИО1, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, выехал на регулируемый светофорными объектами перекресток ул. Советской и Волжского проезда г. Твери на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. Затем ФИО1 проявил преступную неосторожность, не убедился в безопасности, приступил к маневру поворота налево на ул. Советская г. Твери в направлении Театрального проезда г. Твери, выехал на полосу встречного движения, тем самым создал опасность для движения и не уступил дорогу мотоциклу «Хонда VT 1100 C2S» регистрационный знак № под управлением Потерпевший , двигающегося по Волжскому проезду г. Твери на разрешающий сигнал светофора со встречного направления прямо от ул. Новоторжская к наб. А. Никитина г. Твери, который при отсутствии у него технической возможности избежать ДТП, в районе <...> совершил столкновение с автомобилем OPEL VECTRA регистрационный знак № под управлением ФИО1
В результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия, водителю мотоцикла «Хонда VT 1100 C2S» регистрационный знак № Потерпевший были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом метафиза левой бедренной кости со смещением отломков, который повлек за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п. 6.11.7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008).
Причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями водителя ФИО1, который, управляя легковым автомобилем, нарушил требования:
-п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…;
-п. 13.4 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
Данные нарушения привели к указанным выше последствиям.
Указанные действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.
Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и потерпевший в судебном заседании выразили свое согласие с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что условия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший представил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым. При этом потерпевший пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно без какого-либо принуждения, вред, причиненный в результате преступления (моральный и материальный), заглажен в полном объеме, путем принесения подсудимым извинений, которые он принимает, передачи денежной суммы в размере 200 000 рублей, которую он считает достаточной, чем достигнуто примирение с подсудимым, каких-либо претензий к подсудимому не имеет, не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.
Настоящее ходатайство поддержано подсудимым ФИО1 в судебном заседании, который пояснил, что свою вину он признает и осознает полностью, в содеянном раскаивается, после произошедшего загладил причиненный преступлением вред путем принесения извинений потерпевшему и передачи денежной суммы в размере 200 000 рублей, примирился с потерпевшим.
Защитник подсудимого адвокат Литягин А.И. поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела за примирение сторон.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав необходимые материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ.
В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В силу п. 10 данного постановления под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства). Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Из материалов уголовного дела следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, имеются.
ФИО1 является лицом, впервые привлекающимся к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, отнесенного в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, вред, причиненный в результате преступления, как моральный, так и материальный, им заглажен путем принесения извинений потерпевшему и передачи денежной суммы в размере 200 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской и пояснениями потерпевшего в ходе судебного заседания, данная сумма самостоятельно определена потерпевшим и признана им достаточной для восстановления нарушенных прав.
Оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшего, заявившего ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, у суда оснований не имеется, оно подтверждено в ходе судебного разбирательства дела.
Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное потерпевшим ходатайство, подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон по нереабилитирующему основанию, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.
Иных оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ, по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимым выполнены.
В судебном заседании при изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории г. Твери, холост, малолетних, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, трудоустроен, инвалидность не имеет, страдает заболеванием, отец подсудимого также страдает рядом заболеваний, под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции, а также по месту работы <данные изъяты> охарактеризован положительно, добровольно возместил вред, причиненный в результате преступления, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся.
С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, принимая во внимание данные о личности подсудимого, состоявшегося примирения сторон и заглаживания подсудимым причиненного преступлением вреда, путем принесения подсудимым извинений потерпевшему и передачи денежной суммы в размере 200 000 рублей, суд приходит к выводу, что основания для применения по делу положений ст. 25 УПК РФ установлены, вследствие чего полагает возможным, с учетом согласия ФИО1 на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, прекратить уголовное дело в отношении последнего с освобождением от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Поведение ФИО1 после произошедших событий, который вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, осознал противоправность своих действий, принял меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением и примирился с потерпевшим, принес потерпевшему свои извинения, свидетельствует об изменении степени его общественной опасности и уменьшении общественной опасности инкриминируемого деяния, восстановлении нарушенных в результате преступления законных интересов потерпевшего, способ и размер возмещения которых определен потерпевшим самостоятельно и расценен как достаточный; решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования соответствует целям и задачам уголовного судопроизводства, защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, отвечает требованиям справедливости, гуманизма и целям правосудия.
Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подлежит прекращению, а ФИО1 освобождению от уголовной ответственности.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки по уголовному делу не указаны.
Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ,
постановил :
прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей, освободив ФИО1 на основании ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после - отменить.
Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу:
- мотоцикл «Хонда VT 1100 C2S» регистрационный знак №, хранящийся у потерпевшего Потерпевший , считать возвращенным по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Центральный районный суд г. Твери в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий А.И. Попович