<данные изъяты> №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Мислимовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к ПАО «АК БАРС» Банк о возмещении излишне выплаченных процентов, упущенной выгоды, отмене задолженности по срочным процентам, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «АК БАРС» Банк о возмещении излишне выплаченных процентов, упущенной выгоды, отмене задолженности по срочным процентам, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Барнаульским филиалом ПАО «АК БАРС Банк» заключен кредитный договор 34 на сумму 1220 000 рублей, под 13,5% годовых на срок 180 месяцев, целевое использование - покупка квартиры по адресу: <адрес>. При этом был предоставлен график платежей с ежемесячным аннуитетным платежом в сумме 15895 рублей. В нарушение п. 6.7. кредитного договора Банк в одностороннем порядке изменил условия предоставления кредита (дополнительных соглашений к кредитному договору не заключалось), увеличил на 1 пункт годовую процентную ставку по кредиту с августа 2008 года, вплоть до августа 2012 года. Ответчик дважды, без ее заявления, пересчитал размер ежемесячного аннуитетного платежа. При этом нового графика возврата кредита и письменного уведомления о произведенном перерасчете не предоставил в нарушение п. 3.5.9. кредитного договора. В связи с внесенными Банком в одностороннем порядке существенными изменениями условий кредитного договора, ею за 4 года были понесены дополнительные расходы по уплаченным процентам отличных от первоначального графика платежей в сумме 39561 рублей и неснижения остатка по кредиту в сумме 14350 рублей, что привело к упущенной выгоде в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ в общей сумме 39561 рублей по процентам. В связи с тем, что банк не снизил остаток на 14350 рублей, она за 10 лет (с 2012 по 2022 год) заплатила процентов на 20 807 рублей больше, чем по первоначальному графику (14350 рублей х 14,5% годовых х 10 лет). ДД.ММ.ГГГГ между ней и банком было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, согласно которому в Кредитный договор были внесены следующие изменения: смена созаемщика ФИО4 на ФИО5; увеличение ставки с 13,5% годовых на 14,5% годовых; увеличение срока кредитного договора с 180 месяцев на 192 месяца; изменение размера ежемесячного аннуитетного платежа с 15895 рублей на 16597,56 рублей (п.3.2.2.); изменение графика возврата кредита: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный платеж по кредиту в размере 6600 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аннуитетную схему погашения задолженности, исходя из остатка задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. п. 7, 8 соглашения иные условия договора остались неизменными. Дополнительное соглашение вступило в силу с момента подписания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. После окончания «льготного периода платежей» банком нарушен п. 6 соглашения № к кредитному договору и не произведен расчет нового графика возврата кредита с аннуитетной схемой погашения задолженности, исходя из остатка задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. Во - первых, остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ был завышен, во вторых, нарушена аннуитетная схема погашения задолженности и на последний платеж в счет погашения основного долга поставлена сумма 55000 рублей, что не соответствует понятию аннуитет. Нового графика возврата кредита и письменного уведомления о произведенном перерасчете ей не предоставили (повторное нарушение п. 3.5.9 кредитного договора). Исходя из вышеизложенного, за 9 лет она фактически переплачивала проценты на остаток 55000 рублей, в общей сумме 71775 рублей (55000 рублей х 14,5% х 9 лет (с августа 2013 по ноябрь 2022), что является упущенной выгодой. По расчетам банка у нее имеется задолженность по срочным процентам в сумме 82700 рублей, хотя за весь период погашения кредита ею не допускалось просроченных платежей, кроме того, погашение процентов установлено на последний платеж в ноябре 2022 года. В итоге сумма последнего платежа по кредиту составляет более 136 000 рублей, что является непосильной для нее суммой. Она на протяжении нескольких лет обращалась в Банк за предоставлением справки об остатке задолженности по ипотеке на 1 число календарного года для подачи справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера как руководитель государственного учреждения, банк предоставлял информацию только об ипотеке, о начисленных и якобы неуплаченных процентах информации в справке не отражалось. За весь период, находясь в сотрудничестве с Банком, она дважды писала заявление на снижение процентной ставки, исходя из рыночной ситуации до 10 % годовых, тогда как Банк предоставлял под 8,5 % годовых. По заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ею получен отрицательный ответ ДД.ММ.ГГГГ в изменении процентной ставки; по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ответ не предоставлен, тем самым нарушен п. 4 ст. 1 и ст. 12 Закона № 59-ФЗ. Кроме того, она письменно обращалась с просьбой дать разъяснения по образовавшейся задолженности срочных процентов ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ не предоставлен. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась письменно в Банк с заявлением привести в соответствие все условия кредитного договора, дополнительного соглашения, графика платежей возврата кредита и пересчитать всю задолженность, исходя из уплаченных ею сумм срочных процентов и основного долга. На что Банк ответил справкой об остатке задолженности.

Просит обязать ответчика возместить ей излишне выплаченные проценты за период с августа 2008 года по август 2012 года в сумме 39561 руб.; упущенную выгоду на несниженный остаток 14 350 рублей за период с августа 2012 по ноябрь 2022 года в сумме 20 807 рублей; упущенную выгоду на несниженный остаток 55000 руб. за период с августа 2013 по ноябрь 2022 года в сумме 71775 руб.; отменить задолженность по срочным процентам в сумме 82700 руб., взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в размере 10000 руб.

Представитель ответчика ПАО «АК БАРС» Банк в суд не явился, представив возражения на иск, в которых указал об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, в том числе с учетом пропуска срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Часть 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком заключен кредитный договор № на сумму 1 220 000 руб., сроком на 180 месяцев.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору.

По условиям дополнительного соглашения 3 раздел кредитного договора «Права Банка» дополнен пунктом 3.2.4, согласно которому в случае увольнения заемщика из организации/банка, являющейся работодателем заемщика, Банк имеет право повысить процентную ставку по кредитному договору до процентной ставки, действующей для физических лиц, не являющихся работниками организации/банка, по программе кредитования физических лиц на приобретение жилья, на момент увольнения заемщика из организации/банка, о чем письменно известить заемщика за 3 календарных дня до введения в действие новой процентной ставки. Если заемщик не согласен с введением Банком новой процентной ставки, он обязан в трехдневный срок с момента получения извещения Банка погасить имеющуюся задолженность по кредиту в полном объеме, в том числе по начисленным в соответствии с прежними условиями процентам, а также уплатить иные платежи, предусмотренные договором. При непогашении заемщиком задолженности в полном объеме в указанный срок, он обязан уплачивать Банку проценты по новой процентной ставке с момента введения ее Банком.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о повышении процентной ставки до 14,5% в связи с увольнением из ПАО «АК БАРС» БАНК с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору.

Указанным дополнительным соглашением увеличен срок кредитного договора. В случае если на момент полного погашения кредита общая сумма процентов за пользование кредитом, указанная в графике возврата кредита (информационном расчете), превышает размер процентов за пользование кредитом, исчисленный в соответствии с условиями настоящего договора, фактический размер последнего платежа является корректирующим и включает в себя платеж по возврату оставшейся суммы кредита и платеж по уплате оставшейся суммы процентов за пользование кредитом, исчисленной в соответствии с требованиями настоящего договора за фактическое пользование кредитом до даты полного погашения кредита.

При этом стороны установили следующий график возврата кредита: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный платеж по кредиту в размере 6600 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аннуитетную схему погашения задолженности, исходя из остатка задолженности на ДД.ММ.ГГГГ (п.6 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О предполагаемом нарушении своего права, повышении процентной ставки в случае увольнения истцу стало известно в 2008 г., после подписания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и получения уведомления о повышении процентной ставки по кредиту.

Соответственно, срок исковой давности в данном случае истек в 2011 году, что согласно ст. 199 ГК является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцу был предоставлен льготный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным платежом 6600 руб.

Предоставление льготного периода не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование суммой кредита, а лишь предоставляет ему право не платить их в течение льготного периода.

Таким образом, в период кредитных каникул проценты за пользование кредитом продолжают начисляться и подлежат уплате в согласованное время после окончания кредитных каникул.

С учетом вышеизложенного, сумма непогашенных процентов обоснованно учитывалась Банком как срочные проценты и была переведена в конец графика задолженности.

Банком при формировании задолженности по оспариваемому кредитному договору были учтены все платежи, производимые стороной заемщика, а также условия договора и дополнительных соглашений, которые соответствуют положениям действующего законодательства, не нарушают прав и законных интересов истца.

Заключение кредитного договора, дополнительных соглашений совершилось по волеизъявлению сторон, которые достигли договоренности по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по его исполнению.

На момент заключения договора, дополнительных соглашений истец должна была осознавать правовые последствия получения кредитных средств и необходимость их возврата, то есть оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.

Истцу было известно об изменении размера аннуитентного платежа с августа 2013 года, о чем свидетельствуют ее действия по уплате данного платежа с указанного времени в размере 16400 руб., что также является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске по требованиям в указанной части.

С учетом истечения срока исковой давности, доводы истца об отсутствии согласия заемщика на изменение аннуитентного платежа и неполучение соответствующего графика, не могут быть приняты во внимание.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части статьи 56 ГПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

При этом причинно-следственная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, по требованию о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнения работ при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота понимаются типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Следовательно, заявляя требования о взыскании упущенной выгоды, истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что предполагаемое нарушение прав явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Данные выводы суда соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №, Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ЭС14-10, Определении ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу № №.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представила доказательств, из которых бы усматривалось, что ею были сделаны все необходимые приготовления для получения прибыли, убыток истца является предполагаемым, без документального обоснования его реального получения.

Таким образом, истец не доказал возникновение и размер упущенной выгоды, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и неполучением истцом доходов в обозначенной сумме.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, которые могли бы повлечь возмещение упущенной выгоды.

Доводы истца об обратном являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном применении и толковании норм материальногоправа.

Доводы истца о неправомерном изменении условий договора и начислении задолженности не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении излишне выплаченных процентов за период с августа 2008 года по август 2012 года в сумме 39561 руб., упущенной выгоды на несниженный остаток 14 350 рублей за период с августа 2012 по ноябрь 2022 года в сумме 20 807 рублей, упущенной выгоды на несниженный остаток 55000 руб. за период с августа 2013 по ноябрь 2022 года в сумме 71775 руб. и отмене задолженности по срочным процентам в сумме 82700 руб., неимеется.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, производные требования о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «АК БАРС» Банк о возмещении излишне выплаченных процентов, упущенной выгоды, отмене задолженности по срочным процентам, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Кировский районный суд г. Казани РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 февраля 2023 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Р.Н.Зарипова