55RS0003-01-2022-006246-02

2-76/2023 (2-4637/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 11 января 2023 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Зыковой О.С.,

при секретаре Бахтияровой А.А.,

с участием помощника судьи Грибковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с названным иском к ФИО4, указав на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-5916/2016 и принято новое решение, которым за ФИО2 и ФИО3 признано право общей долевой собственности по 7/40 долей за каждым на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым №; за ФИО5 и ФИО4 признано право общей долевой собственности по 13/40 долей за каждым на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. на земельном участке с кадастровым №. Решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в указанный жилой дом вселены ФИО5, ФИО2, ФИО3, а также суд обязал ФИО4 не чинить ФИО5, ФИО2 и ФИО3 препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, и передать им экземпляр электронного ключа к воротам, через которые осуществляется доступ к вышеуказанному дому, экземпляр ключа от калитки, и ключи от входных дверей указанного дома. Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, определен порядок пользования жилым домом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в пользование ФИО2, ФИО3, ФИО5 выделено на 1 этаже - помещение № (зал) площадью 41,4 кв.м., помещение № (санузел) площадью 5,4 кв.м., помещение № (комната) площадью 12,4 кв.м., помещение № (лестничная клетка) площадью 8 кв.м., помещение № (кухня) площадью 24,6 кв.м.; на 2 этаже - помещение № (лестничная клетка) площадью 15, 5 кв.м., помещение № (спальня) площадью 25.6 кв.м., помещение № (спальня) площадью 24,1 кв.м., помещение № (санузел) площадью 4,4 кв.м. помещение № (санузел) площадью 8,8 кв.м, помещение № (спальня) площадью 21,5 кв.м; в подвальном этаже - помещение № (мастерская) площадью 40,7 кв.м., помещение № (душевая) - площадью 1,5 кв.м.; выделено в пользование ФИО4: на 1 этаже - помещение № (лестничная клетка) площадью 10,5 кв.м., помещение № (кухня) площадью 30,4 кв.м., помещение (санузел) площадью 3,7 кв.м., на 2 этаже - помещение № (лестничная клетка) площадью 6,1 - помещение № (спальня) площадью 37 кв.м., помещение № (санузел) площадью 6 кв.м; в подвальном этаже - помещение № (подсобное помещение) площадью 23,5 кв.м.; помещения № (подсобное помещение) и помещение № (тепловой узел) в подвале жилого дома определено в совместное пользование ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 Кроме того, принято решение о проведении перепланировки помещения № в подвале дома.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о выселении, возложении обязанности передать ключи от помещений, возложении обязанности не чинить препятствий проведении перепланировки помещения. На ФИО4 возложена обязанность не чинить ФИО2 препятствий в проведении перепланировки помещения № (подсобное помещение) в подвале дома, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. В удовлетворении остальной части иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований истцов, на ФИО4 возложена обязанность освободить помещения, расположенные в жилом доме по адресу: <адрес>, от личных вещей, мебели и иного имущества: на 1 этаже - помещение № (зал) площадью 41,4 кв.м., помещение № (санузел) площадью 5,4 кв.м., помещение № (комната) площадью 12,4 кв.м., помещение № (лестничная клетка) площадью 8 кв.м., помещение № (кухня) площадью 24,6 кв.м., на 2 этаже - помещение № (лестничная клетка) площадью 15, 5 кв.м., помещение № (спальня) площадью 25,6 кв.м., помещение № (спальня) площадью 24,1 кв.м., помещение № (санузел) площадью 4,4 кв.м, помещение № (санузел) площадью 8,8 кв.м, помещение № (спальня) площадью 21,5 кв.м; в подвальном этаже - помещение № (мастерская) площадью 40,7 кв.м., помещение № (душевая) площадью 1,5 кв.м.; не чинить препятствия ФИО2, ФИО3, ФИО1 в их пользовании, а также в пользовании помещением № (подсобное помещение) и помещением № (тепловой узел) в подвале указанного жилого дома, передать ключи от указанных помещений. На ФИО4 возложена обязанность на время проведения работ по перепланировке помещения № (подсобное помещение) в подвале дома освободить данное помещение от личных вещей и иного имущества. В остальной части решение оставлено без изменений. В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке решения вышеуказанных судебных актов, на исполнении в службе судебных приставов находятся исполнительные производства. До настоящего времени судебные решения не исполнены. Полагают, что ответчик незаконно занимает и пользуется жилым помещением, принадлежащим истцам, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет пользования помещениями, переданными судом в их пользование. Просят взыскать с ФИО4 пропорционально принадлежащим истцам долям в праве общей долевой собственности на жилой дом неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно в пользу ФИО1 975001 рублей, ФИО2 и ФИО3 по 487927 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал, пояснил, что ответчик не исполняет решения суда, не освобождает и пользуется жилыми помещениями, переданными судом в пользование истцам. Чинит препятствия в пользовании, не пускает в дом. Неоднократные исполнительные действия не привели к исполнению судебных решений.

Истец ФИО3 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить. Указала, что ответчик препятствует им в пользовании домом.

Истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель истцов ФИО6, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что неосновательное обогащение с ответчика просят взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал необоснованными требования истцов о взыскании неосновательного обогащения, как правового последствия неисполнения судебного акта, поскольку для этого существует судебная неустойка. Указал, что ФИО4 проживает на принадлежащей ему обособленной части жилого дома, частью дома, которая принадлежит истцам, не пользуется, вместе с тем несет бремя содержания всего дома. Доход от принадлежащих истцам долей ответчик не извлекал. Истцы не сдавали и не планировали сдать в аренду принадлежащую им часть дома. Доказательств несения истцами убытков не представлено.

Представитель ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области в судебном заседании не присутствовал, при надлежащем извещении.

Заслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда за ФИО2, ФИО3 признано право общей долевой собственности по 7/40 доли за каждым на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, за ФИО8, ФИО4 признано право общей долевой собственности по 13/40 доли за каждым на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

На основании решения Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО2, ФИО3 вселены в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, на ФИО4 возложена обязанность не чинить ФИО8, ФИО2 и ФИО3 препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, и передать им экземпляр электронного ключа к воротам, через которые осуществляется доступ к вышеуказанному жилому дому, экземпляр ключа от калитки, и ключи от входных дверей указанного дома. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, определен следующий порядок пользования жилым домом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>:

- выделено в пользование ФИО2, ФИО3, ФИО1 на 1 этаже - помещение № (зал) площадью 41,4 кв.м., помещение № (санузел) площадью 5,4 кв.м., помещение № (комната) площадью 12,4 кв.м., помещение № Лестничная клетка) площадью 8 кв.м., помещение № (кухня) площадью 24,6 кв.м.; на 2 этаже - помещение № (лестничная клетка) площадью 15, 5 кв.м., помещение № (спальня) площадью 25.6 кв.м., помещение № (спальня) площадью 24,1 кв.м., помещение № (санузел) площадью 4,4 кв.м. помещение № (санузел) площадью 8,8 кв.м, помещение № (спальня) площадью 21,5 кв.м; в подвальном этаже -помещение № (мастерская) площадью 40,7 кв.м., помещение № (душевая) - площадью 1,5 кв.м.;

-выделено в пользование ФИО4 на 1 этаже - помещение № (лестничная клетка) площадью 10,5 кв.м., помещение № (кухня) площадью 30,4 кв.м., помещение (санузел) площадью 3,7 кв.м., на 2 этаже - помещение № (лестничная клетка) площадью 6,1 - помещение № (спальня) площадью 37 кв.м., помещение № (санузел) площадью 6 кв.м; в подвальном этаже - помещение № (подсобное помещение) площадью 23,5 кв.м.;

- помещения № (подсобное помещение) и помещение № (тепловой узел) в подвале жилого дома определено в совместное пользование ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4

Также судом постановлено произвести перепланировку помещения № (подсобное помещение) в подвале дома путем демонтажа подоконной части фасадной стены, расширением проема с устройством входа в данное помещение путем проведения указанных в экспертном заключении ООО «Национальный центр перепланировок и реконструкций» названных мероприятий. Расходы по проведению работ, необходимых для данной перепланировки, возложены на ФИО2

На основании принятых судебных актов, судебным приставом исполнителем ОСП по ЛАО УФССП России по Омской области в отношении ФИО4 возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО1, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО3, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения: вселить ФИО9, ФИО2, ФИО3 в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, обязать ФИО4 не чинить ФИО5, ФИО2 и ФИО3 препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, и передать им экземпляр электронного ключа к воротам, через которые осуществляется доступ к вышеуказанному жилому дому, экземпляр ключа от калитки, и ключи от входных дверей указанного дома.

В ходе совершения исполнительных действий по исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области У.К.А. ДД.ММ.ГГГГ составлены акты о вселении, согласно которым взыскателям ФИО1, ФИО3, ФИО2 обеспечен доступ в жилое помещение, передан экземпляр электронного ключа, работоспособность не проверена.

Согласно замечаниям от ДД.ММ.ГГГГ к акту о вселении, поданными ФИО10, ФИО2, ФИО1 в лице представителя ФИО6 ключи от ворот, калитки, дома не переданы.

Как следует из актов о вселении от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателям ФИО1, ФИО3 обеспечен доступ в жилое помещение, переданы ключи в двух экземплярах в количестве двух штук (один ключ от входной калитки, один от входной двери), а также электронный ключ от ворот.

Согласно замечаниям от ДД.ММ.ГГГГ к акту о вселении, поданными взыскателями ФИО3, ФИО1, им не передан полный комплект ключей, не выдан электронный ключ от ворот, дальше порога дома взыскателей не пустили.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области У.К.А. вынесены постановления об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

Впоследствии на основании обращений ФИО1, ФИО3 прокуратурой Ленинского АО г. Омска проведена проверка, в результате которой установлено, что постановления об окончании исполнительных производств вынесены судебным приставом-исполнителем преждевременно, поскольку полный комплект ключей взыскателям не предоставлен, ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя УФССП России по Омской области внесено представление, в связи с чем постановления об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП отменены, исполнительные производства возобновлены.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий по указанным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области У.К.А. составлен акт о вселении, акт совершения исполнительных действий, согласно которым взыскателям переданы 2 комплекта ключей от входной двери, 2 комплекта ключей от калитки, работоспособность ключей проверена, дверь открывается. Через входную дверь доступ осуществлен во все комнаты жилого дома. Ворота на территорию земельного участка, на котором расположен жилой дом открыты, работоспособность замка ворот не проверена. Замок от калитки открывается с трудом, необходимо его смазать либо отремонтировать.

Согласно замечаниям взыскателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ к акту о вселении ему не предоставлен его комплект ключей, переданные помещения заняты мебелью, бытовой техникой и личными вещами должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области У.К.А. составлен акт о вселении, акт совершения исполнительных действий, согласно которым в присутствии взыскателей, мастера по замкам, обеспечен доступ в жилое помещение, переданы комплекты ключей, в том числе от калитки, от входной двери, работоспособность ключей проверена, двери открываются. Через входную дверь доступ осуществляется во все комнаты жилого дома. Электронный ключ от ворот был передан ранее. Ворота открыты, работоспособность замка не проверялась. Личные вещи взыскатели не заносили.

В замечаниях к акту о вселении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что не переданы ключи от нижнего замка калитки, электронный ключ от ворот, нижний ключ от входной двери, ключ от второй входной двери.

В соответствии с дополнениями к акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ворота на территорию земельного участка на котором расположен жилой жом были открыты, взыскатели беспрепятственно вошли во двор, где им были переданы 3 комплекта ключей (по одному для каждого из взыскателей), в том числе ключ от калитки и входной двери, на месте была проверена работоспособность всех ключей. взыскатели прибыли на вселение без личных вещей, в момент совершения исполнительных действий своего имущества не вносили. Взыскатели в сопровождении судебных приставов и понятых вошли в дом, прошли по всем жилым помещениям, было установлено, что через входную дверь имеется доступ во все жилые помещения, принадлежащие взыскателям. Специалистом по замкам был произведен демонтаж замков второй входной двери.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области У.К.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП окончены.

Решением Ленинского районного суда г. Омска постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании вышеуказанных исполнительных производств признаны незаконными. Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Омского областного суда отДД.ММ.ГГГГ решение в указанной части оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий по указанным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области У.К.А. составлен акт о вселении, согласно которому взыскателю ФИО3 предоставлен доступ на территорию жилого дома, ключами, переданными ранее открыта калитка, передан 1 экземпляр электронного ключа от ворот, входная дверь в дом была открыта. Взыскателями установлен новый замок, после чего взыскатели покинули место совершения исполнительных действий.

Согласно замечаниям взыскателя ФИО3 к акту вселения, не освобождены помещения должником, демонтированы две двери: входная дверь тамбура, дверь через которую осуществляется вход в помещение должника, получен один электронный ключ от ворот.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области У.К.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства окончены.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту о вселении взыскателю ФИО1 обеспечен доступ в жилое помещение. Калитка открыта ключом, переданным ранее с трудом, замок заедает, электронный ключ от ворот передан должником в рабочем состоянии. Входная дверь в помещения, принадлежащие взыскателю, открыта, дверь на веранде отсутствует, межкомнатная дверь между помещениями взыскателя и должника снята.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области У.К.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительных производств отменены.

До настоящего времени исполнительные производства не окончены.

Предъявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с ФИО4, истцы ссылаются на то обстоятельство, что ответчик препятствует им пользованию принадлежащими долями в праве собственности на жилой дом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 настоящей статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в связи с недоказанностью истцами факта причинения им убытков или финансовых потерь, ввиду использования ответчиком принадлежащего им имущества, равно как и доказательств, подтверждающих желание истцов пользоваться и проживать в жилом доме, в том числе до подачи иска о вселении и определении порядка пользования жилым домом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела истцы ФИО2, ФИО3 проживают в квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме того, согласно сведениям из ЕГРН у ФИО2 в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>. У ФИО3 в собственности находятся три квартиры, расположенные по адресу: <адрес>А, <адрес> также жилой дом, распложенный в СНТ «<данные изъяты>» в <адрес>.

Согласно пояснениям истца ФИО2, его дочь ФИО1 проживает с сожителем, в силу разъездного характера работы последнего, они проживают в различных городах. В настоящее время ФИО11 проживает в <адрес>.

Как следует из материалов исполнительных производств, в ходе совершения исполнительных действий, истцам неоднократно был обеспечен доступ в принадлежащие им помещения. Однако действий, направленных на фактическое вселение истцы не предпринимали, не привозили мебель, личные вещи, предметы обихода, уход за домом не осуществляют, бремя расходов на него не несут, постоянно в нем не проживают. При этом доводы стороны истцов об отсутствии возможности проживать в принадлежащих им помещениях ввиду наличия в них вещей ответчика какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Наличие само по себе у истцов решений суда о вселении в жилой дом безусловным доказательством того, что у ответчика возникло неосновательное сбережение за счет истцов, не имеется.

Имеющиеся конфликтные отношения между сторонами не исключают возможность пользования истцами своими помещениями в данном доме.

Как уже было указано решением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования жилым домом, истцам и ответчику выделены в пользование жилые помещения.

Также судом постановлено произвести перепланировку подсобного помещения в подвале дома. Расходы по проведению работ, необходимых для данной перепланировки, возложены на ФИО2

Сведений о совершении ФИО2 фактических действий, направленных на выполнение перепланировки, возложенной на него решением мирового судьи материалы дела не содержат.

Исключительных обстоятельств, которые бы указывали на объективную невозможность неиспользования истцами своей фактически обособленной части жилого дома, учитывая неоднократное обеспечение им доступа, по настоящему делу не установлено.

Таким образом, поскольку определен порядок пользования жилым домом, сторонам выделены в пользование помещения, жилой дом, о чем в том числе указывают сами истцы в исковом заявлении, планировочно и функционально имеет две самостоятельные обособленные части. Объективной невозможности использования истцами своей части дома не установлено, оснований для применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении, что является основанием предъявленного истцами иска, не имеется.

Неосновательное сбережение на стороне ФИО4 при установленных фактических обстоятельствах дела (отдельно стоящий жилой дом, функционально разделенный на две обособленные части, а также в связи с определением порядка пользования домом, и имеющейся возможностью у каждого собственника пользоваться своей частью жилого дома) отсутствует.

Те доказательства, которые истцы представили в дело: решение суда о вселении, неоконченные исполнительные производства, и другие, с достоверностью не свидетельствуют о невозможности использования истцами своей частью жилого дома, в том числе ограничения их прав как собственников на распоряжение домом (аренда, рента, продажа и иные действия).

В силу приведенных выше обстоятельств, заявленные ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ФИО4 требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 паспорт гражданина Российской Федерации №, ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации №, ФИО3 паспорт гражданина Российской Федерации № к ФИО4 паспорт гражданина Российской Федерации № о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня приятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.С. Зыкова

Мотивированный текст решения изготовлен 18 января 2023 года.

Судья О.С. Зыкова