1-1239/2023

86RS0002-01-2023-006823-87

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Нижневартовск 16 октября 2023 года

Нижневартовский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Пиюка Ю.В.,

при секретаре Матвеевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Нижневартовска Черепановой И.Р.,

защитника адвоката Каташовой Я.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он в период с 18:00 21.05.2022 до 15:00 22.05.2022, находясь на лестничной площадке первого этажа <адрес> г. Нижневартовска, увидев детскую коляску внутри которой н6аходилась подушка стоимостью 332 рубля, матрас для детской коляски, стоимостью 2120 рублей, пеленка стоимостью 398 рублей, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая незаконность и противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно из корыстных побуждений, похитил из детской коляски вышеуказанные вещи. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2850 рублей.

Указанные действия подсудимого квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же ФИО1 21.06.2022 в период с 13:30 до 14:00, находясь возле <адрес> г. Нижневартовска, имея умысел направленный на хищение чужого имущества путем обмана воспользовавшись ранее найденным им паспортом гражданина Российской Федерации выданного на имя Свидетель № 1, взял у ранее незнакомого ему продавца Свидетель № 2 в аренду электроскутер фирмы «Kugoo 2C», заранее не собираясь его возвращать. Свидетель № 2 будучи введенным ФИО1 в заблуждение относительно его преступных намерений, передал ФИО1 электроскутер фирмы «Kugoo 2C», принадлежащий Потерпевший №2 После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 52250 рублей

Указанные действия подсудимого квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, извещенные о дате и времени судебного заседания, заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в их отсутствии, а также о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, поскольку причиненный им вред полностью возмещен, похищенное имущество возвращено, подсудимый принес свои извинения, которые были ими приняты. Добровольно просят освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1, которому последствия прекращения уголовного преследования в связи с примирением понятны, с ходатайством потерпевших согласен.

Защитник также просит ходатайство удовлетворить и уголовное дело прекратить.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела возражает, указывая, что личность подсудимого, факт того, что ранее ФИО1 неоднократно освобождался от уголовной ответственности по тому же основанию, свидетельствуют о необходимости привлечения того к уголовной ответственности.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

ФИО1 на момент инкриминируемых деяний судим не был. Факт освобождения его ранее от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением, не исключает возможности прекращения в отношении него уголовной ответственности по тому же основанию. Имущество, принадлежащее потерпевшим, выдано ФИО1 добровольно. Кроме того, потерпевшим им принесены извинения, которые те приняли, и выплачены денежные средства. По месту жительства участковым уполномоченным подсудимый характеризуется удовлетворительно, соседями положительно. Преступления, в совершении которых его обвиняют, направлены против собственности, и относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

С учётом позиции потерпевших Потерпевший №1 Потерпевший №2, которые сами вправе определять способ возмещения причиненного ущерба, а также того факта, что похищенное имущество возвращено, подсудимым принесены извинения, суд приходит к выводу, что причинённый преступлением вред полностью заглажен. Заявленные потерпевшими ходатайства являются добровольными. Таким образом, оснований полагать, что освобождение ФИО1 от уголовной ответственности не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, является явно несправедливым либо не отвечает целям правосудия, нет.

Поскольку подсудимым заявлено ходатайство об особом порядке вынесения судебного решения, процессуальные издержки на основании ст. 316 УПК РФ взысканию с него не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 и ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства, договор аренды электроскутера, товарный чек, находящиеся в материалах дела - хранить с уголовным делом; электроскутер фирмы «Kugoo 2C», находящийся у потерпевшей Потерпевший №2 – оставить владельцу; подушку, матрас, пеленку, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-3 по г. Нижневартовску, вернуть владельцу.

Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа- Югры через Нижневартовский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения. В случае подачи жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.В.Пиюк