Решение по делу № 2А-373/2023 от 06.03.2023

дело №а-373/2023

УИД 03RS0№-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кагировой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Кармаскалинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО4 ФИО14, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кармаскалинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО4 ФИО15, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в обоснование требований указав, что в Кармаскалинский РОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Кармаскалинского судебного района Республики Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство 41334/22/02050-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава исполнителя ФИО4

Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО4 заключается в следующем: меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО4 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Кармаскалинский РОСП – ФИО4 выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя Кармаскалинский РОСП ФИО4 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание административный истец, заинтересованное лицо не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание административные ответчики не явились, надлежаще извещены, в материалы дела представлен отзыв на административное исковое заявление, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы административного дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из частей 8, 9 статьи 226 КАС РФ следует, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены лм требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу вышеуказанных правовых норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в отдел поступил исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 2 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан, предмет исполнения: задолженность в размере: 26 877 рублей 40 копеек, в отношении должника ФИО5 ФИО16, проживающего по адресу: 453010, Россия, Республика ФИО1, ФИО2 <адрес>, д. Улукулево, <адрес> пользу взыскателя: ООО МФК «ОТП Финанс».

Руководствуясь ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Согласно исполнительного документа предметом требований является взыскание задолженности в размере 26 877 рублей 40 копеек.

В отношении должника на исполнении находится несколько исполнительных производств, в связи с чем они были объединены в сводное №-СД, в частности в пользу Государства о взыскании штрафов, налогов и сборов. Общая сумма требований в рамках сводного исполнительного производства составляет 157 592 рубля 05 копеек.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав - исполнитель направил запросы посредством подсистемы МВВ АИС ФССП России в регистрирующие органы и кредитные организации, сотовым операторам: Билайн, МТС, МенаФон, ОАО «АЛЬФА-БАНК», АО «Кредит Европа Банк», ПАО «Почта Банк», АО «Райффайзенбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «МДМ Банк», ПАО РОСБАНК, КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк», ОАО АКБ «Башкомснаббанк», ОАО «Россельхозбанк», ЗАО «Сургутнефтегазбанк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ОАО «СКБ-банк», ОАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «МТС-Банк», Открытое акционерное общество «ВУЗ-банк», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ПАО РОСБАНК, Открытое акционерное общество «ВУЗ-банк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), ЗАО ВТБ 24, УПФ, МВД, ФНС, ФМС, Гостехнадзор, Госинспекцию по маломерным судам и др. с целью проверки имущественного положения должника.

Согласно данным ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21070, 2001 года выпуска, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Согласно данным от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, полученным из Росреестра, за должником объекты недвижимого имущества не зарегистрированы.

Согласно сведениям Гостехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ за должником самоходная техника не зарегистрирована.

Согласно сведений полученных неоднократно, в период ведения исполнительного производства, с органа Управления Пенсионного Фонда, информации о получении должником дохода в виде заработной платы, либо отчислений, на которые возможно обратить взыскание, не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Срок действия постановления до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях АО «Россельхозбанк», Башкирское отделение № ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», АО «Банк Русский Стандарт». Взыскание денежных средств со счетов должника не производилось, в виду отсутствия движения по счетам.

По сведениям органа ЗАГСа от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о заключении брака должника в 2009 году с ФИО5 ФИО17.

Согласно полученных сведений из государственных регистрирующих органов, зарегистрированное на супруга ФИО6, в период брака имущество, не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в органы ПФР о получении должником дохода за период 2022 года. По сведениям ПФР, информации о трудоустройстве должника не поступило.

В рамках проверки, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в УПФ о факте получения должником дохода в виде пенсии, согласно ответа которого информации о пенсиях и выплатах по данному физическому лицу не найдено.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ГУВМ МВД России, согласно ответа которого информации об изменении места регистрации должника, не имеется.

Были осуществлены неоднократные выходы по месту регистрации должника от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в результате которого было установлено, что по указанному адресу должник не проживает. Опрошены соседи, которые пояснили, что ФИО3 проживает в д. Улукулево по другому адресу, а по данному адресу проживает мать. Какое-либо принадлежащее ему имущество по адресу отсутствует. Адрес фактического проживания не установлен. Транспортные средства, зарегистрированные за ФИО3 по адресу не установлены.

Как усматривается из отзыва на исковое заявление, представитель административного ответчика указал, что в ходе совершения исполнительных действий, должник ФИО3 фактически проживает по адресу: ФИО2 <адрес>, д. Улукулево, <адрес> супругой и имеет на иждивении двоих малолетних детей. В связи с длительным нахождением на листе нетрудоспособности, возможности исполнить требования исполнительных документов в полном объеме, не имеет материальной возможности и так как в семье официального заработка не имеется, у супруги также имеются личные задолженности по кредитам. Доход семьи не позволяет покрывать долги, в силу семейных нужд, таких как оплата коммунальных платежей, приобретение продуктов питания, одежды и прочих необходимых трат. От погашения задолженностей не отказывается, но в настоящее время финансовое положение стороны затруднительное. При этом, в ходе проверки, имущество на которое возможно было бы обратить взыскание в счет исполнения требований исполнительных документов, не выявлено. Также должник пояснил, что зарегистрированное транспортное средство утилизировано в связи с непригодностью его дальнейшего использования, но каких-либо документов об утилизации не имеется. В рамках совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО4 готовится пакет документов на розыск принадлежащего должнику транспортного средства и согласно предварительного устного ответа, поступившего со Специализированного отделения по розыску должников и их имущества, проведена проверка в рамках предрозыскных мероприятий и объявление розыска данного транспортного средства является нецелесообразным.

Судебным приставом-исполнителем в целях получения дополнительной информации направлен запрос в орган МРЭО ГИБДД о штрафах, наложенных за предшествующий запросу 3-летний период. Согласно сведений, за указанный период, административные штрафы на АМТС, числящиеся за должником, не зафиксированы, что подтверждается выпиской из органа ГИБДД.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры для взыскания задолженности с ФИО7 в пользу АО «ОТП Банк», а именно, в том числе проведен комплекс мер по проверке имущественного положения по месту жительства/регистрации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Кармаскалинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО4 ФИО18, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Кагирова Ф.Р.

Копия верна: Судья Кагирова Ф.Р.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.