РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Саянск 30 июня 2023 года
Административное дело 2а-426/2023
Саянский городской суд Иркутской области в составе судьи Уваровской О.А., при секретаре судебного заседания Галеевой О.А., участием представителя истца администрации городского округа муниципального образования «<адрес изъят>» ФИО1
рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Администрации городского округа муниципального образования «<адрес изъят>» к ведущему судебному приставу-исполнителю особо важных исполнительных производств ФИО2, <адрес изъят>ному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по И. <адрес изъят>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по И. <адрес изъят> об освобождении от оплаты исполнительного сбора,
установил:
Администрация городского округа муниципального образования «<адрес изъят>» обратилась в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю особо важных исполнительных производств ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по И. <адрес изъят>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по И. <адрес изъят> об освобождении от оплаты исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по И. <адрес изъят> ФИО2 было возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП в отношении администрации городского округа муниципального образования «<адрес изъят>» на предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику был установлен 5-тидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по И. <адрес изъят> ФИО2 исполнительное производство <номер изъят>-ИП окончено в связи с фактическим его исполнением.
В связи с тем, что требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок истцом не исполнены, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
Исполнительный лист был предъявлен по иску прокурора о возложении обязанности принять меры для установления границ и постановки на кадастровый учет земельных участков, занятых городскими лесами, расположенными на землях населенных пунктов в границах муниципального образования «<адрес изъят>» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение вышеуказанного решения Саянского городского суда администрацией городского округа муниципального образования «<адрес изъят>» приняты следующие меры.
ДД.ММ.ГГГГ инициировало совещание в Министерстве лесного комплекса под председательством Министра ФИО3, где, в том числе рассматривался вопрос по установлению границ городских лесов в <адрес изъят>, что подтверждается протоколом совещания по вопросу пересечения социально-значимых объектов в <адрес изъят> с землями лесного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, дорожная карта - приложение к протоколу.
В течение года в соответствие с дорожной картой запрашивались документы из всех возможных архивов о получении информации, откуда появились сведения в государственном лесном фонде о наличии на территории <адрес изъят> городских лесов площадью 965 га.
ДД.ММ.ГГГГ перечнем поручений по итогам рабочей поездки Губернатора И. <адрес изъят> КИИ в муниципальное образование «<адрес изъят>», в котором пунктом 3 указано Министру лесного комплекса И. <адрес изъят> ПДВ проработать вопрос с администрацией городского округа.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось совещание под председательством первого заместителя Председателя Правительства Иркутской <адрес изъят> СРЛ об исполнении поручений Губернатора. Протоколом совещания утверждено создать рабочую группу, подготовить план - график.
ДД.ММ.ГГГГ Министерство лесного комплекса направило в адрес администрации <адрес изъят> дорожную карту по вопросу перевода земель лесного фонда в земли населенного пункта муниципального образования «<адрес изъят>». Пунктом 1 дорожной карты необходимо было провести «Анализ генерального плана <адрес изъят> 1976 года, документов об изъятии земель лесного фонда (1970-1990гг.). Решение вопроса о несоответствии площади городских лесов».
ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес изъят> согласовала дорожную карту.
ДД.ММ.ГГГГ распоряжением первого заместителя Председателя Правительства Иркутской <адрес изъят> СРЛ утвержден состав рабочей группы по вопросам перевода земель лесного фонда в земли населенных пунктов на территории муниципального образования «<адрес изъят>».
ДД.ММ.ГГГГ министерство лесного комплекса И. <адрес изъят> письмом уведомило администрацию <адрес изъят> о создании рабочей группы по вопросам перевода земель лесного фонда в земли населенных пунктов на территории муниципального образования «<адрес изъят>».
ДД.ММ.ГГГГ протоколом заседания рабочей группы министерству лесного комплекса поручено подготовить письмо и направить в адрес Федерального агентства лесного хозяйства о рассмотрении вопроса по внесению изменений в данные государственного лесного фонда.
ДД.ММ.ГГГГ Министерство лесного комплекса направило письмо в Рослесхоз «О городских лесах Саянска».
ДД.ММ.ГГГГ протоколом заседания рабочей группы министерству лесного комплекса поручено подготовить письмо в адрес прокуратуры И. <адрес изъят> о рассмотрении вопроса по внесению изменений в данные государственного лесного фонда.
ДД.ММ.ГГГГ Министерство лесного комплекса уведомило о проведении заседания рабочей группы ДД.ММ.ГГГГ В повестке первым вопросом значится «Обсуждение вопроса о несоответствии площади городских лесов» в городе Саянске.
ДД.ММ.ГГГГ протоколом заседания рабочей группы указано принять к сведению информацию прокуратуры И. <адрес изъят> и Рослесхоза, администрации <адрес изъят> предоставить обоснование о необходимости внесения изменений в государственный лесной реестр в части городских лесов.
ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес изъят> направило в адрес министерства лесного комплекса письмо «О технической ошибке в сведениях государственного лесного реестра».
17.11.2021 министерства лесного комплекса сообщило, что внести изменения в сведения государственного лесного реестра не представляется возможным и в связи с этим предложило действовать согласно пункту 1.3. дорожной карты «внесение изменений в данные государственного лесного реестра в судебном порядке».
20.10.2022 администрацией городского округа муниципального образования «<адрес изъят>» предъявлен иск к Министерству лесного комплекса И. <адрес изъят> об исключении из государственного лесного реестра сведений о наличии в <адрес изъят> 965 га городских лесов как ошибочно внесенных.
Решением Арбитражного суда И. <адрес изъят> по делу №А 19-22287/2022 в удовлетворении исковых требований администрации отказано. На данный момент подана апелляционная жалоба.
Кроме этого, в настоящее время ведется переписка с потенциальным подрядчиком по вопросу проведения лесоустройства городских лесов с определением площади, этапов и стоимости выполнения работ.
Учитывая вышеизложенную хронологию событий можно сделать вывод, что уже на момент предъявления исполнительного листа истцом (прокуратурой <адрес изъят>), меры для исполнения решения Саянского городского суда <номер изъят>а-85/2020, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, фактически уже были приняты администрацией.
В соответствии с частью 6 статьей 112 от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник имеет право на обращение в суд с исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13- П, под уважительными причинами для не исполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
Исходя из вышеприведенных норм законодательства Административный истец считает, что имеются основания для освобождения его от оплаты исполнительского сбора.
Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель в данном случае нарушает принцип соотносимости, а именно, исполнительский сбор в размере 50 000 рублей не сопоставим с предметом исполнительного производства «принятием мер», которые на момент возбуждения исполнительного производства были приняты.
Представитель административного истца – администрации городского округа муниципального образования «<адрес изъят>» ФИО1, действующая на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ мэром городского округа МО «<адрес изъят>» ФИО4, исковые требования поддержала с учетом исправления описки в исковом заявлении, просила суд освободить администрацию городского округа МО «<адрес изъят>» от исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб.
В судебное заседание представители административных ответчиков - Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по И. <адрес изъят>, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по И. <адрес изъят> не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.
При таких обстоятельствах неявка лиц, участвующих в деле, их представителей, в соответствии с ч. 6 ст.226 Кодекса административного производства РФ не является препятствием к рассмотрению настоящего дела.
Представитель административного истца ФИО1 дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Саянским городским судом по гражданскому делу по заявлению прокурора <адрес изъят> И. <адрес изъят> было вынесено решение. Решением было признано незаконным бездействие администрации городского округа муниципального образования «<адрес изъят>», выразившееся в непринятии мер для установления границ и постановки на кадастровый учет земельных участков, занятых городскими лесами, расположенными на землях населенных пунктов в границах муниципального образования «<адрес изъят>». Возложена на администрацию городского округа муниципального образования «<адрес изъят>» обязанность принять меры для установления границ и постановки на кадастровый учет земельных участков, занятых городскими лесами, расположенными на землях населенных пунктов в границах муниципального образования «<адрес изъят>» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Начиная с 2020 года данное решение стало исполняться. Так как в решении не был указан объем мер, которые должна принять администрация для исполнения решения, то администрация самостоятельно определила круг необходимых мер. Администрацией были приняты меры, указанные в иске.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании заявления прокурора <адрес изъят> И. <адрес изъят> было возбуждено исполнительное производство в отношении Администрации городского округа МО «<адрес изъят>», с установлением должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения. Данное постановление было направлено судебным приставом и получено администрацией ДД.ММ.ГГГГ через портал Госуслуг. В установленный срок не успели подать заявление судебному приставу об окончании исполнительного производства, хотя все необходимые меры для исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ администрацией были выполнения. Такое заявление было подано приставу ДД.ММ.ГГГГ с приложением соответствующих документов. На основании этого заявления судебный пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства.
Считает, что вина администрации отсутствует, так как все необходимые меры для исполнения решения Саянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены в период с вынесения решения и до даты возбуждения исполнительного производства.
Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 2 Федерального закона N 229 от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ч. 8 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В силу ч. 11 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 Закона N 229-ФЗ.
На основании ч. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения по общему правилу не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Согласно ч. 1 ст. 105 Закона N 229-ФЗ, в случаях не исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Частью 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ установлено аналогичное правило относительно условия взыскания исполнительского сбора. При этом ч. 2 ст. 112 данного Закона предусмотрено, что исполнительский сбор не взыскивается в случае представления должником доказательств того, что исполнение исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Из ч. 3 ст.112 Закона N 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор устанавливается в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 тыс. рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 тыс. рублей.
Согласно ч. 6 ст. 112 должник вправе в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
На основании ч. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи.
При отсутствии установленных Гражданским кодексом оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Из пояснения представителя административного истца и из представленных в суд материалов следует, что решением Саянского городского суда от 13.05.2020г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу 2а-85/2020 заявление прокурора <адрес изъят> И. <адрес изъят> в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному казенному учреждению «Администрация городского округа муниципального образования «<адрес изъят>» о признании бездействия административного ответчика и возложении обязанностей, полностью удовлетворено. Решением постановлено: признать незаконным бездействие администрации городского округа муниципального образования «<адрес изъят>», выразившееся в непринятии мер для установления границ и постановки на кадастровый учет земельных участков, занятых городскими лесами, расположенными на землях населенных пунктов в границах муниципального образования «<адрес изъят>». Возложить на администрацию городского округа муниципального образования «<адрес изъят>» обязанность принять меры для установления границ и постановки на кадастровый учет земельных участков, занятых городскими лесами, расположенными на землях населенных пунктов в границах муниципального образования «<адрес изъят>» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ прокурору <адрес изъят> И. <адрес изъят> по его заявлению для принудительного исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС <номер изъят>.
ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП России по И. <адрес изъят> ФИО2 на основании исполнительного листа ФС <номер изъят> и заявления прокурора <адрес изъят> И. <адрес изъят> возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП в отношении Администрации городского округа МО «<адрес изъят>», с установлением должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 ФЗ <номер изъят>
Данное постановление было получено администрацией ДД.ММ.ГГГГ через портал Госуслуги, что не отрицается представителем. �����������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????????????�??????????????©????????????�??????????�???????�??????????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?��������������?�?????????©?�?????????©??
ДД.ММ.ГГГГ и.о. мэра городского округа МО «<адрес изъят>» ФИО5 в адрес ведущего судебного пристава ФИО2 было направлено заявление, с приложением подтверждающих документов, в котором содержалась просьба об окончании исполнительного производства <номер изъят>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим его исполнением. В заявлении были изложены мероприятия, которые проводились в целях исполнения решения Саянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение вышеуказанного решения Саянского городского суда администрацией городского округа муниципального образования «<адрес изъят>» приняты следующие меры.
1. ДД.ММ.ГГГГ инициировало совещание в Министерстве лесного комплекса под председательством Министра ФИО3, где, в том числе рассматривался вопрос по установлению границ городских лесов в <адрес изъят>, что подтверждается протоколом совещания по вопросу пересечения социально-значимых объектов в <адрес изъят> с землями лесного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, дорожной картой - приложением к протоколу. В течение года в соответствие с дорожной картой запрашивались документы из всех возможных архивов о получении информации, откуда появились сведения в государственном лесном фонде о наличии на территории <адрес изъят> городских лесов площадью 965 га.
2. ДД.ММ.ГГГГ перечнем поручений по итогам рабочей поездки Губернатора И. <адрес изъят> КИИ в муниципальное образование «<адрес изъят>», в котором пунктом 3 указано Министру лесного комплекса И. <адрес изъят> ПДВ проработать вопрос с администрацией городского округа.
3. ДД.ММ.ГГГГ состоялось совещание под председательством первого заместителя Председателя Правительства Иркутской <адрес изъят> СРЛ об исполнении поручений Губернатора. Протоколом совещания утверждено создать рабочую группу, подготовить план - график.
4. ДД.ММ.ГГГГ Министерство лесного комплекса направило в адрес администрации <адрес изъят> дорожную карту по вопросу перевода земель лесного фонда в земли населенного пункта муниципального образования «<адрес изъят>». Пунктом 1 дорожной карты необходимо было провести «Анализ генерального плана - <адрес изъят> 1976 года, документов об изъятии земель лесного фонда (1970-1990гг.). Решение вопроса о несоответствии площади городских лесов».
5. ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес изъят> согласовала дорожную карту.
6. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением первого заместителя Председателя Правительства Иркутской <адрес изъят> СРЛ утвержден состав рабочей группы по вопросам перевода земель лесного фонда в земли населенных пунктов на территории муниципального образования «<адрес изъят>».
7. ДД.ММ.ГГГГ министерство лесного комплекса И. <адрес изъят> письмом уведомило администрацию <адрес изъят> о создании рабочей группы по вопросам перевода земель лесного фонда в земли населенных пунктов на территории муниципального образования «<адрес изъят>».
8. ДД.ММ.ГГГГ протоколом заседания рабочей группы министерству лесного комплекса поручено подготовить письмо и направить в адрес Федерального агентства лесного хозяйства о рассмотрении вопроса по внесению изменений в данные государственного лесного фонда. 9. ДД.ММ.ГГГГ Министерство лесного комплекса направило письмо в Рослесхоз «О городских лесах Саянска».
10. ДД.ММ.ГГГГ протоколом заседания рабочей группы министерству лесного комплекса поручено подготовить письмо в адрес прокуратуры И. <адрес изъят> о рассмотрении вопроса по внесению изменений в данные государственного лесного фонда.
11. ДД.ММ.ГГГГ Министерство лесного комплекса уведомило о проведении заседания рабочей группы ДД.ММ.ГГГГ В повестке первым вопросом значится «Обсуждение вопроса о несоответствии площади городских лесов» в городе Саянске.
12. ДД.ММ.ГГГГ протоколом заседания рабочей группы указано принять к сведению информацию прокуратуры И. <адрес изъят> и Рослесхоза, истрации <адрес изъят> предоставить обоснование о необходимости внесения государственный лесной реестр в части городских лесов.
13. ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес изъят> направило в адрес Министерства лесного комплекса письмо «О технической ошибке в сведениях государственного лесного реестра».
14. ДД.ММ.ГГГГ министерства лесного комплекса сообщило, что внести изменения в сведения государственного лесного реестра не представляется возможным и в связи с этим предложило действовать согласно пункту 1.3. дорожной карты «внесение изменений в данные государственного лесного реестра в судебном порядке».
15. ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа муниципального образования «<адрес изъят>» предъявлен иск к Министерству лесного комплекса И. <адрес изъят> об исключении из государственного лесного реестра сведений о наличии в <адрес изъят> 965 га городских лесов как ошибочно внесенных.
16. Решением Арбитражного суда И. <адрес изъят> по делу №А19-22287/2022 в удовлетворении исковых требований администрации отказано. На данный момент подана апелляционная жалоба.
17. Кроме этого, в настоящее время ведется переписка с потенциальным подрядчиком по вопросу проведения лесоустройства городских лесов с определением площади, этапов и стоимости выполнения работ.
Из заявления следует, что администрацией городского округа муниципального образования «<адрес изъят>» приняты необходимые меры для установления границ и постановки на кадастровый учет земельных участков, занятых городскими лесами, расположенными на землях населенных пунктов в границах муниципального образования «<адрес изъят>».
ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП России по И. <адрес изъят> ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства <номер изъят>-ИП.
Истец просит освободить от уплаты исполнительного сбора, ссылаясь на отсутствие вины.
В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Основания ответственности за нарушения обязательств установлены ст. 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что действия ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по И. <адрес изъят> ФИО2 являются законными и обоснованными, данные действия соответствовали положениям Закона № 229-ФЗ. Предметом исполнения, согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства является возложение на администрацию городского округа муниципального образования «<адрес изъят>» обязанности по принятию мер для установления границ и постановки на кадастровый учет земельных участков, занятых городскими лесами, расположенными на землях населенных пунктов в границах муниципального образования «<адрес изъят>» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Данное постановление было доведено до сведения должника - администрации городского округа муниципального образования «<адрес изъят>», о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства и не оспаривается истцом.
Объем мер, которые должен принять должник для исполнения решения Саянского городского суда, в решении не указан, должник этот объем определяет самостоятельно. На момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав не располагал информацией о предпринятых должником мерах. В установленный приставом пятидневный срок должник также не представил доказательств исполнения требований судебного пристава в добровольном порядке. Законом не предусмотрены полномочия судебных приставов-исполнителей по не возбуждению исполнительных производств по взысканию исполнительных сборов по своему усмотрению.
Только ДД.ММ.ГГГГ и.о. мэра городского округа МО «<адрес изъят>» ФИО5 в адрес ведущего судебного пристава ФИО2 было направлено заявление, с приложением подтверждающих документов, в котором была представлена информация о принятых администрацией мер для исполнения судебного решения. Из приложенных документов усматривается, что администрация начала вести работу по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ задолго до возбуждения исполнительного производства. К установленному в решении суда сроку администрацией были предприняты необходимые меры для установления границ и постановки на кадастровый учет земельных участков, занятых городскими лесами, расположенными на землях населенных пунктов в границах муниципального образования «<адрес изъят>».
Считая, объем выполненных администрацией мероприятий достаточным для исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ГУФССП России по И. <адрес изъят> ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства.
Учитывая вышеприведенные нормы права, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа и совершил все возможные действия, подтверждающие намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, при наличии при этом уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения.
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
Учитывая вышеприведенные нормы права, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа и совершил все возможные действия, подтверждающие намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, при наличии при этом уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения.
При этом следует отметить, что исполнительский сбор, установленный ст. 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу о том, что должник предпринимал все зависящие меры по исполнению исполнительного документа, еще до возбуждения исполнительного производства, действовал добросовестно, исполнительное производство было окончено фактическим исполнением. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии противоправного виновного бездействия должника. Тем самым, по мнению суда, должник совершил все возможные действия, подтверждающие намерение исполнить исполнительный документ.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований административного истца об освобождении от оплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству неимущественного характера <номер изъят>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227, 228 КАС РФ суд,
решил:
исковые требования Администрации городского округа муниципального образования «<адрес изъят>» к ведущему судебному приставу-исполнителю особо важных исполнительных производств ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по И. <адрес изъят>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по И. <адрес изъят> об освобождении от оплаты исполнительного сбора, удовлетворить.
Освободить Администрацию городского округа муниципального образования «<адрес изъят>» от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству <номер изъят>-ИП неимущественного характера, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в И. областной суд через Саянский городской суд И. <адрес изъят> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.А. Уваровская