Судья Калюжная А.С.
50RS0<данные изъяты>-86
<данные изъяты>
2-4157/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 25 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Потаповой С.В.
судей Тереховой Л.Н., Степновой О.Н.
при помощнике судьи Жихоревой А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСН «Галант» на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 овича к ТСН «Галант» об обязании совершить определенные действия,
Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,
объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,
установила:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ТСН «Галант» об истребовании документов и, просит обязать ответчика выдать копию протокола общего собрания ТСН «Галант» от <данные изъяты>, при неисполнении решения суда о предоставлении ответчиком документа, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу. В обоснование иска ссылается на то, что он является членом ТСН «Галант», ему на праве собственности принадлежат земельный участок с расположенным на нем жилым домом, находящиеся на территории ТСН «Галант». <данные изъяты> состоялось общее собрание членов ТСН «Галант», однако по его окончанию копии протокола истцу выдана не была, в связи с чем, истец направил почтовым отправлением заявление о предоставлении копии протокола общего собрания <данные изъяты>, которое получено ответчиком <данные изъяты>; заявление о предоставлении протокола также направлено <данные изъяты> на официальный адрес электронной почты товарищества, а также <данные изъяты> на телефонный номер председателя правления ФИО2, однако до настоящего времени ответа на данные требования не поступило.
Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: «Обязать ТСН «Галант» выдать ФИО1 овичу копию протокола общего собрания ТСН «Галант» от <данные изъяты>.
Установить с даты вступления решения суда в законную силу – судебную неустойку в размере 100 рублей в день, в пользу ФИО1 овича с ТСН «Галант», в случае неисполнения ТСН «Галант» решения суда.
Исковые требования о взыскании с ответчика ТСН «Галант» в пользу ФИО1 овича судебной неустойки в размере более 100 рублей в день при неисполнении решения суда – оставить без удовлетворения.».
Не согласившись с решением суда, ТСН «Галант» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ТСН «Галант» доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ФИО1 просил оставить решение суда без изменения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником (пользователем) земельного участка и жилого дома, расположенного на территории ТСН «Галант» по адресу: <данные изъяты>, что следует из выписки из ЕГРН.
Согласно уведомлению от <данные изъяты> назначено проведение общего собрания членов ТСН «Галант» (собственников земельных участков, расположенных в ТСН «Галант»), дата проведения собрания <данные изъяты> в 19-00.
В соответствии с приложением к протоколу общего собрания членов ТСН «Галант» от <данные изъяты>, истец подтвердил свое участие в общем собрании ТСН «Галант» <данные изъяты>, о чем поставлена его подпись (л.д.33)
После проведения вышеуказанного собрания истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о выдаче копии протокола.
<данные изъяты> истец направил почтовым отправлением ТСН «Галант» заявление о предоставлении заверенной копии протокола общего собрания от <данные изъяты>; данное заявление получено ответчиком <данные изъяты>.
<данные изъяты> истец направил на официальный адрес электронной почты ТСН «Галант» заявление о предоставлении ему копии протокола общего собрания от <данные изъяты>.
<данные изъяты> требование о предоставлении копии протокола общего собрания от <данные изъяты> истцом направлено на телефонный номер председателя правления ФИО2
Заявления истца получены ответчиком и оставлены без ответа, без удовлетворения.
Данные обстоятельства подтверждены истцом документально (л.д.36-38). Стороной ответчика не представлено опровержений данным фактам.
Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 206, 308.3 ГК РФ, разъяснениями п. 28, абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил и того, что истец вправе получить указанный документ, который подлежал предоставлению им ответчиком в соответствии с законом, обязанность по предоставлению данных документов лежит в данном случае на ответчике ТСН «Галант».
Удовлетворяя заявление ФИО1 и взыскивая в его пользу неустойку, суд первой инстанции исходил из длительности неисполнения запроса истца, при этом факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения требований, изложенных в заявлении, в нарушение прав истца, установлен и подтверждается материалами дела. Вместе с тем, определяя размер судебной неустойки, принимая во внимание размер неустойки заявленный ко взысканию, руководствуясь общими принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды недобросовестного поведения обеих сторон спора, снизил неустойку до 100 рублей в день.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как считает его соответствующим требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в требовании о выдаче протокола не гарантировал оплату стоимости изготовления копии, как того требует действующее законодательство, не может являться основанием для отмены постановленного судебного акта, однако судебная коллегия считает необходимым отметить, что ТСН «Галант» имело возможность исполнить возложенную на него законом обязанность, при этом выставить предварительный счет либо направить изготовленную копию посредством почтового отправления с объявленной ценностью и наложенным платежом.
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части, дополнив резолютивную часть решения суда, указав на необходимость оплаты изготовления копии документа.
Довод ТСН «Галант» о наличии у истца задолженности по оплате обязательных взносов не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части, дополнив резолютивную часть решения суда, изложив абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:
«Обязать ТСН «Галант» выдать ФИО1 овичу копию протокола общего собрания ТСН «Галант» от <данные изъяты> за плату соответствующую затратам на изготовление копии документа.»
В остальной части оставить решение суда без изменения.
Апелляционную жалобу ТСН «Галант» оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи