Дело № 2-4181/2023

11RS0005-01-2023-005139-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.И.,

при секретаре Флоринской И.А.,

с участием представителя истца ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России и третьего лица УФСИН России по Республике Коми ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 07 ноября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 61293,80 руб. В обоснование иска указано, что ФИО2 работал в филиале «Медицинская часть № 17» по внешнему совместительству в должности .... на 0,5 ставки с <...> г. по <...> г.. Проверкой установлено, что ответчик отсутствовал на рабочем месте в определенные дни, в связи в чем переплата заработной платы (за отсутствие на рабочем месте и раннем убытии с работы) ФИО2 за неотработанные .... часа составила 61293, 80 руб. Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своих обязанностей по надлежащей работе стало причиной возникновения вышеуказанного ущерба у истца. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

Определением Ухтинского городского суда РК от 28.08.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФСИН России по РК, ФСИН России.

Определением Ухтинского городского суда РК от 19.10.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми.

В судебном заседании представитель ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России и третьего лица УФСИН России по Республике Коми ФИО1, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебном заседании не присутствовал, представил письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласен, указал на пропуск истцом срока обращения в суд.

Третьи лица ФСИН России, СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание своих представителей не направили.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

ФИО2 работал в филиале «Медицинская часть № 17» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России в должности .... по внешнему совместительству на 0,5 ставки с <...> г. по <...> г. (приказ о приеме на работу от <...> г. № ...., приказ об увольнении от <...> г. ....).

Должностная инструкция ФИО2 истцом в материалы гражданского дела не представлена.

На основании приказов УФСИН России по Республике Коми от <...> г. .... проведена служебная проверка по факту выявленной переплаты заработной платы в ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, в ходе которой установлено, что ответчику была выплачена заработная плата за фактически не отработанное время в .... году в размере 61293,80 руб. за неотработанные .... часов. Основанием для проведения проверки явился рапорт подполковника внутренней службы ФИО3 от <...> г. о необходимости проведения служебной проверки по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН от <...> г., проведенной сотрудниками Главной контрольно-ревизионной инспекции управления делами ФСИН России по факту нарушения в сфере оплаты труда работниками ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.

Так в ходе проверки табелей использования рабочего времени медицинских работников филиала медицинской части № 17 МСЧ-11, в том числе ответчика, установлено, что ответчик отсутствовал на рабочем месте: <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., при этом в табеле учета рабочего времени за указанный период времени ему закрыто .... часа.

Кроме того ФИО2 раньше убывал с рабочего места: ....

Заработную плату за указанный период ответчик получил в полном объеме.

В обоснование исковых требований истцом указано на бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своих обязанностей по надлежащей работе, следствием чего явилось причинение материального ущерба ответчику в размере 61293, 80 руб.

В обоснование несогласия с исковыми требованиями ответчик указал, что по прибытии на работу на КПП отмечал в журнале посетителей время прибытия, далее следовал в «штаб», где ожидал сотрудника УФСИН, который в дальнейшем сопровождал ответчика к рабочему месту. По окончании работы так же ждал сотрудника УФСИН, который сопровождал ответчика обратно в штаб, при выходе через КПП ответчик ставил фактическое время ухода.

Таким образом, окончание рабочего времени могло зависеть от времени прихода сотрудника УФСИН для сопровождения.

В должностные обязанности ответчика не входило составление табелей учета рабочего времени, сведения об отработанном рабочем времени ответчик работодателю не подавал.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (ч. 3 ст. 37).

Частью 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (ч. 3 ст. 136 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абз. 2 ч. 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 Трудового кодекса РФ) (абз. 3 ч. 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абз. 4 ч. 4 названной статьи).

Нормативные положения ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ корреспондируют п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с бывшего работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и их обоснования, и регулирующих спорные отношения норм материального права, должны быть следующие обстоятельства: имелись ли предусмотренные ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ основания для взыскания выплаченной заработной платы с бывшего работника.

В силу частей 1, 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также-ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

С учетом приведенных норм материального права и разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» материальная ответственность работника возникает при доказанности работодателем: наличия имущественного ущерба у работодателя, противоправности действия (бездействия) работника, причинной связи между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вины работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Ответчик как работник истца, добросовестно выполнял свои трудовые обязанности, к дисциплинарной ответственности в установленном законом порядке не привлекался, заработная плата начислена и выплачена ему на основании табелей учета рабочего времени, составленных начальником филиала «Медицинская часть № 17», о чем свидетельствуют подписи указанного должностного лица в табелях.

Ссылка истца на заключение служебной проверки судом отклоняется, поскольку в данном заключении указано только на произведение комиссией, проводившей указанную проверку, расчетов сопоставления сведений о времени прохода через контрольно-пропускной пункт филиала «Медицинская часть № 17», данных табелей учета рабочего времени и расчетных листков. В заключении не содержится каких-либо выводов об установлении фактов недобросовестных действий со стороны ФИО2

При этом ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, как работодателем, при проведении служебной проверки не рассматривался вопрос о виновных действиях должностного лица, составившего табеля учета рабочего времени ответчика в спорный период.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности.

В соответствии с частью пятой статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

С учетом разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1, 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Тем же постановлением разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4).

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В рассматриваемой ситуации ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, являющееся работодателем, должно было вести надлежащий учет рабочего времени ответчика, соответственно, о фактах неотработанных в .... года часах должно было узнать при составлении табелей рабочего времени в течение .... года.

Истцом при рассмотрении гражданского дела не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд, вопрос ненадлежащего составления табелей рабочего времени истцом, третьим лицом УФСИН России по РК не выяснялся.

При таких обстоятельствах суд не соглашается с доводами истца о том, что срок обращения в суд следует исчислять с момента утверждения заключения служебной проверки от <...> г., а ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд о взыскании причиненного материального ущерба подлежит удовлетворению.

Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России .... к ФИО2 .... о взыскании материального ущерба в размере 61293 руб. 80 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме составлено 14.11.2023 года.

Судья Романюк Л.И.