Дело № 2-248/2023

39RS0013-01-2022-000347-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2023 года

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Нагаевой Т.В.,

при секретаре Лалетиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось с иском к ФИО1 с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что 16 сентября 2014 года между ОАО Банк Москвы и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до 17.09.2019 года под <данные изъяты> % годовых. По информации с официального сайта Банка ВТБ с 10 мая 2016 года деятельность банка Москвы прекращена в результате реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ, который является правопреемником всех прав и обязанностей Банка Москвы в отношении всех его должников и кредиторов Кредитному договору был присвоен <***>.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, возникла кредитная задолженность в размере <данные изъяты> руб., право требования которой, перешло к истцу на основании договора уступки прав требований (цессии) от 21 июня 2019 года № 106/2019/ДРВ. Истец просил взыскать в свою пользу образовавшуюся задолженность в размере 632 897,81 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины 9528,98 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, ранее пояснял, что с иском не согласен, просил применить срок исковой давности. Платил первые полтора года, затем возникли финансовые трудности, и он перестал вносить денежные средства. Никаких требований по платежам к нему ранее не предъявлялось.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что 16.09.2014 года между Банком Москвы и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита «Кредит наличными» <***> (далее ИУ) кредит предоставлялся сроком по 17.09.2018 года, с ежемесячной оплатой 16-го числа каждого месяца и процентной ставкой <данные изъяты> % годовых; количество платежей 48, размер платежа <данные изъяты> (кроме первого и последнего); ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена п. 12 ИУ в виде уплаты неустойки в размере <данные изъяты>% годовых начисляемых на суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения (включительно). Пунктом 13 ИУ предусмотрена возможность уступки в случаях, установленных законодательством РФ или при наличии согласия заемщика. Условия уступки изложены в п.7.8. Общих условий потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы» (далее ОУ), с которым заемщик ознакомлен. Заемщик согласен на уступку Банком прав (требований).

Согласно банковскому ордеру № 1 путем зачисления на счет № от 16.09.2014г. суммы <данные изъяты> руб. заемщику предоставлены кредитные средства.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

21 июня 2019 года между Банком ВТБ и ООО «УК Траст» заключен Договор уступки прав (требований) №106/2019/ДРВ, по которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к Договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

Согласно выписки из Акта приема – передачи к Договору уступки прав требований следует, что Банк передал истцу права требования по кредитному договору <***> от 16.09.2014 года, заключенному с ФИО1, общая сумма задолженности <данные изъяты> руб., где просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб.

Таким образом, к истцу ООО «УК Траст» перешло право требования по вышеуказанному кредитному договору, заключенному между ОАО Банк Москвы и ФИО1, соответственно по отношению к ответчику истец является кредитором.

Из представленного детального расчета сумм задолженности следует, что ответчик с 16 июля 2016 года перестал исполнять условия договора, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед банком.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока исковой давности.

Так, согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как предусмотрено п. 2 вышеуказанной статьи, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая, что кредит предоставлялся сроком до 17.09.2018г., то есть с 18.09.2018 года кредитору стало известно о нарушении своего права, однако, обращение в суд с иском последовало только 12 июля 2022г., что свидетельствует о пропуске установленного законом трехгодичного срока исковой давности, и указанное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к отказу истцу в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 16.09.2014г. в размере 632 897,81 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9528,98 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2023 года.

Судья подпись