Изготовлено в окончательной форме 18 июля 2023 года.
Судья Ломановская Г.С.
Дело № 33-5233/2023УИД 76RS0013-02-2022-003104-78
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Брюквиной С.В., Поздняковой Т.В.
при секретаре судебного заседания Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Горохова С.Ю.
17 июля 2023 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Взыскать с ФИО1, ...., в пользу ФИО2, ...., материальный ущерб в размере 55855,00 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15000,00 рублей, почтовые расходы в размере 1105,80 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000,00 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 4585,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1875,65 рублей.
В иске ФИО2 (СНИЛС №) к ФИО3 (паспорт №), ИП ФИО4 (ИНН №) отказать».
Судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ИП ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере .... руб., утраты товарной стоимости в размере .... руб., расходов по оплате экспертизы в размере .... руб., по уплате госпошлины в размере .... руб., по оплате юридических услуг в размере .... руб., по оформлению доверенности .... руб., по ксерокопированию документов в размере .... руб., почтовых расходов в размере .... руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 09.04.2022 в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого водитель ФИО3 на автомашине марки ...., принадлежащей на праве собственности ФИО1, при доставке еды из компании .... совершил наезд на автомашину марки .... принадлежащую ФИО2 На месте ДТП водитель ФИО3 пообещал возместить причиненный материальный ущерб, но до настоящего времени этого не сделал. Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратился к эксперту ИП ФИО. Согласно экспертному заключению № 158 от 15.04.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет .... руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату ДТП - .... руб., величина утраты товарной стоимости .... руб. В связи с тем, что устранить полученные в результате ДТП повреждения возможно только при использовании новых материалов, полагает, что истцу подлежит выплата ущерба без учета износа, но за вычетом утилизационной стоимости в размере .... руб., а также возмещение величины утраты товарной стоимости в размере .... руб. Указанные суммы и судебные расходы истец просит взыскать с надлежащего ответчика.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 исковые требования подержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ИП ФИО4 по доверенности ФИО6 иск не признала, поддержала письменные возражения. В случае удовлетворения иска полагала, что поврежденные детали, подлежащие замене, должны быть переданы ответчику.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, ранее в судебном заседании 29.03.2023 возражал против удовлетворения иска. Его представитель, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, ФИО7, поддержала позицию своего доверителя, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в ДТП.
Ответчик ФИО3, представители третьих лиц САО «ВСК» и ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о дате судебного разбирательства.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО1
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
В заседание суда апелляционной инстанции явились ФИО1, представитель ИП ФИО4 по доверенности ФИО6 Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили. Судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения ФИО1 и представителя ИП ФИО4 по доверенности ФИО6, поддержавших жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению путём дополнения резолютивной части решения указанием на обязанность ФИО2 передать ФИО1 фонарь задний левый внутренний, подлежащий замене при осуществлении ремонта автомобиля, в связи с неправильным применением судом норм материального права, в остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит
Принимая решение, суд исходил из доказанности факта повреждения автомобиля истца в результате наезда на него автомобиля марки ...., принадлежащего ФИО1, сведения о том, что ФИО1 передал право владения автомобилем другому лицу, в деле отсутствуют, ФИО3 на момент ДТП владельцем указанного автомобиля не являлся, поэтому ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу, с него подлежит взысканию ущерб, причинённый истцу.
По мнению судебной коллегии указанные выводы суда соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела, которые установлены на основании доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что принадлежащий ФИО2 автомобиль .... 09.04.2022 был припаркован во дворе дома .... Согласно объяснениям представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции ФИО2 момент ДТП не видел, о происшествии ему сообщил сосед, который видел ДТП с балкона. Благодаря информации, полученной от соседа, ФИО2 установил, что автомобилем ...., совершившим наезд на автомобиль истца, в момент ДТП управлял ФИО3, который свою вину не отрицал, обещал возместить ущерб, но этого не сделал.
Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались, документы, фиксирующие факт ДТП не оформлялись.
Допрошенные в судебном заседании 06.10.2022 свидетели ФИО проживающие в доме ..., пояснили, что, в момент ДТП находились дома, услышав звук удара и сработавшей автомобильной сигнализации, посмотрели во двор и увидели, что автомобили .... стояли задними бамперами друг к другу, на автомобиле истца был повреждён задний бампер, водитель автомобиля .... осматривал повреждения, затем уехал. ФИО сфотографировала автомобили. ФИО запомнил номер автомобиля ...., видел, что водитель этого автомобиля доставлял еду в один из подъездов дома, о происшествии сообщил соседу ФИО2.
На фотографиях, сделанных свидетелем ФИО8. видны оба автомобиля, участвовавшие в ДТП 09.04.2022 (том 1 л.д. 115, 116).
В экспертном заключении и уточнённом экспертном заключении ИП ФИО которые были выполнены по заказу истца ФИО2, сделаны выводы о том, что перечень повреждённых деталей на автомобиле ...., со слов заказчика экспертизы соответствует повреждениям этого автомобиля и обстоятельствам ДТП, причиной образования повреждений, зафиксированных также в акте осмотра транспортного средства, является столкновение транспортных средств. Данным экспертным заключением установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП в размере .... руб. и утилизационная стоимость заменяемых деталей в размере .... руб.
В письменных возражениях на иск от 29.03.2023 (том 2 л.д. 37-38), а также в апелляционной жалобе ответчик ФИО1 указал, что транспортное средство ...., собственником которого он является, никому не передавал, ДТП не совершал.
В судебном заседании 29.03.2022 (том 2 л.д. 29) ответчик ФИО1 и его представитель ФИО7 пояснили, что с ФИО3 он знаком, давал ему свой автомобиль в пользование летом 2022, в апреле 2022 года автомобилем ФИО3 не пользовался, в апреле 2022 года на его автомобиле повреждений не было, сейчас автомобиль находится в ..., он не на ходу.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что гражданская ответственность владельца автомобиля ...., на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
Данных о том, что в момент ДТП указанным автомобилем незаконно завладело какое-либо лицо, материалы дела не содержат, заявление об этом ФИО1 не сделано.
На основании совокупности указанных выше доказательств и исходя из положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 19, 20, 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», суд сделал правильный вывод о том, что владельцем автомобиля ...., лицом, ответственным за причинение вреда, и надлежащим ответчиком по делу является ФИО1 Правовых оснований для взыскания причинённого истцу ущерба с ФИО3 и ИП ФИО4 не имеется.
Размер причинённого ФИО2 ущерба в результате ДТП, в том числе УТС, а также утилизационная стоимость детали, подлежащей замене при восстановительном ремонта автомобиля истца, подтверждены экспертным заключением ИП ФИО., которое является допустимым и достоверным доказательством по делу. Доказательства, которые опровергали бы данное заключение, подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и размер УТС, в материалы дела не представлены.
По мнению судебной коллегии довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом необоснованно не разрешён вопрос о возложении на истца обязанности передать ответчику задний фонарь с царапиной, подлежащий замене при ремонте автомобиля истца, заслуживает внимания.
Из представленного расчёта утилизационной стоимости заменяемых деталей автомобиля .... эксперта-техника ФИО (приложение № 3 к уточнённому экспертному заключению от 25.11.2022) следует, что утилизационная стоимость в размере .... руб. определена только для одной металлической детали – усилителя бампера заднего. Вместе с тем, из экспертного заключения, акта осмотра автомобиля истца следует, что замене также подлежит фонарь задний левый внутренний, на котором имеются царапины, стоимость новой такой детали составляет .... руб. и она включена в размер причинённого истцу ущерба.
Во избежание неосновательного обогащения на стороне истца за счёт ответчика ФИО1 судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда указанием на обязанность истца передать ответчику фонарь задний левый внутренний после получения взысканной суммы материального ущерба и осуществления ремонта автомобиля.
В остальной части апелляционная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворения, а решение суда не подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы преимущественно сводятся к иной оценке обстоятельств и доказательств по делу, в жалобе указывается на недоказанность участия в ДТП 09.04.2022 автомобиля ФИО1 Эти доводы судебная коллегия считает необоснованными, поскольку, как указано выше, совокупностью доказательств подтверждается, что материальный ущерб был причинён истцу при эксплуатации автомобиля ФИО1, законным владельцем которого он являлся.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 апреля 2023 года изменить, резолютивную часть решения дополнить абзацем третьим следующего содержания:
«Обязать ФИО2 передать ФИО1 фонарь задний левый внутренний после получения взысканной суммы материального ущерба и осуществления ремонта автомобиля ....».
В остальной части оставить решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 апреля 2023 года без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи