Решение по делу № 02-4223/2023 от 05.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4223/2023 по исковому заявлению ООО «Яндекс.Драйв» к ФИО1 о взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Яндекс.Драйв» обратилось с иском к ответчику ФИО1 о взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

Между ООО «Мэйджор Профи» (Арендодатель) и ООО «Яндекс.Драйв» (Арендатор) заключен Рамочный договор аренды, в соответствии с условиями которого, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору имущество, указанное в Дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё согласие на передачу Арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

Автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Н849ХУ750 был передан Арендодателем Арендатору, что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства.

11.08.2020 года между ООО «Яндекс.Драйв» (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) был заключен Договор аренды транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Н849ХУ750, принадлежащего на праве собственности ООО «Мэйджор Профи» и переданного ООО «Яндекс.Драйв» по Рамочному договору во временное владение и пользование, с правом передачи в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам. Автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Н849ХУ750 был передан Ответчику по акту приема-передачи от 11.08.2020 года и принят им без замечаний.

Согласно детализации поездки, вышеназванное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у Ответчика в период с 11.08.2020г. 09ч. 11м. по 11.08.2020г. до 11ч. 09 мин.

Заключая с ООО «Яндекс.Драйв» Договор аренды транспортного средства ответчик согласился со всеми условиями Договора, в том числе с п. 4.4.2.1 Договора аренды транспортного средства, согласно которому арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД и условия договора.

В соответствии с п. 4.4.2.9. Договора аренды арендатор не вправе передавать управление арендованного ТС третьим лицам.

Передача ответчиком учетной записи 3-му лицу подтверждается аудиозаписью телефонного разговора между сотрудником ООО «Яндекс.Драйв» и сотрудниками ГИБДД.

В соответствии с п. 7.12. Договора аренды в случае передачи арендатором учетной записи арендатора в приложении любым третьим лицам либо использовании Арендатором приложения для предоставления доступа к аренде ТС любым 3-м лицам, арендатор несет ответственность за действия/ бездействие 3-х лиц как за свои собственные, при этом Арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма

В адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате суммы штрафа, однако, ответчик выплатил сумма

В связи с изложенным истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика штраф в размере сумма, госпошлину в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В судебное заседание представитель истца ООО «Яндекс.Драйв» не явился, извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО «Мэйджор Профи» (Арендодатель) и ООО «Яндекс.Драйв» (Арендатор) заключен Рамочный договор аренды, в соответствии с условиями которого, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору имущество, указанное в Дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё согласие на передачу Арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате суммы штрафа, однако, ответа не поступило.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств оплаты суммы штрафа суду не представил.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению. Суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Яндекс.Драйв» штраф в размере сумма

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, все условия договора ответчику были известны, при этом автомобиль был передан 3-му лицу.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Яндекс.Драйв» к ФИО1 о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Яндекс.Драйв» сумму штрафа по договору аренды в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма. сумма, оплату государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 10 июля 2023 года