УИД: 61RS0019-01-2023-000512-23
Дело № 2-3419/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2023 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Соколовой В.О.,
при секретаре Кокошникове С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований истец указал, что, решением Арбитражного суда Ростовской области от <дата> по делу № А53-12542/2021, ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <данные изъяты>).
В результате проведения инвентаризации дебиторской задолженности ФИО1, финансовым управляющим ФИО2 было выявлено, что с расчетного счета №, открытого в Юго-Западном Банке ПАО Сбербанк, в пользу ФИО3 <дата> были перечислены денежные средства в размере 160 000 руб., однако документов послуживших основанием для осуществления данного перевода не имеется.
В связи с тем, что имеется факт получения денежных средств ответчиком, истец полагает, что произошло неосновательное обогащение ответчика за счет истца.
Истец просил суд взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 160 000 руб.
ФИО1 и финансовый управляющий ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился. О месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении на имя суда просил дело рассматривать в его отсутствие.
Кроме того, представил суду письменный отзыв на иск, в котором указал, что иск ФИО1 в лице его финансового управляющего он не признает, т.к. переведенные ему со стороны ФИО1 денежные средства не являются неосновательным обогащением. Между ними был заключен договор беспроцентного займа в простой письменной форме -(расписка) на общую сумму 160000 руб. После ФИО1 возвратил ему данные денежные средства, перечислив их на его расчетный счет. Т.к. денежные средства были возвращены по договору займа в полном объеме, оригинал расписки был возвращен ФИО1 Настаивает на том, что со стороны финансового управляющего не представлено достоверных и допустимых доказательств его неосновательного обогащения, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ именно на нем лежит бремя доказать это обстоятельство.
Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от <дата> по делу № А53-12542/2021, ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <данные изъяты>).
В результате проведения инвентаризации дебиторской задолженности ФИО1, финансовым управляющим ФИО2 было выявлено, что с расчетного счета №, открытого в Юго-Западном Банке ПАО Сбербанк, в пользу ФИО3 <дата> были перечислены денежные средства в размере 160000 руб., однако документов, послуживших основанием для осуществления данного перевода не имеется.
По мнению истца, в отсутствие указанных документов, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В данном случае, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
При этом суд исходит из следующего.
В силу пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из положений п. 1 ст. 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении статьи 1109 ГК РФ.
Следовательно, п. 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда адрес от <дата> по делу № А53-12542/2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (л.д. 10-14 – копия решения).
Также установлено, что <дата> с расчетного счета №, открытого ФИО1 <дата> в Отделении Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк перевел на счет ответчика ФИО3 денежные средства в размере 160000 руб. (л.д. 29).
Данное обстоятельство подтверждается распечаткой по счету и не оспаривалось в судебном заседании.
В обоснование заявленных требований истец указал, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением, так как у финансового управляющего отсутствуют документы, послужившие основанием для осуществления указанного перевода денежных средств.
Между тем, данные доводы о неосновательном обогащении не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку суду не представлено никаких доказательств того, что действия истца не несли под собой намерения перечислить конкретному ответчику взыскиваемую сумму денежных средств.
При этом, согласно материалам дела в момент осуществления банковского перевода истец был осведомлен о получателе спорных денежных средств в связи с отображением его данных в системе «Сбербанк Онлайн» и знал номер счета (карты) ответчика в связи с его собственноручным указанием в системе «Сбербанк Онлайн», что исключает ошибку перевода (л.д.29).
Добровольность перечисления ответчику спорных денежных средств и наличие у истца соответствующего волеизъявления подтверждается его логичными и последовательными действиями, совершенными после ввода данных о получателе спорных денежных средств ФИО3, а именно истец ввел соответствующий счет ответчика и ввел соответствующие коды (пароли) для подтверждения расходных операций в пользу ответчика и на день вынесения решения данную транзакцию, как ошибочную, не оспорил, согласившись с получением спорных денежных средств ответчиком.
Кроме того, суд учитывает пояснения ответчика ФИО3 относительно получения им испрашиваемых истцом денежных средств – возврат денег по договору займа.
Также суд обращает внимание, что перевод денежных средств был произведен <дата> и до настоящего времени истце не предпринимал попыток возврата денежных средств, что также свидетельствует о том, что спорные денежные средства были переведены истцом намеренно.
При указанных обстоятельствах, а также учитывая отсутствие доказательств совершения ответчиком неправомерных действий, в результате которых нарушены права истца и незаконно присвоены его денежные средства в размере 160000 руб., никаких оснований для удовлетворения исковых требований у суда нет.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Из конституционно значимого принципа диспозитивности, следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе требование истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное требование, не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска.
В данном случае представленные в материалы дела доказательства перечисления денежных средств не могут являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.
Отсутствие у финансового управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денег, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще.
Неисполнение ФИО1 обязанности передать финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст.10 ГК РФ)
Как отмечено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. То обстоятельство, что финансовый управляющий не обнаружил документы, подтверждающие договорные отношения истца с ответчиком, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для уплаты денежных средств на момент их перечисления.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).
В рассматриваемом случае истец не представил доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований спорного платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно или безосновательно.
То обстоятельство, что конкурсный управляющий не обнаружил документы, подтверждающие договорные отношения истца с ответчиком, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для уплаты денежных средств на момент их перечисления.
Отрицание финансовым управляющим ФИО2 правоотношений между ФИО1 и ФИО3, мотивированное лишь отсутствием документов, подтверждающих данные правоотношения, само по себе не может ставить под сомнение обязательства, указанные в назначении платежа.
В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного искового требования к ответчику, поскольку истцовой стороной не доказан факт незаконного приобретения или сбережения ответчиком принадлежащего истцу имущества в заявленной сумме, в связи с чем, неосновательное обогащение на стороне ответчика в порядке статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет места быть и соответственно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и предоставленной истцу отсрочкой уплаты государственной пошлины, судебные расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Отказать ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 в удовлетворении иска.
Взыскать с ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 госпошлину в доход государства в размере 4400 (четыре тысячи четыреста) руб. 00 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2023 года.
Судья
Новочеркасского городского суда В.О. Соколова
Ростовской области