Решение по делу № 2-36/2023 от 19.05.2023 - об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-22-50401/5010-003 от 22 июня 2022 года.

дело № 2-36/2023 (№ 2-859/2022)

УИД 56RS0015-01-2022-001317-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 19 мая 2023 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Полтевой В.А.,

при секретаре Ибрагимовой Р.Ш.,

с участием представителя заявителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 30 августа 2022 года № 54/2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-22-50401/5010-003 от 22 июня 2022 года,

установил:

акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век» (далее - АО СК «Двадцать первый век») обратилось в суд с указанным заявлением, в обоснование требований ссылаясь на то, что 08 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> 58, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, в результате которого автомобилю Митсубиси Грандис причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

22 марта 2021 года ФИО3 обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о выплате страхового возмещения, в эту же дату его автомобиль был осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «Северо-Западный правовой центр «Де-Юре» от 30 марта 2021 года № 1132-ТР-21 повреждения автомобиля <данные изъяты>, частично соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 08 марта 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учёта износа 114 849 рублей, с учётом износа – 73 335 рублей.

09 апреля 2021 года АО СК «Двадцать первый век» перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 73 300 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 6088.

18 апреля 2022 года ФИО3 обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 286 907 рублей 77 копеек, а также о возмещении расходов на экспертизу в размере 19 000 рублей, представив в обоснование экспертное заключение ООО «Республика» от 09 июня 2021 года № 546, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учёта износа составляет 845 600 рублей, с учётом износа – 739 400 рублей.

26 апреля 2022 года АО СК «Двадцать первый век» отказано в удовлетворении данного заявления в связи с отсутствием правовых оснований.

ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с АО СК «Двадцать первый век» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 22 июня 2022 года № У-22-50401/5010-003 требования ФИО3 удовлетворены частично, со страховой компании в пользу последнего взыскано страховое возмещение в размере 279 448 рублей 57 копеек. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Заявитель просит данное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 22 июня 2022 года отменить в связи с тем, что экспертное заключение ИП ФИО4 от 10 июня 2022 года № У-22-50401/3020-009, составленное в рамках рассмотрения требований ФИО3, не соответствует требованиям Единой методики, а именно: экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, а также без установления повреждений на автомобилях, без установления общих следов контактирования, без проведения дефектовки и диагностики систем безопасности, в частности, не учтено, что по результатам экспертного заключения ООО «Северо-Западный правовой центр «Де-Юре» от 30 марта 2021 года № 1132-ТР-21 срабатывание системы безопасности (подушка безопасности спинки сиденья переднего правого и боковая шторка) в результате заявленного ДТП исключается. Таким образом, экспертное заключение ИП ФИО4 от 10 июня 2022 года № У-22-50401/3020-009 не может быть признано допустимым доказательством по делу. На основании изложенного, просит суд отменить решение финансового уполномоченного от № У-22-50401/5010-003 от 22 июня 2022 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3

Определением судьи от 29 июля 2022 года заявление АО СК «Двадцать первый век» было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 15 августа 2022 года устранить недостатки: представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление заинтересованным лицам копии заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют (почтовый чек о направлении иска и приложенных к нему документов, или опись вложения, или почтовое уведомление о вручении указанных документов лицам, участвующим в деле, либо конверт с отметкой о невозможности вручения).

Определением судьи от 17 августа 2022 года заявление акционерного общества СК «Двадцать первый век» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-22-50401/5010-003 от 22 июня 2022 года возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

Определением судьи Оренбургского областного суда от 26 октября 2022 года определение судьи от 17 августа 2022 года отменено, материал по заявлению акционерного общества СК «Двадцать первый век» направлен в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Определением судьи от 18 ноября 2022 года заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2

При обращении в суд с указанным заявлением АО СК «Двадцать первый век» заявило ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, в обоснование которого указано, что у эксперта ФИО5, составившего экспертное заключение № У-22-50401/3020-009, отсутствуют знания в области экспертизы систем подушек и ремней безопасности, что подтверждается отсутствием каких-либо сертификатов или дипломов по экспертизе систем подушек безопасности.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 заявленные требования поддержала и просила удовлетворить, дополнительно пояснив, что с заключением судебной экспертизы страховая компания согласна, полагает его законным и обоснованным, в связи с чем, в ходатайстве ФИО3 о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы просила отказать.

Заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрокредитования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. Заинтересованное лицо ФИО3 в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменных возражениях представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрокредитования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 – ФИО7 указал, что доводы АО СК «Двадцать первый век» о том, что проведенная по поручению финансового уполномоченного экспертиза является ненадлежащим доказательством, являются необоснованными. Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение № У-22-50401/3020-009 от 10 июня 2022 года положены в основу вынесенного решения. Экспертное заключение допускается проводить по фотоматериалам или видеоматериалам, когда осмотр транспортного средства невозможен. При подготовке экспертного заключения экспертом ООО «Фортуна-Эксперт» использовались в том числе акт осмотра и другие документы, предоставленные финансовой организацией. Таким образом, экспертное заключение является законным, обоснованным, основания для отмены решения финансового уполномоченного отсутствуют. При этом, полагает, что ходатайство заявителя о назначении судебной автотехнической экспертизы является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Заявитель должен представить доказательства недостаточной ясности, неполноты, неправильности либо необоснованности заключения эксперта. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. В силу ч. 2, ч. 3, ч. 8 ст. 20 закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленных ему документов и вынести решение в установленный законом срок. При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований закона № 123-ФЗ от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и злоупотреблением гражданскими правами. Кроме того, учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения, он не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удалённостью суда. На основании изложенного, просит, в случае установления пропуска срока на обжалование решения, оставить заявление АО СК «Двадцать первый век» без рассмотрения. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в письменном заявлении не согласился с выводами судебной экспертизы и просил назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО), в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 8 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

В судебном заседании установлено, что 8 марта 2021 года по ул. Челюскинцев, д. 150/1 в г. Севастополь произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № 18810392212000008644 от 8 марта 2021 года, виновным в данном происшествии является водитель ФИО2, нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступив на перекрестке неравнозначных дорог автомобилю <данные изъяты>, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

В результате указанного ДТП причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему ФИО3, чья автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век», полис № 0126356799.

22 марта 2021 года ФИО3 обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о страховом возмещении, в эту же дату по направлению страховщика был проведен осмотр транспортного средства и составлен акт № АГОА1585Т1 (том 1, л.д. 55-63).

Для установления обстоятельств причинения вреда автомобилю ФИО3 страховщиком организовано проведение трасологического исследования, которое поручено ООО «Северо-Западный Правовой Центр «Де-Юре».

В соответствии с выводами экспертного заключения № 1132-ТР-21(А1585Т1) от 30 марта 2021 года, выполненного ООО «Северо-Западный Правовой Центр «Де-Юре», повреждения автомобиля <данные изъяты> частично соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 8 марта 2021 года. Из числа повреждений, полученных в данном ДТП, исключены повреждения сработавшей подушки безопасности спинки сидения правого, обивки спинки сидения переднего правого в виде разрыва материала, сработавшей подушки безопасности боковой правой (шторка), складки материала в правой части облицовки панели крыши. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа определена экспертом в размере 73 335 рублей (том 1, л.д. 65-3).

С учетом выводов экспертов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> страховая компания признала случай страховым и 9 апреля 2021 года выплатила ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 73 300 рублей (том 1, л.д. 64).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО3 обратился к независимому оценщику – ООО «Республика».

Согласно результатам независимой технической экспертизы № 546 от 9 июня 2021 года, проведенной экспертом ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 749 282 рубля 11 копеек; среднерыночная стоимость автомобиля равна 486 875 рублей, величина суммы годных остатков равна 126 667 рублей 23 копейки. Ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Сумма ущерба равна разнице между среднерыночной стоимостью ТС и суммой годных остатков, составляет 360 207 рублей 77 копеек (том 3, л.д.).

18 апреля 2022 года ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о доплате суммы страхового возмещения в размере 286 907 рублей 77 копеек и о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 19 000 рублей (том 2,л.д. 10 оборот).

Письмом от 26 апреля 2022 года АО СК «Двадцать первый век» отказало ФИО3 в доплате со ссылкой на то, что часть повреждений автомобиля не соответствует обстоятельствам ДТП 8 марта 2021 года, что установлено экспертом ООО «Северо-Западный Правовой Центр «Де-Юре» (том 2, л.д. 12 оборот).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

22 июня 2022 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 принято решение № У-22-50401/5010-013 о взыскании с АО СК «Двадцать первый век» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО3 доплаты страхового возмещения в размере 279 448 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы отказано (том 1, л.д. 186-193).

При этом, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ИП ФИО9 независимой экспертизы поврежденного ТС.

Согласно экспертному заключению № У-22-50401/3020-009 от 10 июня 2022 года, выполненному ИП ФИО9 (эксперт-техник ФИО5), повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в заявлении о страховом случае, получены при обстоятельствах, указанных в данном заявлении, а также в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 739 400 рублей. Стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 536 370 рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 183 622 рубля (том 1, л.д. 34-54).

Несогласие страховщика с объемом установленных решением финансового уполномоченного повреждений автомобиля <данные изъяты>, послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Проверяя доводы представителя финансового уполномоченного о пропуске страховой компанией срока на обращение в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

Обжалуемое решение вынесено 22 июня 2022 года, следовательно, срок его вступления в силу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - 7 июля 2022 года, срок для обжалования указанного решения страховой организацией – до 20 июля 2022 года.

АО СК «Двадцать первый век» обратилось в суд с заявлением об отмене указанного решения 19 июля 2022 года, что следует из кассового чека ФГУП «Почта России» (том 2, л.д. 137), то есть, в установленный законом срок.

В целях устранения указанных в заявлении страховщика противоречий в выводах экспертов, учитывая, что диагностика системы безопасности на предмет срабатывания при проведении экспертизы экспертом-техником ФИО5 не проводилась, и при осмотре автомобиля 22 марта 2021 года специалистом страховой компании не установлено повреждений боковых подушек безопасности справа, при этом, установление соответствия механических повреждений принадлежащего истцу автомобиля обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 марта 2021 года, и определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в связи с повреждениями, полученными в указанном ДТП, требует наличия специальных знаний в области техники, в целях полного и объективного рассмотрения дела, на основании ст. 87 ГПК РФ суд по ходатайству заявителя назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручено эксперту ИП ФИО10

Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 № 692 от 1 марта 2023 года, механизм образования повреждений автомобиля <данные изъяты>, механизму дорожно-транспортного происшествия, заявленного 8 марта 2021 года, с учетом обстоятельств, зафиксированных в схеме ДТП, письменных объяснениях участников событиям не соответствует. Контактное взаимодействие автомобилей Митсубиси <данные изъяты>, и <данные изъяты>, <данные изъяты> происходило, но при иных условиях и обстоятельствах. В связи с указанным, исследование по вопросам №№ 2-5 о размере стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП, стоимости годных остатков в случае наступления полной гибели автомобиля, не проводилось.

В исследовательской части экспертом указано, что перечень повреждений автомобиля <данные изъяты> по материалам ГИБДД меньше перечня повреждений, перечисленных в материалах страховой компании.

Водитель автомобиля <данные изъяты> в своих объяснениях не указывает направление осуществляемого им маневра. Автомобиль <данные изъяты> расположен поперек проезжей части дороги, с которой он намеревался осуществить выезд, при этом, колеса автомобиля расположены прямо. Следы смещения колес на проезжей части отсутствуют, то есть, не имеется признаков маневра поворота указанного автомобиля, смещения его колес по опорной поверхности, а положение указанного автомобиля характерно для управляемого выезда машины на перекресток с последующей остановкой в конечном положении.

Имеющаяся в материале по делу об административном правонарушении схема места ДТП не имеет размерных характеристик, не содержит данных о режимах и скорости движения, о применяемых маневрах, о замедлении.

На схеме ДТП автомобили <данные изъяты> расположены под прямым углом, приближенно друг к другу, автомобиль <данные изъяты> зафиксирован в правой полосе движения, однако, на фотографиях с места ДТП автомобили расположены под иными углами, на некотором удалении друг от друга, в положении, противоречащем указанному ДТП.

В своих объяснениях водитель не указывает причину выезда автомобиля <данные изъяты> за пределы правой полосы движения, причину расположения автомобиля <данные изъяты> на левой обочине в левой полосе движения. На фотографиях с места ДТП колеса автомобиля <данные изъяты> расположены прямо, следы какого-либо смещения колес на проезжей части также отсутствуют, то есть, конечное положение автомобиля <данные изъяты> характерно для управляемого выезда (маневра) автомобиля в сторону левой обочины с последующей остановкой.

С учетом изложенного, ознакомившись, в том числе, с местом заявленного ДТП посредством общедоступных источников информации и сервиса Яндекс, эксперт пришел к выводу, что ДТП носит признаки надуманного характера, поскольку фактическое положение автомобилей в месте ДТП несколько удаленно друг от друга, однако, небольшое, характерно для управляемой водителями расстановки транспортных средств в месте заявленного ДТП на малых скоростях движения, о чем также свидетельствует положение расположенных прямо управляемых ведущих колес автомобилей, отсутствие на фотографиях с места ДТП следов смещения колес автомобиля <данные изъяты> по проезжей части.

Также эксперт установил, что после непосредственного осмотра при составлении специалистом страховой компании акта осмотра транспортного средства № АГО А1585Т1 22 марта 2021 года не обнаружено и не указано на повреждения облицовки заднего бампера и стойки центральной правой автомобиля <данные изъяты>. Однако, в акте осмотра транспортного средства № 546 от 2 июня 2021 года, выполненного экспертом-оценщиком ООО «Республика» ФИО8, имеются указания на то, что на автомобиле <данные изъяты> повреждена стойка центральная правая и облицовка заднего бампера в виде нарушения ЛКП. В экспертном заключении № У-22-50401/3020-009 от 10 июня 2022 года, выполненном ИП ФИО9 (специалист ФИО5) на основании заявки службы финансового уполномоченного, указано на повреждение стойки центральной правой в виде вмятины материала, повреждений заднего бампера не зафиксировано. При этом, как следует из указанного заключения, специалист ФИО5 непосредственный осмотр автомобиля <данные изъяты> не производил, такие выводы им сделаны после изучения фотографий поврежденного автомобиля.

Для определения зон взаимного контактирования автомобилей экспертом ФИО10 выполнено масштабно-графическое построение и установлено, что столкновение транспортных средств происходило в перекрестном, встречном направлении, под косым углом в режиме эксцентричного скользящего взаимодействия при ударе передней правой угловой частью автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> с правой боковой частью автомобиля <данные изъяты>. С учетом изложенного, повреждения правой боковой части автомобиля <данные изъяты> должны обладать единообразными признаками столкновения правой боковой части, перекрытием, соответствующим высоте расположения, форме и конфигурации правой передней угловой части автомобиля <данные изъяты> в виде сгруппированных и сконцентрированных трас, распространяющихся спереди назад, и деформации, распространяющейся спереди назад и справа налево относительно продольной оси автомобиля <данные изъяты>, с признаками скользящего взаимодействия при ударе, а также соответствовать высоте расположения контактирующих деталей передней правой угловой части автомобиля <данные изъяты> и их конфигурации, с возможно взаимным переносом, наслоениями ЛКП и полимерного материала.

Установлены следующие механические повреждения автомобиля <данные изъяты>: зеркало правое боковое имеет повреждение ЛКП в виде царапины; крыло переднее правое деформировано в передней части с разрушением ЛКП; облицовка бампера переднего имеет разрушения в левой нижней части и деформацию в правой боковой части, в левой боковой части смещена по местам сопряжения с левым крылом; блок фара левая имеет повреждения рассеивателя в нижней части; облицовка бампера заднего имеет локальные разрозненные повреждения ЛКП в виде царапин; фартук грязезащитный задний правый имеет задиры материала по торцевой внешней части; дверь передняя правая имеет объемную вогнутую деформацию с разрушением лакокрасочного покрытия и образованием складки в нижней части; дверь задняя правая имеет вогнутую деформацию с разрушением лакокрасочного покрытия; крыло заднее правое - незначительные разрушения ЛКП в передней части; обтекатель порога правого - незначительные разрушения ЛКП в передней части и задней части в виде царапин; стойка центральная правая, в сборе с проемами (боковинами) передней и задней правых дверей - разрушения ЛКП по сопряжению с уплотнителями дверными в виде царапин, потертостей и отслоений; шторка боковая правая раскрыта, развернута; обивка потолка - образование складок на внешнем текстильном материале; подушка безопасности правая боковая раскрыта, развернута; обивка спинки сиденья переднего правая, текстильная - распорот, раскрыт шов по месту открытия подушки правой боковой. В акте осмотра № 546 от 2 июня 2021 года, проведенном ООО «Республика», указано на повреждение AirBag (шторки) боковой правой в виде детонации. Однако, для выявления наличия срабатывания пиротехнического патрона надувного элемента подушки необходимо осмотреть сам пиротехнический патрон, чего ни одним из специалистов не делалось.

При этом, судебный эксперт пришел к выводу о том, что объем фактически имеющихся повреждений данного автомобиля значительно выше, чем указано специалистами, проводившими первичные исследования, а описание характера данных повреждений по ряду позиций экспертами искажено. В условиях рассматриваемого ДТП заявляется, что на автомобиле <данные изъяты> были повреждены следующие детали и узлы: дверь передняя правая; дверь задняя правая; крыло заднее правое; обтекатель порога правого; стойка центральная правая; шторка боковая правая; обивка потолка; подушка безопасности правая боковая; обивка спинки сиденья переднего правая, текстильная.

При детальном исследовании повреждений правой боковой части автомобиля <данные изъяты> эксперт установил, что на расстоянии от 25 - 65 см. от уровня опорной поверхности на двери передней правой, двери задней правой, крыле заднем правом, обтекателе порога правого имеются повреждения, образованные силой, приложенной по направлению спереди назад и справа налево относительно продольной оси автомобиля. Данные повреждения представлены деформациями, царапинами, потертостями и наслоениями, в том числе, и материалом с красителем черного цвета. Данные следы горизонтально ориентированы и распространяются вдоль правой боковой части автомобиля, то есть, не противоречат заявленному механизму столкновения и могут быть образованы элементами правой угловой части автомобиля <данные изъяты>, но особенностью указанных следов является то, что они не имеют единой и однородной структуры, пересекаются и накладываются друг на друга, что свидетельствует о неоднократности механического воздействия. Следы местами прерываются, сужаются и уширяются, имеют волнообразный характер, что говорит о том, что они образованы на малой скорости движения, в процессе перемещения автомобиля <данные изъяты> относительно неподвижного автомобиля <данные изъяты>, когда вертикальное перемещение автомобиля <данные изъяты> обусловлено неровностью опорной поверхности, по которой перемещается автомобиль <данные изъяты> на малой скорости движения, и элементы подвески которого копируют форму опорной поверхности. При этом последовательное уширение и сужение следовых отпечатков свидетельствует не только о неоднократном изменении силового воздействия на следообразующий объект следовоспринимающей плоскостью автомобиля <данные изъяты>, но и может свидетельствовать о кратковременных переменных ускорениях перемещения автомобиля. Подобное возможно только при малых скоростях движения автомобиля <данные изъяты> и его перемещения относительно неподвижного автомобиля <данные изъяты>

Кроме этого, на передней правой двери имеются разрушения ЛКП в виде отслоений до металла, в области которых присутствует поверхностная коррозия металла, поверх которой проходят следы наслоений красителя коричневого и светлого цвета. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что повреждение ЛКП двери передней правой на момент ДТП уже имелось, а в процессе контактного взаимодействия автомобилей на оголенные участки металла было перенесено ЛКП как следообразующего объекта, так и ЛКП следовоспринимающего объекта. В нижней части двери передней правой имеется деформация с образованием остроугольной складки, образовавшейся в результате воздействия объекта, твердость и жесткость которого выше твердости и жесткости наружной панели двери. Объект, которым воздействовали на дверь переднюю правую на данном участке, вызвал не только деформацию металла, но и его растяжение, тогда как у следообразующего объекта - передней правой угловой части автомобиля <данные изъяты> следообразующая область изготовлена из относительно мягкого и гибкого полимерного материала, то есть, данное повреждение не могло быть образовано элементами автомобиля <данные изъяты>.

Повреждения ЛКП стойки центральной правой проходят по всему видимому периметру дверных проемов и по стойке, представлены не только царапинами блокирующего типа, но и отслоениями, расположены по периметру прилегания уплотнительных резинок боковых дверей, то есть, образованы в процессе эксплуатации автомобиля и имеют признаки постепенного нарастания объема разрушений ЛКП и не имеют каких-либо признаков аварийного происхождения. Кроме этого, повреждения ЛКП на стыке задней части задней правой двери, передней части заднего крыла и задней части обтекателя порога правого по структуре отличаются от повреждений, расположенных на передней правой двери, в центральной и передней части задней правой двери и обтекателе порога правого в центральной части, поскольку образованы объектами разной шероховатости и твердости, а также разной конфигурации.

Особенностью системы SRS исследуемого автомобиля <данные изъяты> является следующее: датчики удара правой боковой стороны расположены на стойке центральной правой и внутренней части задней правой внутренней боковины. Элементы, на которых установлены датчики удара, относятся к элементам активной безопасности водителя и пассажиров. Данные элементы в процессе заявленного столкновения автомобилей каких-либо деформаций или иных механических повреждений не получили. В руководстве по эксплуатации автомобилей <данные изъяты> имеются указания на то, что надувные элементы правых подушек безопасности наполняются газом, когда происходят столкновения средней и большой величины, конкретных значений не указано. При этом присутствует ряд ограничений, а именно срабатывание системы должно происходить, когда направление удара происходит во внутрь салона автомобиля, под углом ближе к прямому. Система не должна срабатывать от столкновения с условно небольшими объектами, например столбом, мотоциклом и т.д., то есть, с объектом малой площади перекрытия. Система не срабатывает при ударах сзади. Система может не срабатывать при косых ударах.

В условиях рассматриваемого ДТП заявляется взаимодействие правой боковой стороны автомобиля <данные изъяты> с относительно небольшими эластичными и упругими элементами правой угловой части автомобиля <данные изъяты>. При этом, воспринимающие удар элементы автомобиля <данные изъяты> - боковые двери сами по себе также являются относительно эластичными и упругими деталями. Столкновение автомобилей заявляется под косым углом. Следообразующий объект практически не внедряется вглубь правой боковины и вглубь салона автомобиля, то есть, заявляется срабатывание системы SRS в условиях, имеющих значительный объем ограничений по алгоритму срабатывания, в сомнительных, надуманных условиях.

С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу, что повреждений активной системы безопасности автомобиля <данные изъяты> в условиях размариваемого ДТП не происходило, а заявленное срабатывание дополнительной системы безопасности водителя и пассажиров, системы SRS имеет надуманный характер. Раскрытое состояние надувных элементов пассивной безопасности правой стороны автомобиля <данные изъяты> не является подтверждением их срабатывания.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству АО СК «Двадцать первый век» эксперт ФИО10 выводы экспертного заключения подтвердил и пояснил, что представленных для проведения исследования материалов было достаточно для дачи заключения по делу. После изучения материалов дела и фотографий поврежденного автомобиля он провел графическое моделирование, установил зоны взаимодействия и угол столкновения автомобилей. Имеющаяся в материалах дела схема ДТП была неинформативна, не содержала никаких сведений о линейных размерах, о следах торможения автомобилей. С учетом характера повреждений и анализа материалов дела об административном правонарушении, он пришел к выводу, что автомобили были в контакте, но ДТП является постановочным, учитывая следы трас, их волнообразный характер и наложение друг на друга. При ДТП автомобили движутся с определенной скоростью, поэтому при столкновении в динамике следы четко горизонтально ориентированы, непрерывны, имеют общее направление, а наличие волнообразных пересекающихся следов свидетельствует о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> ехал с небольшой скоростью, останавливался и снова ехал. Кроме этого, из фотографий с места ДТП, имеющихся в административном материале, видно, что расположение автомобилей соответствует направленному движению, их ведущие колеса расположены прямо, что характерно для движения вперед, следы торможения отсутствуют. При изучении материалов дела им также установлено, что на оборотной стороне постановления по делу об административном правонарушении № от 8 марта 2021 года в отношении ФИО11, представленном в материалы выплатного дела ФИО3, имеются сведения о повреждениях подушек безопасности автомобиля Мицубиси Грандис (том 1, л.д. 58 оборот). Однако, в представленной в материалы дела по запросу суда копии административного материала и постановления по делу об административном правонарушении № от 8 марта 2021 года такие повреждения не указаны, то есть, имеет место дописка в экземпляре ФИО3 в части повреждения подушек безопасности. Также страховщиком при осмотре автомобиля <данные изъяты> в марте 2021 года не зафиксировано повреждений центральной правой стойки, но при проведении экспертного исследования по направлению финансового уполномоченного такое повреждение указано, однако эксперт автомобиль не осматривал. Все имеющиеся повреждения ЛКП на автомобиле <данные изъяты> являются эксплуатационными. Доводы ФИО3 о том, что поверхностная коррозия на автомобиле могла образоваться из-за особенностей климата в Крыму за 14 дней с момента ДТП и до дня осмотра автомобиля страховщиком, считает несостоятельными. На л.д. 22 экспертного заключения им допущена описка в номере и дате акта осмотра, во втором абзаце снизу следует читать № 546 от 2 июня 2021 года, именно этот акт приведен выше.

Оценив заключение судебной автотехнической экспертизы от 1 марта 2023 года № 692 по правилам ст. 67, 86 ГПК РФ, суд берет его в основу доказательств по делу и полагает возможным согласиться с выводами эксперта, поскольку заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, полные, мотивированные и конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным и не допускает неоднозначного толкования. Основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда отсутствуют. Эксперт до начала производства исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, а потому суд принимает его как допустимое доказательство по делу.

Доводы заинтересованного лица ФИО3 о том, что судебный эксперт не производил осмотр транспортных средств, а заключение выполнено только на основе фотографий, о недопустимости данного экспертного заключения не свидетельствуют.

В соответствии с п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно п. 1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, действовавшей на дату заявленного ДТП, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

В силу п. 1.3 Единой методики в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ (п. 2.3 Единой методики).

Из данных положений следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика и потерпевшего допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с ремонтом, продажей или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Согласно сведениям сайта гибдд.рф, автомобиль марки <данные изъяты>, после 8 марта 2021 года четырежды перепродан.

С учетом изложенного, оценивая доводы заинтересованного лица ФИО3 о необходимости назначения повторной автотехнической экспертизы со ссылкой на заключение ООО «Республика» № 546 от 2 июня 2021 года, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы и в удовлетворении данного ходатайства отказал. Заключение ООО «Республика» не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы, составлено без исследования материалов дела, было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ФИО3, не содержит выводов о соответствии повреждений автомобиля <данные изъяты> обстоятельствам заявленного ДТП. При этом, суд отмечает, что выводы, изложенные в заключении специалиста, также не свидетельствуют о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, а сам по себе факт несогласия заявителя с выводами заключения судебного эксперта не может свидетельствовать о ее недостоверности.

Фактически ФИО3 дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-22-50401/5010-003 от 22 июня 2022 года подлежит отмене, а требования заявителя АО СК «Двадцать первый век» являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от 19 декабря 2022 года по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой возложена на заявителя АО СК «Двадцать первый век».

Согласно ходатайству эксперта ИП ФИО10, стоимость услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы по данному делу составила 43 000 рублей.

Согласно платежному поручению № 1204от 26 января 2023 года, АО СК «Двадцать первый век» оплачено ИП ФИО10 43 000 рублей. Заявитель ходатайствовал о взыскании указанных расходов.

В силу части 4 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

В абзаце первом пункта 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что с финансового уполномоченного не могут быть взысканы судебные расходы сторон, понесенные при оспаривании решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (ч.4 ст.26 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно абзацу третьему ответа на вопрос № 5 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, финансовый уполномоченный не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Таким образом, в случае подачи в суд финансовой организацией заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного, принятого по требованию потребителя, а также принимая во внимание особенности статуса потребителя финансовой услуги как заинтересованного лица, сама по себе отмена либо изменение такого решения судом не являются основанием для возложения на потребителя финансовой услуги обязанности по возмещению судебных издержек.

Вместе с тем, в случае установления фактов совершения потребителем финансовой услуги действий, направленных на нарушение прав финансовой организации, либо при подаче им апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, в удовлетворении которой отказано, в пользу финансовой организации с такого потребителя финансовой услуги могут быть взысканы судебные издержки, в том числе связанные с рассмотрением жалобы.

В судебном заседании установлено, что заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> обстоятельствам ДТП 8 марта 2021 года не соответствуют, а столкновение автомобилей происходило при иных условиях и обстоятельствах. Таким образом, обращаясь в страховую организацию с заявлением о взыскании суммы страхового возмещения, ФИО3 предоставил последней информацию о наступлении страхового случая и копию постановления об административном правонарушении № от 8 марта 2021 года в отношении ФИО11, в котором объем повреждений автомобиля Митсубиси Грандис не соответствует объему повреждений, перечисленных в подлиннике названного постановления. Данные действия являются нарушением прав страховщика.

При таких обстоятельствах, за проведение судебной автотехнической экспертизы в пользу АО СК «Двадцать первый век» необходимо взыскать с ФИО3 как потребителя финансовой услуги 43 000 рублей, с учетом удовлетворения требований страховой компании.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

требования акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-22-50401/5010-003 от 22 июня 2022 года отменить.

Взыскать с ФИО3 , <данные изъяты>), в пользу акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» (ОГРН <***>) в возмещение расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы 43 000 (сорок три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кувандыкский районный суд.

Председательствующий: В.А. Полтева

В окончательной форме решение принято 26 мая 2023 года.

Председательствующий: В.А. Полтева